Р Е Ш Е Н И Е
№………….
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 13.01.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар А.Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 182 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 349а-4 от 17.07.2019г. на Комисар И.Г.И. – Началник отдел „Охранителна Полиция” при ОДМВР – С.З., упълномощен съгласно заповед № 8121з-595/26.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, с което на ЕТ“Х.-Р.-В.Ж.” – гр.Г., ЕИК:***5, представляван от В.Д.Ж. с ЕГН **********, на основание чл.165, ал.1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение по чл.41, ал.2, вр. чл.41, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото.
Въззиваемата страна – не се явява и не изразява становище.
Районна прокуратура-С.З., ТО-Г., редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 07.03.2019г. около
13:50 часа в обект – магазин за търговия с неогрестрелни оръжия, боеприпаси и
пиротехнически изделия, стопанисван от ЕТ „Х.-Р.-В.Ж.“, находящ се в гр.Г.,
ул.“С.“ № **, обл.С.З., била извършена проверка от служители на „Контрол на
общоопасните средства“ /КОС/ от ОДМВР – С.З. в изпълнение на функции по контрол
на дейностите с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия.
По време на
проверката, служителите на КОС при ОДМВР-С.З. установили, че в магазина се намира
единствено А.П., работеща като продавач. При проверката е установено, че в
западната част на обекта – в складово помещение е започнало изграждането на
преградна стена посредством плоскости от гипсокартон. За извършената проверка
бил съставен Констативен протокол № УРИ 349р - 5414 от 07.03.2019г. На
15.03.2019г. с писмо № УРИ 349р-5899 е отправено запитване до ГД”Национална
Полиция” дали са уведомени за извършено преустройство на обект – магазин за
търговия с неогрестрелни оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия,
стпанисван от ЕТ „Х.-Р.-В.Ж.“. Видно от получения отговор с писмо № 3286р-17680
от 17.04.2019г. в ГДНП-МВР не са постъпвали документи от ЕТ „Х.-Р.-В.Ж.”
относно извършено преустройство на търговския му обект в гр.Г.. На 10.05.2019г.
били снети писмени обяснения от А.П. – продаващ в търговския обект.
На 31.05.2019г. от
св.П.М. – Полицейски инспектор в КОС, с-р ООРТП, отдел ОП в ОДМВР – С.З., в
присъствието на св.Т.А., посочена като „очевидец” и на св.В.Г., посочена като
„присъствал при установяване на нарушението” бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ с № 349а-4-31.05.19г. против ЕТ „Х.-Р.-В.Ж.“–
гр.Г., ЕИК:***, представляван от В.Д.Ж. с ЕГН **********, за това, че на прилежащия към
обекта склад за съхранение на боеприпаси и пиротехнически изделия е извършено
преустройство чрез изграждането на стена в западната му част. По данни на А.И.П.,
ЕГН ********** от гр.Г. – магазинер в ЕТ „Х.-Р.-В.Ж.“, ЕИК ***, стената е
изградена на 01.03.2019г. ЕТ „Х.-Р.-В.Ж.“, ЕИК ***, като лице, получило
разрешение за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия №
20160183080, издадено на 01.03.2016г. от ГДНП, е било длъжно да представи в
14-дневен срок в Главна Дирекция „Национална Полиция“ документи, свързани с
извършеното на 01.03.2019г. преустройство на склад за съхранение на боеприпаси
и пиротехнически изделия в обекта. Актосъставителят е приел, че изграждането на
стена е преустройство на складовото помещение, като преустройството на склада е
извършено на 01.03.2019г. и считано от тази дата срокът за представянето на
документи, свързани с извършеното преустройство на склада е изтекъл на
15.03.2019г.
Гореописаното е
квалифицирано като нарушение на чл.41, ал.2, във вр. чл.41, ал.1, т.1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехнически изделия
/ЗОБВВПИ/.
АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя.
В.Д.Ж. с ЕГН ********** е с мярка за процесуална принуда – задържане за срок до 72 часа от 07.03.2019г. С Определение № 19 на РС – Г. от 08.03.2019г. лицето е с мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП № 51/2019г. на РУП – Г. за деяние по чл.149, ал.1 от НК и се е намирало в Арест при Затвора – С.З. до 20.08.2019г., когато мярката му за неотклонение е променена в „Домашен арест”.
На 07.06.2019г. с писмо до Затвора – С.З., РСИН-Арест е изпратен АУАН № 349а-4-31.05.19г. Същият е връчен срещу разписка на В.Желев на 07.06.2019г., като той отразил в него своите възражения – „Стената е временна, без основи. Предстои нов проект на магазина”.
В законоустановения в чл.44, ал.1 от ЗАНН, срок не били направени други възражения против съставения АУАН.
Въз основа на АУАН № 349а-4-31.05.2019г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 349а-4 от 17.07.2019г. на Комисар И.Г.– Началник отдел „Охранителна Полиция” при ОДМВР – С.З., упълномощен съгласно заповед № 8121з-595/26.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи. В обстоятелствената част на НП, административно – наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Административно – наказващия орган на основание чл.165, ал.1 от ЗОБВВПИ, е определил и наложил на ЕТ „Х.-Р.-В.Ж.“– гр.Г., ЕИК:***5, представляван от В.Д.Ж. с ЕГН **********, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение по чл.41, ал.2, вр. чл.41, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите П.М.М., Т. Щ.А., В.О.Г., както и от приетите по делото писмени
доказателства: заверени
преписи от писмени документи, а именно: Констативен протокол от 07.03.2019г.;
Приемо-предавателен протокол с рег.№ 447р-4377/07.06.2019г.;
Приемо-предавателен протокол с рег.№ 447р-4378/07.06.2019г.;
Приемо-предавателен протокол с рег.№ 447р-4379/07.06.2019г.;
Приемо-предавателен протокол с рег.№ 447р-4880/27.06.2019г.; АУАН № 349а-4/31.05.2019г.
– 2 /два/ броя; Наказателно постановление № 349а-4/17.07.2019г. – 2 /два/ броя;
Констативен протокол с УРИ: 349р-5414/07.03.2019г.; Писмо с УРИ: 349р-5899/15.03.2019г.
от Началник отдел ОП при ОДМВР С.З. до ГДНП, отдел ОП, сектор КОС; Писмо с
рег.№ 3286р-17680/17.04.2019г. на Зам.-директор на ГД „Национална полиция”;
Сведение от А.И.П.; Писмо с УРИ:
349000-8585/07.06.2019г. на Началник отдел ОП ОДМВР – С.З. до затвора С.З. РСИН
– арест; Писмо с изх.№ 1475/21.06.2019г. от Зам.-Началника „РНОД” при затвора –
С.З., арест гр.С.З. до ОДМВР гр.С.З.; Писмо с УРИ: 349000-11263/22.07.2019г. от
Началник отдел ОП ОДМВР – С.З. до затвора – С.З. РСИН – арест; Писмо с изх.№
1986/26.07.2019г. от зам.-Началник „РНОД” при затвора – С.З., Арест гр.С.З. до
ОДМВР гр.С.З. и Заповед № 8121з-595/26.05.2015г. относно оправомощаване на
длъжностни лица от Министерството на вътрешните работи да издават наказателни
постановления по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия, издадена от Министър Р.Б., както и представените в
съдебно заседание заверени копия от писмени документи: скица № 239 от
29.08.2019г. с парцел № Х2368, кв.154 на гр.Г., собственост на В.Д.Ж.;
Разрешение за ползване № 554/18.12.2001г. от Началник Регионална дирекция за
Национален строителен контрол гр.С.З.; Разрешение за строеж № 22 от
17.07.2001г. на Община Г., отдел „ТСУС“; Скици за имот пл.№ 1906 154 - 7
/седем/ броя и Писмо с изх.№ 3390/04.11.2019г. от зам.началник „РНОД“ при
Ареста гр.С.З. към Затвора - С.З., както и списък на разноски.
Съдът
кредитира с доверие показания на свидетелите, тъй като те са логични и
безпротиворечиви и кореспондират помежду си и с установеното по делото, поради
което съдът им дава пълна вяра и приема за установена описаната фактическа
обстановка. Същата се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени
и гласни доказателства, преценени по отделно и в съвкупност.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
- Съгласно разпоредбите на чл.41 от ЗОБВВПИ:
ал.1. Лицето, получило разрешение за
търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия,
уведомява директора на ГДНП на МВР при:
1.преустройство на складовете и/или обектите
за търговия;
2.промяна на лице по чл. 36, ал. 1;
3.промяна на търговската регистрация;
4.промяна на видовете взривни вещества,
оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия.
ал.2. В случаите по ал.1, т.1, 2 и 4 лицето,
получило разрешение за търговия, представя в 14-дневен срок от настъпването на
промяната документите, свързани с нея, и документ за платена такса в размер,
определен с тарифата по чл.12.
От правна страна, съдът намира, на първо място, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление е компетентно длъжностно лице да издава НП. АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.
На следващо място, въз основа на служебно извършената цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и при така изяснената фактическа обстановка, съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство.
Разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя. Ал.2 на чл.40 от ЗАНН предвижда съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В процесния случай не е налице никоя от двете предпоставки за съставяне на акта за нарушение в отсъствие на нарушителя. Това е така, тъй като жалбоподателят е известен, но не е бил поканен за съставяне на акта. Не е връчена покана за съставяне на акта, нито пък е налице невъзможност да се намери нарушителя. Ето защо, съдът намира, че не е налице хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, допускаща съставянето на Акта в отсъствието на нарушителя. Предвид гореизложеното, съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на строго формалната процедура за съставяне акта за административно нарушение. Не са спазени императивните разпоредби на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Посочените норми са гаранция за правата на гражданите и за законност на административно наказателното производство. Поради това неспазването на техните изисквания представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В процесния случай, АУАН е съставен
в отсъствие на нарушителя, след като е установено, че управителя на дружеството
се намира в Ареста при Затвора в град С.З., предвид на което не е изпълнена
процедурата по чл.40 и сл.
от ЗАНН. Производството по ЗАНН е от наказателен характер и съдържа
задължителни форми за участие на уличеното и привлечено към административно
наказателна отговорност лице. Императивната разпоредба на чл.40, ал.1
от ЗАНН изисква присъствие на нарушителя при съставяне на АУАН с цел
участието му още при образуване на производството. Правото на възражение в три
дневен срок от връчването е следваща във времето процесуална форма на участие
на вече привлеченото към отговорност лице, чрез повдигане на административно
обвинение. Участието му като лице, уличено в извършване на административно
нарушение се осигурява от разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗАНН и спазването на това правило не се санира от последващото
връчване на акта за установяване на административно нарушение. Изключение от
правилото на чл.40, ал. 1
от ЗАНН е предвидено в чл. 40, ал. 2
от същия закон – когато нарушителя е известен, но след покана не се
яви за съставяне на акта. Следователно актосъставителя е бил длъжен да отправи
покана до управителя на дружеството за явяване, а не да игнорира тази
задължителна процедура по причина на факта, че лицето – законен представител на
търговеца е с мярка за неотклонение „Задържане под стража”. За актосъставителя
има само една възможност да пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя и тя е разписана в чл.40, ал. 2
от ЗАНН – след отправяне на покана, връчена редовно, не се яви
представител на дружеството. В този
смисъл е и практиката на Административен съд – С.З. казуси - Решение № 195 от
17.06.2019г. по КАНД № 138/2019г – по идентичен казус.
В този смисъл е и Решение № 234 от 04.10.2016 г. на Административен Съд - С.З. по КАНД № 209/2016г.: Действително, разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН допуска съставяне на акт за установяване на административно нарушение в отсъстивето на нарушителя, но само при условие, че последният е известен, не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акт. Това означава, че само при наличие на надлежно връчена покана нарушителят не се яви в определения ден и час, би било допустимо съставянето на акт в негово отсъствие съгласно цитираната разпоредба.
Съгласно Решение № 197 от 15.07.2010г. на Административен Съд - С.З. по КАНД № 170/2010г.: Разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН допуска издаването на наказателно постановление, дори и да е допусната нередовност в акта, което предполага нередовност в съдържанието на съставения АУАН, но не и нередовност в процедурата по съставянето му. НП не може да бъде издадено, ако е допуснато съществено процесуално нарушение на производството по съставянето на АУАН. За да е приложима разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН се изисква да има отправена надлежна покана за съставянето на АУАН.
Въпреки това, настоящия съдебен състав намира за нужно да обърне внимание на следното: ЗОБВВПИ предвижда в чл.41, ал.1, т.1 уведомяване на директора на ГДНП на МВР в случаите на преустройство на склада и/или обекта за търговия. Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.2 от същия закон обаче, която административно наказваният орган сочи като виновно нарушена от страна на едноличния търговец, всички документи, свързани с промяната, се представят в 14-дневен срок от нейното настъпване. Към момента на съставяне на АУАН, обаче такава промяна все още не е налице. Поставянето на преградна стена от гипсокартон /която по данни на самия актосъставител – св.П.М., не е била измазана – протокол от с.з. 24.10.2019г., стр.3/ не покрива съдържанието на използваното в закона понятие „преустройство”. Същата не представлява преустройство на склада, а е единствено начален етап от извършването му. ЗОБВВПИ не въвежда уведомителен режим за началния етап от извършване на даден вид преустройство или ремонтна дейност. Установеният в чл.41, ал.2 от ЗОБВВПИ, 14-дневен срок за уведомяване започва да тече след завършване на преустройството, а не след неговото начало.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че в АУАН и в обжалваното НП липсва точно посочена дата на извършване на нарушението. Вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.41, ал.2, във вр. чл.41, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ се изразява в не представянето на документи, свързани с извършеното преустройство, т.е. нарушение, извършено чрез бездействие. При административно нарушение, чието изпълнително деяние е бездействие /в случая - да бъде представени документи/, то с изтичане на законоустановения срок /в случая - 14 дни/ е налице извършване на нарушението и датата на извършване е деня, следващ установения със закона срок. В случая, е прието /и в АУАН, и в НП/, че изграждането на стена е извършено на 01.03.2019г. Доколко точно е установена датата на изграждане на преградната стена от гипсокартон е отделен въпрос, след като единствените данни за това са от „сведенията” на А.П., която заявява: „…Не се сещам за точната дата, но смятам, че е 1.03.2019г.”.
Даже и да се приеме, че изграждането на преградната стена от гипсокартон е „преустройство”, даже да се приеме, че същото е извършено на 01.03.2019г., тогава, 14 - дневният срок за уведомяване изтича на 15.03.2019г. и най – ранната дата, в която може да е извършено нарушението е 16.03.2019г. /събота – почивен ден/. Всъщност, каква е датата, която е приета от АНО за дата на извършеното нарушение не е ясно, защото такава изобщо не е посочена. Посочено е само кога е изтекъл срокът от 14 дни.
Ето защо, съдът счита, че съдържанието на наказателното постановление не съответства на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По аргумент от посочената разпоредба, описанието на нарушението и датата на неговото извършване са задължителни реквизити на наказателното постановление и всеки един от тези елементи следва изрично да намери обективен израз в неговото съдържание. В случая нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление е посочена конкретна дата на извършване на нарушението – т.е датата, на която е налице довършено нарушение и основание за налагане на административна санкция по чл.41, ал.2, във вр. чл.41, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е императивна и нейното спазване е не само абсолютно условие за формална изрядност и законосъобразност на наказателното постановление, но е и гаранция за правото на защита на наказаното лице. Датата на извършване на нарушението е съществена характеристика на всяко административно нарушение и е посочена от законодателя като самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното постановление. Същата е от значение, както за определяне на приложимия по см. на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗАНН закон, така и за спазване на сроковете по чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН. В действителност е възможно чрез изчисляване на срокове да се изведе датата, на която е налице съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.41, ал.2, във вр. чл.41, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ. Липсата, обаче, на посочена в наказателното постановление дата на нарушението не подлежи на саниране чрез тълкуване или по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН. Като задължителен реквизит и елемент от императивно регламентираното нормативно съдържание на наказателното постановление, датата на нарушението е следвало да бъде обективирана по надлежния начин, а не да се извежда чрез тълкуване.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед на уважаването на жалбата и предвид направеното искане, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от него разноски за възнаграждение на един адвокат. От представените по делото доказателства в тази насока – списък с разноски, договор за правна защита и съдействие, банково извлечение от 30.07.2019г., фактура № 142/29.07.2019г., се установява, че заплатеното възнаграждение възлиза на 960 /деветстотин и шестдесет/ лева с ДДС.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 349а-4 от 17.07.2019г. на Комисар И.Г.И.– Началник отдел „Охранителна Полиция” при ОДМВР – С.З., упълномощен съгласно заповед № 8121з-595/26.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, с което на ЕТ“Х.-Р.-В.Ж.” – гр.Г., ЕИК:***, представляван от В.Д.Ж. с ЕГН **********, на основание чл.165, ал.1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение по чл.41, ал.2, вр. чл.41, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА ОДМВР – С.З., да заплати на на ЕТ“Х.-Р.-В.Ж.” – гр.Г., ЕИК:***,
представляван от В.Д.Ж. с ЕГН **********, сумата от 960 / деветстотин и
шестдесет / лева, представляваща направени разноски за възнаграждение на един
адвокат в производството по АН Дело № 182/2019г. на Районен съд - Г..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................
/Хр. Ангелов/