РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Ихтиман, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Надя Н. Борисова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200300 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДУМБАРА“ ЕООД, ЕИК . против
Наказателно постановление №.............г. на директор на дирекция „Инспекция
по труда – Софийска област“ към Главна дирекция „Инспектиране на труда“,
с което за нарушение на чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 1 КТ на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ на жалбоподателя, в качеството на работодател, е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и развива подробни съображения досежно
основателността й.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган
оспорва жалбата при подробно изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на
въззивно обжалване.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
1
Свид. Н.П. е пенсионер. На възраст от 73 години е и полага грижи за
болния си съпруг, който е на легло.
През месец март 2021 г. след отмяна на противоепидемичните мерки за
посещения на заведения за хранене, стопанисваното от „Думбара“ ЕООД,
ЕИК . заведение за хранене „Bar&Grill“, находящо се в гр. Ихтиман, ул.
.............“ № ., възобновило работа. Управителят на дружеството В. Г. познавал
от години свид. П., известно му било влошеното й материално положение,
обстоятелството, че се грижи за съпруга си, който е на легло и имал желание
да я подпомогне, като предложи да извършва работа срещу възнаграждение.
Двамата провели разговор. Свид. Н.П. обяснила на свид. В. Г., че не може да
работи всеки ден, защото се грижи за съпруга си, а може да идва в
заведението само, когато е свободна след предварителна уговорка и то за
няколко часа дневно, както и че не желае да сключва трудово
правоотношение, тъй като при наличие на такова, освен невъзможността да
полага грижи за съпруга си и да изпълнява задължението си по трудовия
договор, ще бъде лишена и от енергийните помощи, които получава. Свид. В.
Г. се съгласил и двамата се договорили тя да мие чинии и да почиства
кухнята, в заведение за хранене „Bar&Grill“, когато има нужда от това.
Договорили се управителят Георгиев трябвало да се обажда на свид. П. от
предишната вечер, за да уточнят дали тя е свободна на другия ден и ако е
свободна, след като приключи сутрешния тоалет на съпруга си, да ходи в
заведението, за да извърши договорените действия по почистване. Нямало
период, в който трябвало да почисти и измие, нямало договореност за
почивки. Трябвало почисти и измие за толкова време, колкото й е
необходимо. След като приключи, се обаждала на свид. Г., който проверявал
дали работата е свършена и й заплащал 20 лв. Нямало уговорка колко дни в
седмицата свид. П. трябвало да идва в заведението. Това зависело от нуждата,
обусловена от броя клиенти, както и от възможностите на свидетелката.
Обичайно идвала по един до два пъти в седмицата и извършването на
работата отнемало между един и два часа.
Свид. В. Г. попитал счетоводителят на „Думбара“ ЕООД как следва да
бъдат уредени правоотношенията между дружеството и свид. П. и тя го
посъветвала това да стане посредством сключване на граждански договор.
На 19.03.2021 г. свидетелите К.К. и А.З., в качеството им на служители
в дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, осъществили проверка
по спазване на трудовото законодателство в обект заведение за хранене
„Bar&Grill“, находящо се в гр. Ихтиман, ул. „Д... № .., стопанисвано
„Думбара“ ЕООД, ЕИК ......
В хода на проверката контролните органи установили свид. Н.П. да мие
чинии в кухнята на заведението. На проверяващите тя казала, че работи на
повикване в заведението.
Проверяващият екип от трудовата инспекция, предоставил декларация
по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ на свид. Н.П.. В своята декларация свид. Н. П.
попълнила само личните си данни, тъй като не виждала добре поради липсата
на очила. Останалите данни били попълнени от свид. Г.. Той обяснил на свид.
К. кога свид. П. идвала да почиства и мие в кухнята на заведението и свид. К.
му обяснила как трябва да попълни данните в декларацията с оглед
2
предоставения образец. Вследствие на това сивд. Г.написал в декларацията,
че свид. П. работи като „помощник миене на чинии“ с работно време от 07 до
12 часа, 5 почивни дни, графа почивки в работния ден е оставил непопълнена,
при трудово възнаграждение от 20 лв. на ден, както и че не е получено копие
на писмен трудов договор. Свид. Н.П. подписала така попълнената
декларация без да я чете, защото по нейна преценка проверяващите много
бързали. Декларацията била попълнена на 19.03.2021 г. в 11:10 часа.
На 19.03.2021 г., проверката продължила в сградата на трудовата
инспекция, в присъствието на законния представител на дружеството -В.. Г. –
управител, като на основание представените документи и проверката па място
бил съставен и протокол за извършена проверка от 19.03.2021 г. При
извършената проверка представителят на жалбоподателя представил
Граждански договор №№ 02/04.03.2021, 03/11.03.2021 г., сключен между
„Думбара“ ЕООД в качеството на възложител и Н. П. в качеството на
изпълнител.
На 19.03.2021 г. в гр. София, в сградата на ДИТСО, свид. К.К. на
длъжност „главен инспектор“ при ДИТСО, съставила в присъствието на свид.
А.З. – свидетел по съставянето и на проверката, както и на В. Г. – управител
на дружеството, Акт № 23-003845 за установяване на административно
нарушение по чл. 61, ал. 1 вр. ал. чл. 1, ал. 2 КТ за това, че „Думбара“ ЕООД,
в качеството си на работодател, не е уредило отношенията по предоставяне на
работна сила като трудови правоотношение, като не е сключило трудов
договор с лицето Н. Д. П., ЕГН ********** преди постъпването й на работа.
На 22.03.2021 г. въззивникът „Думбара“ ЕООД сключил безсрочен
трудов договор със свид. Н.П..
Срещу така съставения АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 92
от 1969 г.) ЗАНН не е постъпило писмено възражение. Въз основа на
горепосочения акт от директора на дирекция „Инспекция по труда –
Софийска област“ е издадено обжалваното в настоящото производство
Наказателно постановление № 23-003845/14.05.2021 г., с което за нарушение
на чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 1 КТ на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на
жалбоподателя, в качеството на работодател, е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства обективирани в показанията на свидетелите Н.П., В.. Г., К.К. и
А.З., протокол за извършена проверка, граждански договори, декларация по
чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, идентификационна карта, уведомление 62, ал. 4 КТ и
справка от регистъра за уведомления на за трудови договори.
От показанията на свидетелите Н.П. и Веселин Георгиев се установяват
постигнатите договорки между нея и дружеството жалбоподател,
представлявано от свид. Георгиев в качеството на управител. Показанията им
са логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Двамата независимо
един от друг излагат, че съгласно договореното свид. П. е трябвало да идва в
заведението само след повикване, когато има възможност, да върши
договорената работа – миене на съдове и почистване на кухнята и след
изпълнението й да получи одобрение от свид. Г. и заплащане в размер на 20
3
лв. Показанията им са взаимно допълващи се и непротиворечиви не само
относно тези обстоятелства, а и относно мотивите им да договорят подобна
форма на осъществяване на работа (различния обем от работа в заведението и
грижите, които свидетелката трябвало да полага за съпруга си), както и
обстоятелствата във връзка с извършената проверка. Съобщеното от
свидетелите намира подкрепа и в показанията на свид. З., служител на
ДИТСО, който излага, че при проверката свид. П. е твърдяла, че е на
повикване.
Във връзка начина на попълване на декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3
от КТ показанията на свидетелите П. и Г. напълно кореспондират с
показанията на свид. К., която потвърждава, че частта с личните данни и
подписът е попълнена от свид. П., но останалата част от декларацията е
попълнена от свид. Г. след консултация с К.. Настоящият състав намира,
изложеното за вътрешно непротиворечиво и за житейски логично, тъй като
при разпита на свид. П. доби непосредствени впечатления от същата. Сред
тях са които намалени слухови възприятия, трудна ориентация при
поставените въпроси, с оглед на което изглежда достоверно съобщеното от
свидетелите П., Г. и К. относно начина на попълване на декларацията, че
свидетелката е попълнила единствено своите данни и подпис, тъй като не е
имала очила, както и че не е прочела какво подписва, тъй като според нея
проверяващите много бързали. Поради изложеното те следва да се
кредитират, за сметка на показанията на свид. З., в частта, в която твърди, че
свид. П. собственоръчно е попълнила декларацията. Объркването на
последния е напълно обяснимо с естеството на работата му, множеството
проверки, които извършва месечно и изминалия период от време между
процесната и разпита в съдебно заседание.
Въззивният съд приема, че при внимателен прочит на декларацията по
чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ не се установява противоречие между
обективираните данни и свидетелските показания на П. и Г.. В декларацията е
посочено, че свид. П. работи като „помощник миене на чинии“ с работно
време от 07 до 12 часа, 5 почивни дни, при трудово възнаграждение от 20 лв.
на ден, графа почивки в работния ден е оставена непопълнена, направено е
отбелязване, че не е получено копие на писмен трудов договор. Тази
информация кореспондира с показанията на двамата свидетели, които
непротиворечиво изясняват, че свид. П. е била на повикване, идвала е
обичайно по 1-2 пъти седмично, за по 1-2 часа или часа са й необходим, за да
почисти. Не е имала работно време, не е имала сключен трудов договор и е
получавала 20 лв. след приемане на работата. Свид. Г. излага, че е съобщил
тези обстоятелства на проверяващата свидетелка К., а тя му е дала насоки как
да попълни декларацията, без обаче да му оказва точното съдържание.
Именно затова той ги е декларирал по установения начин и написаното
съответства на договореното между страните. По-дългият период на времето,
в което свид. П. е декларирала, че е в заведението е обясним с плаващия
характер на уговорката – когато има възможност, след сутрешния тоалет на
съпруга си и за толкова време, колкото е необходимо да извърши работата.
Прави впечатление, че липсва посочване на почивни дни и почивки в
работния ден изцяло кореспондира с показанията на свидетелите Г. и П., че
уговорката между тях е била тя да идва само когато има нужда от нея и тя има
4
възможност и за извършване на конкретна работа. При анализа на
съдържанието на декларацията е нужно да се държи сметка, че същата е по
образец, поради което лицето не разполага с възможност да изложи текст в
свободна форма, а следва да попълни само предварително изготвените графи.
Установеното от обсъдените доказателства не оборва фактическите
констатации в АУАН, който на основание чл. 416, ал. 1 КТ има
доказателствена сила, а по отношение на правните изводи в същия - дали
установеното разкрива белезите на трудово правоотношение, ще бъде даден
отговор в съответната част на съдебния акт.
От уведомление 62, ал. 4 КТ и справка от регистъра за уведомления на
за трудови договори се установява, че на 22.03.2021 г. въззивникът „Думбара“
ЕООД е сключил безсрочен трудов договор със свид. Н.П..
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42,
съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени
са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на
нарушителя. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на
извършеното деяние. Компетентността на актосъставителя и АНО се доказва
от приложените заповеди, издадени на осн. чл. 416, ал. 5 КТ. При съставянето
на АУАН са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН. АНО е изпълнил
задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като изводите му от фактическа
страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия състав. По делото
не са установени изключващи отговорността и/или вината обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ, отношенията по
предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови. Съгласно чл. 61,
ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и
работодателя преди постъпването на работа, а по силата на чл. 62, ал. 1 от КТ
трудовият договор се сключва в писмена форма. Съгласно чл. 62, ал. 1 КТ
трудовият договор за сключва в писмена форма.
От събраните пред въззивната инстанция се доказва, че през месец март
2021 г. свид. Веселин Георгиев в качеството на управител на „Думбара“
ЕООД, ЕИК *********, стопанисващ обект заведение за хранене „Bar&Grill“,
находящо се в гр. Ихтиман, ул. „Димитър Попов“ № 12 и свид. П. постигнали
съгласие свид. П. да мие чинии и почиства кухнята в заведението, в дните
когато е свободна след предварителна уговорка с управителя за няколко часа
дневно и то в дните, в които има нужда от подобна услуга. Тя трябвало да
почисти кухнята и да измие съдовете за толкова време, колкото е необходимо,
след което да покаже на управителя Георгиев какво е свършила, а той да й
заплати 20 лв.
В хода на проверка, осъществена на 19.03.2021 г. за спазване на
5
трудовото законодателство от свидетелите К.К. и А.З., в качеството им на
служители в дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, било
установено, че свид. Н.П. мие чинии в кухнята на заведението. На
проверяващите тя казала, че работи на повикване в заведението.
При това положение неправилно е прието от АНО, че между
въззивникът е свид. Н.П. е налице трудово правоотношение, доколкото
установеното сочи на граждански договор за услуга.
В правната доктрина и съдебната практика е трайно и непротиворечиво
са откроени различията между трудовия договор и гражданския договор (вж.
например Решение № 139/21.09.2017 г. по ТД № 555/2017 г. на ВКС, II т.о.).
За целите на настоящото производство не е необходимо те да бъдат детайлно
разграничавани. Най-значимите отлики са, че трудовият договор
представлява постигнато между страните взаимно съгласие, по силата на
което едната страна – работник или служител се задължава да предоставя
работната си сила за ползването й от другата страна – работодател като
изпълнява определена работа и се подчинява на установените от работодателя
ред и условия за това, а работодателят се задължава да създаде необходимите
нормални условия за използване на работната сила и да заплаща на работника
или служителя уговореното трудово възнаграждение. В случаите, при които
страните са договорили извършване на определена работа и постигане на
определен резултат срещу получаване от изпълнителя, съответно довереника
на определено и предварително договорено възнаграждение, се касае за
граждански правоотношения, оформени като граждански договори за
изработка, поръчка или услуга и други.
Установява, че въззивникът и свид. П. са се договорили рамково тя да
извършва определена работа (услуга) да почиства кухнята в заведението и да
мие съдове. Това да не се осъществява постоянно, а само в дни, в които има
нужда от подобна услуга и то след предварителна уговорка дали е свободна.
Няма продължителност на извършване на работата и с постигане на резултата
– измиване на чиниите и почистване на кухнята, работата е приемана от
управителя и той е заплащал договореното възнаграждение. Всичко изброено
не разкрива типичното съдържание на трудовия договор, установено в чл. 66,
ал. 1 КТ. Работната сила на свид. П. не е била подчинена на въззивника.
Същата е определяла кога и как да изпълни възложената работа. Не следва да
се абсолютизира обстоятелството, че работата е извършвана, сутрин и в
заведението, тъй като това следва от естеството на работата. Не може да се
очаква, че почистването на кухня и миенето на съдове би могло да се
осъществи на друго място или същата да има достъп до заведението, в часове,
в които няма други лица от персонала. Не сочи, че е налице трудов
обстоятелството, че свидетелката е извършала работата със средства на
въззивника – т.е. той е осигурявал материали (препаратите, кърпи, гъби) тъй
като такава е била уговорката им и тя не е забранена от закона с предвид
нормата чл. 259 ЗЗД. Освен това подобна уговорка е напълно обяснима с
влошеното материално положение на свид. П., която е пенсионер, с ниски
доходи, получаваща енергийни помощи и подбудите за сключване на
договора, от които е бил воден законният представител Георгиев – основно да
подпомогне свидетелката, която познавал от по-рано.
На последно място, сключеният след съставяне на АУАН трудов
6
договор между „Думбара“ ЕООД и свид. Н.П. не сочи, че към датата на
проверката двете лица са били в трудово правоотношение. В пределите на
свободата на договаряне е подобно развитие на правоотношенията, а и е
обяснимо със съставения 3 дни по-рано АУАН и обстоятелството, че по
трудовоправните въпроси управителят на дружеството е консултиран от
счетоводител.
Поради изложеното настоящият състав приема, че наказателното
постановление е постановено при неправилно приложение на материалния
закон, тъй като между страните не е имало трудови правоотношения, поради
което и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 58д, ал. 1, т. 1
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ....... г. на директор на
дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ към Главна дирекция
„Инспектиране на труда“.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
7