О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №379
Гр.
Стара Загора, 02.06.2022 г.
Старозагорският административен съд, осми
състав, в закрито съдебно заседание на втори юни през две хиляди и двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЯНИЦА
ЧЕНАЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Яница Ченалова административно дело № 373 по описа за
2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство е по реда на чл.60, ал. 6 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалбата на Н.Н.Н. ***, подадена чрез пълномощника адв. В.М. от АК – Стара
Загора, против разпореждане за предварително изпълнение на наложена принудителна
административна мярка, постановено със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-146-0450636 от 18.05.2022г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка, като постановено
при нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закон. Твърди се, че
считано от 01.05.2022г., търговският
обект – автосервиз, находящ се в гр. Стара Загора, на територията на завод
„Наталия“ АД с вход откъм ***, се стопанисва по силата на договор за наем от
трето лице - търговеца по правно организационна форма „С. и Л.Ауто“ ЕООД с ЕИК
*********, което притежава свидетелство за регистрация на фискално устройство
за работа на същото в търговския обект – автосервиз на адрес гр. Стара Загора, ***.
Твърди, че тези факти отричат съществуването на предпоставките по чл.60 от АПК
към момента, в който ще започне предварителното изпълнение, съответно то ще
засегне третото лице „С. и Л.Ауто“ ЕООД, а не извършителя на нарушението Н.Н.Н.. Търговското дружество „С. и Л.Ауто“
ЕООД води редовна отчетност с приложени дневни финансови отчети, в автосервиза
се ремонтират автомобили, които се разглобяват и престояват с дни като ремонта
може да продължи повече от две седмици. По тези съображения претендира отпадане
на законово предвидените материалноправни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК и е
направено искане да бъде отменено или спряно действието на разпореждането за предварително
изпълнение на наложената със ЗНПАМ № ФК-146-0450636 от 18.05.2022г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП принудителна административна
мярка.
Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни
дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП,
чрез процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че
допуснатото предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка е обосновано, правилно и законосъобразно от гледна точка наличие на
материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни
съображения.
Съдът, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания, доводите на страните и приложените по делото доказателства, намира
следното:
Оспорването, като направено от легитимирано лице с
правен интерес, в нормативно регламентирания срок по чл.60, ал.5 от АПК, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От
приложените към жалбата и от представените с административна преписка
доказателства, се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА 0450636
от 15.04.2022г., съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК от
служители на ГДФК при ЦУ на НАП, ОД Пловдив, на 15.04.2022 г. е извършена
проверка на обект – автосервиз, находящ се в гр. Стара Загора, *** /северно от
завод „Наталия“/, стопанисван от Н.Н.Н.. При проверката била извършена
контролна покупка на 1 литър моторно масло на стойност 12.00 лева, платена в
брой на лицето Н.Н.Н. от Г.С.Ф. – инспектор по приходите, преди легитимацията, за
което не е бил издаден фискален касов бон от ЕКАФП или ръчна касова бележка от
кочан. При проверка в информационната система на НАП е установено, че няма
данни за регистрирано в НАП фискално устройство /ФУ/ за същия търговски обект,
на което да се отчитат оборотите от извършените продажби.
Със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-146-0450636 от
18.05.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП, на Н.Н.Н. е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ –
запечатване на търговски обект – автосервиз, находящ се в гр. Стара Загора, ***
/северно от завод „Наталия“/, стопанисван от Н.Н.Н., и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. В заповедта въз основа на фактите в Протокола за извършена проверка сер.
АА 0450636 от 15.04.2022г. е прието, че Н.Н.Н. не е въвел в експлоатация и не е
регистрирал в НАП фискално устройство или интегрирана информационна система за
управление на търговската дейност, с което е изпълнен съставът на чл.7, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, вр. чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС, което се явява основание по
чл.186, ал.1, т.1, б „б“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна
мярка със заповед по чл.186, ал.3 от ЗДДС.
На основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е
разпоредено предварителното изпълнение на наложената принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект”, мотивирано с
необходимост от предварителното изпълнение за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, както и поради следното: 1. За да се
защити особено важен държавен интерес, а именно спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения; 2. Съществуваща опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществуваща
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета. Сочи се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват
държавна принуда за защита на установените правни регламенти, като същите имат
и санкционен, и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага за
преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и
последиците от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно
облагане, би била непосредствена. Нарушението има негативни последици за фиска,
тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от
данъчното облагане, поради неизпълненото задължение за въвеждане в експлоатация
и използването на регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността в
обекта. Конкретните факти по преписката - площта на обекта – 200 кв.м.,
характера на дейността – ремонт и поддържка на автомобили, услуга с постоянно
търсене на достъпни цени, е предпоставка за реализиране на високи обороти и
сочи, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като от една страна
препятства контролната дейност към НАП, а от друга укрива изцяло своите
продажби, чиято последица е неправилно определяне на реализираните от него
доходи и до възможност от отклоняване от данъчно облагане. Констатираното
нарушение засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите на
задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер.
Необходимостта от предварително изпълнение се свързва
и с начина и вида на организиране на отчетността, които в случая са довели до
извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност.
Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността за неотчитането на приходите от негова страна, а също така
и да се коригира поведението му към спазване на отчетността и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти. Като основание за допускането на
предварително изпълнение на ПАМ е възприета и възможността от закъснението на изпълнението на
ПАМ да последва значителна или трудно поправима вреда - съществено отклонение от данъчно
облагане и да се препятства нормалната контролна дейност на приходната
администрация и проследяване на търговския оборот в цялост.
В обобщение е посочено, че
конкретните факти обосновават наличието на основания за допускане предварителното
изпълнение от гледна точка на особено важен държавен интерес от незабавното
преустановяване на противозаконната практика в дейността на проверяваното лице,
като от закъснялото изпълнение може да последва значителна или трудно поправима
вреда.
При така установеното от фактическа страна, се следват
следните правни изводи:
На
оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1,
б „б“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което не въведе в експлоатация или не
регистрира в Националната агенция за приходите фискално устройство или
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Следователно
юридически факт пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „б" от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект, е неизпълнението
на задължението по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин – задължението за въвеждане
в експлоатация и регистриране на ФУ в НАП. Възприемайки установеното на място в
проверения търговски обект на жалбоподателя като нарушение на посочената
разпоредба от наредбата и съответно като източник на правомощието по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. „б“
от ЗДДС, административният орган е приложил със ЗНПАМ № ФК-146-0450636 от 18.05.2022г.
принудителна административна мярка запечатване на търговския обект, в който е
прието че е осъществена противоправната деятелност, кумулативно с нея и при
същите предпоставки и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на достъпа до
обекта.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС принудителна административна
мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията
на чл.60, ал.1 – 7 от АПК, т.е. то може да се допусне с разпореждане, както е в
случая, при наличие на предпоставките, регламентирани в чл. 60 ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган
следва да съобрази налице ли е някое от основанията, включени в хипотезата на 60,
ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение /чл.60
ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
Несъмнено
като адресат на разпореждането за принудително изпълнение, жалбоподателят може
да го обжалва в 3-дневен срок от връчването. В конкретния случай са наведени
твърдения че считано от 01.05.2022г, търговският обект се стопанисва по силата
на договор за наем от трето лице- търговеца по правно организационна форма „С.
и Л.Ауто“ ЕООД, което притежава свидетелство за регистрация на фискално
устройство за работа на същото в търговския обект – автосервиз, находящ в гр.
Стара Загора, *** /северно от завод „Наталия“/. Поради тези факти иска от съда
да отменено разпореждането за допускане предварителното изпълнение на Заповед №
ФК-146-0450636 от 18.05.2022г. или да бъде спряно. Твърди, че те отричат съществуването на
предпоставките по чл.60 от АПК към момента, в който ще започне предварителното
изпълнение, съответно то ще засегне третото лице С.Л.Ауто ЕООД.
Посочените в жалбата факти се уреждат от чл.
187 ал.1 от ЗДДС, като единственото условие, което може да изключи прилагането на
тази правна норма е да бъде доведено до знанието на третото лице предстоящото
изпълнение на принудителната мярка. Неизпълнението на това условие – да бъде
уведомено третото лице, засяга само неговата правна сфера, поради което по
жалба на адресата на разпореждането за предварително изпълнение, който сочи и
представя доказателства, че няма да бъде засегнат от него, този въпрос не
следва да се обсъжда. Никой не може да защитава чужди права пред съд, освен в
предвидените от закона случаи, сред които не е процесният.
Н.Н.Н.
следва да бъде осъден да заплати възнаграждение за юрисконсулт в размер на
100лв. по Наредбата за правната помощ в полза на Национална агенция по
приходите. Делото няма материален интерес, нито правна или фактическа сложност,
предвид което се следва присъждане на минималния размер за извършената от
упълномощения юрисконсулт работа по представяне на писмени бележки по
съществото на спора.
Мотивиран от изложеното, АС Стара Загора
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Н.Н. ***, подадена чрез пълномощника
адв. В.М. от АК – Стара Загора, против разпореждане за предварително изпълнение
на наложена принудителна административна мярка, постановено със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-146-0450636 от 18.05.2022г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, като неоснователна.
ОСЪЖДА Н.Н.Н., ЕГН **********
*** да заплати на Националната
агенция за приходите – София, сумата от 100 /сто/ лева, възнаграждение за
юрисконсулт.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2
от ЗДДС.
СЪДИЯ: