О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №260149
гр.Добрич 09.10.2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на девети октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:П.ПАСКАЛЕВА
Мл.съдия :Г.ПАШАЛИЕВ
при секретаря …………...................................................... и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.....В.гр.д.№774
от 2020 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от адв.Ю.М.,в качеството му на пълномощник на Г.П.П. ЕГН ********** ***-ответник по гр.д.№40/2019г.по описа
на РС гр.Каварна срещу Определение №260002/21.08.2020г.по гр.д.№360/2019г.по
описа на съда,с което производството по делото е прекратено по отношение на
предявения обратен иск срещу третото лице помагач,което ответникът иска да
привлече на своя страна по делото,а именно „***„ЕАД,ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление –гр.С.,представлявано от изпълнителния директор С.Б.,поради
неотстраняване в срок на констатираните и указани на ищеца по обратния иск нередовности на исковата молба и липса на правен интерес от
предявяването му.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок.
Окръжният съд,като се запозна с
изложеното в жалбата и подадените до съда уточнения на исковата молба ,намира
за установено следното:
Предявен е иск от Банка ДСК
ЕАД,ЕИК *** срещу жалбоподателя по делото,в качеството му на наследник на
починалата кредитополучателка- М.П.за установяване на
дължимостта на суми по Договор за кредит за текущо
потребление,сключен между праводателката на ответника
и ищеца по делото на 11.06.2015г.
В отговора на исковата молба
ответникът изтъква,че приживе наследодателката му е
сключила застрахователен договор с „***„ЕАД,ЕИК
***,гр.София,по силата на който застрахователят
е поел задължението да обезпечи плащането по договора за кредит в полза
на Банка ДСК ЕАД при смърт на застрахованото лице.
Видно от представения по делото
застрахователен договор-Застрахователна полица № 1000000491981 страни по
договора са застрахователят „***“ЕАД и ***М.П.,в качеството й на
кредитополучател по процесния договор за кредит.Договорът се сключва от името
на застрахователя –от Банка ДСК като застрахователен агент и застрахования.
Съдържанието на договора –чл.12 от
ОУ предвижда правото на наследниците на застрахования или на ползващото се лице
да предявят претенции за застрахователно плащане пред застрахователя в
петнадесет дневен инструктивен срок.Като ползващи се лица в договора са вписани
„Банка ДСК“-за остатъка от кредита към датата на смъртта на застрахования ,но
не повече от застрахователната сума и законните наследници на застрахования-за
разликата между застрахователната суми и остатъка по кредита,включващ главница
и натрупана лихва към датата на смъртта на застрахования.
Следователно ищецът по обратния
иск се явява активно легитимиран да предяви правата си на наследник спрямо
застрахователя,а ищецът може да избира дали да насочи претенцията си срещу
застрахователя или срещу наследниците на починалия кредитополучател.
От това може да се изведе и
правната квалификация на предявения обратен иск,която е чл.238 ал.1 от КЗ
/отм./Именно това ищецът се е домогвал да уточни,подавайки допълнителните молби
за уточняване на петитума на иска.Правната
квалификация се дава от съда,предвид изложените по делото обстоятелства по
иска.
Налице е правен интерес от
привличането на застрахователя,който при уважаване на предявения по делото иск
срещу ответника,носи отговорността да заплати дължимото застрахователно
обезщетение на ищеца по обратния иск,в качеството му на наследник на
застрахованото лице.По отменения КЗ не се изисква като предпоставка за допустимост
на иска да бъде отправена изрична претенция за обезщетение спрямо
застрахователя,както това е уредено в чл.380 ал.1 от КЗ.
С оглед изложеното може да се
изведе правната квалификация на предявения иск за обезщетение на вредите за
ищеца по обратния иск,настъпили вследствие на смъртта на кредитополучателката,произтичащи
от невъзможността й да изпълни задълженията си по сключения договор за кредит,поради
смъртта си.
Не е необходимо доказването на
плащане от страна на ответника по иска ,за да възникне регресната
му претенция спрямо застрахователя.Това ще се осъществи чрез разглеждането и
произнасянето на решение по основния и същевременно по обратния иск,в случай
,че същият бъде приет за основателен.Цитираният в отговора на ответника по
обратния иск текст на чл.242 от КЗ/отм./предвижда хипотезата на възникване на
правата на заплатилия по договора за кредит да получи застрахователно
обезщетение, след заплащане на задължението по кредита,но само ако той не е бил
страна по застрахователния договор,което по аргумент от противното следва да
води до извода,че когато е страна по застрахователното правоотношение
застрахованият,респективно наследниците му имат правото да получат плащане на
обезщетение и без да заплатят задължението си по договора за кредит.
Предвид изложеното определението за
прекратяване на производството по обратния иск следва да бъде отменено,а
третото лице помагач да бъде привлечено и обратния иск срещу него разгледан по
същество.
Като неправилно атакуваното
определение се отменя от настоящата съдебна инстанция.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№260002/21.08.2020г.по гр.д.№360/2019г.по описа на РС гр.Каварна,с което е
прекратено производство по предявения по делото обратен иск.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените
действия –привличането на третото лице помагач по делото и приемането за
разглеждане на предявения обратен иск срещу него.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1 2.