О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
град Шумен, 21.02.2024г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на двадесет и първи
през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 356
по описа за 2023г. на Административен съд- гр.Шумен, за да се произнесе взе предвид следното:
С Определение от открито съдебно
заседание на 15.02.2022г. съдът по искане на оспорващата страна назначи
съдебно- техническа експертиза, като даде възможност за формулиране на въпроси
от двете страни.
Съдът намира формулираните въпроси на жалбоподателя за относими към
предмета на доказване и същите следва да бъдат поставени на вещото лице, назначено
от съда, като бъдат допълнени.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
Назначава в качеството на вещо лице по допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза инж.Л.Я.Г.- магистър със специалност „Промишлено и гражданско
строителство- конструкции“, която след
като се запознае с представените по делото доказателства, съхраняваните от жалбоподателя
и след оглед на място, да даде заключение
по следните въпроси:
1. В кой поземлен имот е ситуиран процесният
обект „Плътна ограда с две входни врати“, посочен в оспорената заповед?
2. Какво представлява процесният обект
„Плътна ограда с две входни врати“, трайно закрепен ли е към земята, от какви
материали е изграден и какви са неговите размери?
3. Към коя категория строеж, следва да се
причисли процесният обект по смисъла на разпоредбите на ЗУТ?
4. Необходими ли са строителни книжа и какви
за изграждането на процесния обект „Плътна ограда с две входни врати“?
6. Налице ли са издадени строителни книжа от
Община Каспичан за процесния обект „Плътна ограда с две входни врати“ и ако да,
какви? Има ли документирана загуба на архива на Община Каспичан и за кой период
от време се отнася.
7. Какви сгради са нанесени в действащия план
на гр.Каспичан за УПИ с идентификатор 36587.502.333 по КК на гр.Каспичан с
административен адрес: ул. Александър Стамболийски № 59 и намират ли се същите
в ниската част на града?
8. Налични ли са писмени документи в Община
Каспичан- молба и разрешение за ограда от Георги Атанасов Димов /праводател на
жалбоподателката/, въз основа на които да се установи кога е направен процесният
обект?
9. Вещото лице да посочи кога е одобрен ПУП–
ПРЗ по отношение на процесния имот и процесния строеж, съответства ли на
одобрения ПУП – ПРЗ?
10. Каква е функцията на процесния обект?
Може ли да се приеме, че същият представлява преграда за спиране на дъждовните
води? Има ли денивелация зад оградата?
11. Има ли шахти за дъждовни води за имота,
къде се намират те?
12. Колко входни врати има по цялата дължина
на оградата и за тяхното поставяне изисквало ли се е разрешение от Община
Каспичан?
Вещото лице да изготви скица към заключението
си.
Да се призове вещото лице за датата на
съдебното заседание.
Определеният първоначален депозит в размер на 300.00лв., е внесен на 20.02.2024г. от
жалбоподателя по сметка на съда и ако същият се окаже недостатъчен, вещото лице
следва да уведоми своевременно съда.
Препис от определението да се
изпрати на страните по делото за сведение.
Съдия: