Определение по дело №47/2024 на Административен съд - Силистра

С Определение №406/16.04.2024г., постановено по настоящото дело, съдът е оставил (повторно) без движение исковата молба на Н. А. Н. от [населено място], с оглед изпълнение на регламентацията от чл.129 ал.2, във връзка с чл.127 ал.1 т.3-т.5 и с чл.99 ГПК, независимо, че не се установява нормативно задължение за съда да указва на страната неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията на съда, тъй като същите се съдържат в самата правна уредба. Съгласно чл.204 ал.5 АПК за изискванията към съдържанието на исковата молба се прилагат правилата на ГПК и в случая, дадените указания по реда на чл.129 ал.2 ГПК, сочат на нередовности в съдържанието на исковата молба (в отделената ѝ част), свързани с изложението на обстоятелствата, на които се основава искът и в частта на петитума, досежно уточняване на вида на твърдените вреди - имуществени или неимуществени, по своя произход и характер.

На 25.04.2024г. на електронния адрес на съда са постъпили три молби от ищеца, две от които са в състояние на неразрешимо противоречие - с „Молба за удължаване на срок“ се иска нов двумесечен срок за изправяне на констатираните от съда нередовности, а с „Уточнение на искова молба“ е направено такова относно т.1 от указанията - посочена е цена на иска от 6000 лева и основание :„затова, че не ми е осигурила справедлив съдебен процес със съдия разпределен на случайно разпределение по КНАХД №968/23 при Адм.Съд Варна между 29.04.2023г. до 19.10.2023г.“

Горното уточнение не изчерпва нормативните изисквания от чл.127 ал. 1 ГПК, както и указанията на съда, защото не може да бъде детерминиран предметът на процеса. Ако се претендират имуществени вреди в посочения размер, същите подлежат на уточняване по своя произход - пропуснати ползи, респ. лишаване на страната от сигурни доходи или друго; както и ако търпените вреди са от неимуществен характер - в какво са се проявили същите (емоционални, психологически преживявания или са следствие от стрес, в общия контекст на употребимост на термина).Редът за доказване на различните видове вреди е регламентиран по нееднакъв начин от нормотвореца, което налага точно изпълнение на указанията на съда, които почиват на разпоредбата на чл.127 ал.1 т.4 ГПК.

Едновременно с обсъденото Уточнение, обаче, е постъпила и молба за замяна на защитника, съдържаща изявления на ищеца, при липса на каквито и да е данни по делото за наличие на някое от основанията от чл.26 ал.6 т.1-т.5 от Закона за правната помощ. В молбата се обективират твърдения, свързани с някакво друго съдебно производство („в.г.д.45/2024 при ОС-Силистра“- според точния запис в молбата), които са ирелевантни за настоящия процес.

Независимо от депозираното „Уточнение на исковата молба“, постъпило в срока от чл.158 ал.1 АПК, видно от документа на л.136 от делото, в АС-Силистра, на същата дата е получена и „Молба за удължаване на срок“, което сочи не само за противоречащи си процесуални действия, извършени от ищеца, но и за тяхната несъвместимост. От една страна, е депозирана молба за уточняване на ИМ, а от друга - искане за удължаване на срока за извършване на същото действие - за уточняване, съгласно указанията на съда,цената и основанието (фактическото) на предявения иск.

Съгласно чл.26 ал.5 ЗПП назначеният адвокат може да бъде заменен по искане на органа по чл.25 ал.1 или ал.2 по реда, по който е назначен, като замяната може да се извърши служебно от органа, по искане на адвокатския съвет, на страната в производството или на назначения адвокат. Според чл. 26 ал.6 т.3 ЗПП назначеният адвокат, какъвто в случая е адв.С. С., се освобождава при противоречия с представлявания, водещи до невъзможност да изпълнява задълженията си, за каквито липсват данни по делото. Ето защо, искането следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно, поради отсъствие на предпоставките от чл.26 ал.6 т.3 ЗПП.

Ефективна правна помощ по делото, обаче, не е налице,тъй като видно от документите на л.135 (връчено Определение №406/16.04.24г.), и на л.129 (връчено Определение №332/01.04.24г.) е, че указанията за отстраняване на нередовностите в ИМ, в относимата ѝ част към настоящия процес, са получени лично от адв.С. С., след което не са постъпвали писмени изявления от страната, чрез назначения служебен защитник. (Вж. Определение №1653/15.02.23г.,адм.д.№862/23г., IIIО на ВАС).

В тази връзка настоящият състав счита, че адвокат С. С. следва да бъде уведомена за настоящия акт по делото, с предоставянето ѝ на препис от молбата на ищеца за нейната замяна, както и за нормативното ѝ задължение да изпълни указанията на съда. Воден от разбирането, че отговорността за реалното осъществяване на предоставената правна помощ, е на съда, при изтичане на процесуалните срокове, в рамките на които ищецът не се е справил с отстраняване на нередовностите в ИМ, настоящият състав намира, че след повторното уведомяване на назначения служебен адвокат, в порядъка посочен по-горе, би могъл да предприеме извършване на процесуални действия по по-нататъшния ход на делото. В този контекст основателно е искането на г-н Н., подадено преди изтичане на 7-дневния преклузивен срок, за удължаване на срока за изправяне на нередовностите в исковата му молба, който обаче не може да е с поисканата продължителност от два месеца, а с оглед обезпечаването на бързо и ефективно правосъдие, може да бъде удължен с нов 7-дневен срок от съобщаване на настоящото определение.

Предвид коментираната по-горе липса на каквито и да е данни (още по-малко на доказателства) за наличието на предпоставките от чл.26 ал.6 т.3 и т.5 ЗПП (останалите хипотези са неотносими в случая), молбата (повторно предявена в това производство) за замяна на назначения служебен защитник на ищеца, подлежи на отхвърляне

Воден от гореизложеното и на основание чл.158 ал.1 АПК, във връзка с чл.129 ал.2 ГПК и чл.26 ал.6 т.3 от Закона за правната помощ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. А. Н. за замяна на назначения му служебен защитник.

УДЪЛЖАВА срока за изпълнение на произтичащите от Определение №267/18.03.2024г. и повторно, от Определение №406/16.04.24г., задължения за отстраняване на нередовности в исковата молба, постъпила в АС гр. Силистра с вх.№316/01.03.24г., с нов 7-дневен срок, считано от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца Н. А. Н., че при неизпълнение на горепосочените задължения, производството по делото ще бъде прекратено, съгласно регламентацията от чл.158 ал.3 от АПК, респ. чл.129 ал.3 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от настоящото определение да се връчат на Н. А. Н. на посочения в исковата молба адрес: [населено място], [жк] [адрес], както и на назначения му служебен адвокат С. М. С., с адрес на кантората: [населено място],[улица], Бизнес център, офис №16. На адв.С. да се връчи и препис от „Молба за замяна на защитника“, подадена от Н. А. Н. от 25.04.2024г.