Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.08.2023 год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в закрито заседание на осми август две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр. д. N 7 853 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК и чл. 250 от ГПК.
На 22.11.2022г. е постановено съдебно решение по гр. д. №7 853/2019г. по
описа на СГС, Г. О., 24 състав.
Препис от описания съдебен акт е връчен на ищеца „Ю.Б.“ АД на 30.11.2022г.
С молба вх. № 315484 от 13.12.2022г.
ищецът „Ю.Б.“ АД е поискал съдебният акт да бъде допълнен, като съдът се
произнесе и по отношение на втория ответник – Т.Н.К.. В молбата е направено
искане за изменение на постановеното съдебно решение в частта относно
разноските, като се осъдят ответниците да му заплатят
и адвокатски хонорар в размер на 7 763, 11 лв.
На 28.02.2023г. препис от описаната
молба е връчена на ответниците за становище.
В определения от съда
едноседмичен срок не е депозиран отговор от ответниците.
При така изложеното съдът приема
следното:
Относно молбата по чл. 250 от ГПК
Молбата е подадена от надлежна
страна и в определения в чл. 248 и чл. 250, ал. 1 от ГПК срок, поради което
съдът приема, че същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба предявена от ищеца „Ю.Б.“ АД срещу
двамата ответници, с искане да бъдат същите солидарно
осъдени да заплатят претендираните суми. Съдът
констатира, че в диспозитива на съдебното решение –
л. 111, абзац първи, ред първи и втори е вписан и втория ответник с три имена и
ЕГН и на ред трети и четвърти е записано „солидарно да заплатят“. Предвид така
установеното настоящият съдебен състав приема, че в тази част молбата е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение, тъй като в осъдителния диспозитив на постановеното съдебно решение са включени и
двамата ответници, срещу които са предявени исковете.
Относно молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК
В съдебното решение са осъдени ответниците заплатят на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ищеца сумата от 10 073, 32 лв. – представляваща сбора от заплатената
държавна такса и депозита за съдебно – счетоводна експертиза.
Ищецът е претендирал и присъждане
на адвокатско възнаграждение в размер на 7 763, 11 лв. Съдът констатира,
че на л. 6 от делото е приложено преводно нареждане от 10.06.2019г. с наредител – ищеца и получател – адвокатското дружество,
което е пълномощник на тази страна в настоящото производство. Предвид така
установеното съдът счита, ч4е в тази част молбата е основателна и следва да се
допълни постановеното съдебно решение, като се осъдят ответниците
да заплатят на ищеца и сумата от 7 763, 11 лв. – представляваща заплатения
от тази страна адвокатски хонорар за настоящото производство.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
315484 от 13.12.2022г. подадена от ищецът „Ю.Б.“ АД, в която е направено искане
за допълване на съдебно решение по гр. д. №7 853/2019г. по описа на СГС, Г. О.,
24 състав, като съдът се произнесе и по отношение на втория ответник – Т.Н.К..
ДОПЪЛВА съдебно решение по гр. д.
№7 853/2019г. по описа на СГС, Г. О., 24 състав, като след първия абзац на диспозитива се включва следния абзац:
ОСЪЖДА М.И.К., ЕГН –
********** и Т.Н.К., ЕГН - ********** *** – чрез адвокат Н. Д.-Д.солидарно да заплатят на
"Ю.Б." АД, ЕИК - ******със съдебен адрес:***, Бизнес сграда ИВЕЛ – чрез адвокат Х.И. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
7 763, 11 лв. – представляваща
заплатен адвокатски хонорар.
Решението може да бъде обжалвано
пред Софийски апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: