Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 103
гр. ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, 16.04.2019 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публичното заседание на двадесет и осми март, през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА
при секретаря Р. Андреева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 46 по описа за
Жалба
с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят
Е.Г.Х. обжалва НП № 16-0268-001760/20.02.2017
г. на Началника на сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ МВР Горна Оряховица, с
което му е наложено наказание Глоба
в размер от 200.00 лв. по чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП, както и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца; по чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДП –
Глоба в размер от 200.00 лева.
Моли
атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, като излага, че
описаните факти и обстоятелства в АУАН и НП
не отговаряли на обективната действителност, което не било отчетено от
административнонаказващия орган. При издаването на НП били допуснати и
съществени нарушения на процесуалните правила.
Въззиваемата
страна РУ МВР Горна Оряховица не се
представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в
жалбата.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На
16.12.2016 г. около 09:30 часа, св. Демирков управлявал т.а.”Фолксваген кади”,
рег. № В 0074 ВС, собственост на „Ареон България” ЕООД, който паркирал в двор
за прием на стока към хипермаркет „Кауфланд”.
Забелязал паркиран бял камион, както и водачът му, с когото провел кратък разговор във връзка с реда за
разтоварване на превозните средства. При потегляне с автомобила си бил сам в
двора, като забелязал, че задният ляв
калник и броня са деформирани. Поради отказ на служителите на хипермаркет „Кауфланд” да му предоставят
записите от камерите, въз основа на които да се установи регистрационния номер
на камиона, св. Демирков се обадил на тел. 112, след което на място пристигнали
св. М. и Г.. Полицейските служители прегледали записите от охранителните камери,
въз основа на които установили регистрационния номер на превозното средство и механизма на реализиране на ПТП.
Посредством справка по регистрационния номер на
превозното средство( ВТ 0498 КА) установили, че то е
влекач „Ивеко евростар ЛД 440 Е 43 Т П”, ведно с прикачено към него
полуремарке с рег. № ВТ 0498 ЕЕ, собственост на „Ламбева – ЦМ” ЕООД гр. Свищов. Св. М. разговарял с представител на дружеството, който заявил, че превозното
средство е управлявано от Е.Г.Х.. Св. М.
се свързал с него, като жалбоподателят
му заявил, че пътува към Румъния и на следващия ден ще посети РУ МВР Горна Оряховица, за да се обработи документално
произшествието. Не отрекъл извършеното нарушение, което се изразявало в това,
че при управление на влекач „Ивеко евростар ЛД 440 Е 43 Т П”, ведно с прикачено
към него полуремарке с рег. № ВТ 0498 ЕЕ, собственост на „Ламбева – ЦМ” ЕООД гр. Свищов, на 16.12.2016 г., около
09:30 часа, при извършване на маневра потегляне(движение назад при излизане от
ред паркирани превозни средства), не осигурил достатъчно странично разстояние
между управляваното превозно средство и т.а.”Фолксваген кади”, рег. № В 0074
ВС, собственост на „Ареон България” ЕООД, следствие на което реализирал ПТП с
материални щети по автомобила - деформирани заден ляв калник и броня. След
настъпване на ПТП, жалбоподателят Х.
напуснал местопроизшествието.
В сградата на
РУ МВР Горна Оряховица св. Демирков разпознал по фотоснимка, показана му
от св. М. и Г. жалбоподателя Х., като
водачът на паркирания камион в
двора за прием на стока в хипермаркет
„Кауфланд” , с когото провел разговор преди
реализиране на ПТП.
Тъй
като на следващия ден жалбоподателят не се явил в сградата на РУ
Горна Оряховица, св. М. го потърсил отново, когато Х. категорично заявил, че
няма да се яви за съставяне на АУАН.
На
24.12.2016 г., в отсъствие на нарушителя и в присъствието на св. Г., св. М.
съставил АУАН № 154/24.12.2016 г. на Х. за
нарушения на чл. 25 ал. 1 и чл. 123 ал. 1 т. 3 б.”А” и б. „В” ЗДП.
Като
обстоятелства във връзка с извършените нарушения били описани, че Х., управлявайки
МПС - влекач „Ивеко евростар ЛД 440 Е 43 Т П”, ведно с прикачено към него
полуремарке с рег. № ВТ 0498 ЕЕ, при извършване на маневра потегляне, не осигурил
достатъчно странично разстояние спрямо паркирания от лявата му страна
т.а.”Фолксваген кади”, рег. № В 0074 ВС, собственост на „Ареон България” ЕООД,
като го ударил в задна лява част, с което реализирал ПТП с материални щети. Не
уведомомил службата за контрол на МВР и напунал ПТП-то без да изчака идването
на представител на МВР.
Актът бил предявен на жалбоподателя на 28.01.2017 г. и бил подписан
от него с обяснения, че има възражения.
Такива
обаче не постъпили в законоустановения срок по ЗАНН, поради което не било
извършено разследване на спорни обстоятелства от страна на
административнонаказващия орган.
На
24.12.2016 г. бил съставен Протокол за ПТП № 1633330 (л.35). В него били
описани и обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение, както и била изготвена
схема на реализираното ПТП.
На
основание съставения АУАН, било издадено НП № 16-0268-001760/20.02.2017 г. на
Началника на сектор към ОДМВР Велико Търново,
РУ МВР Горна Оряховица, с което на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в
размер от 200.00 лв. по чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП, както и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца, за
нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП; по чл. 179 ал.2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДП – Глоба
в размер от 200.00 лева за нарушение на чл. 25 ал. 1 ЗДП.
Жалбата е
допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е
връчено на 21.12.2018 г., като жалбата е депозирана в същия ден - 21.12.2018 г.
По същество се
явява частично основателна, поради
следните съображения:
Видно от
събраните по делото гласни и писмени доказателства
- показанията на св. М., Г. и Демирков, протокол за ПТП № 1633330/24.12.2016
г., ведно с АУАН № 154/24.12.2016 г., безспорно се установи в настоящото
производство, че жалбоподателят Х. е извършил от обективна и субективна
страна нарушение на чл. 25 ал. 1 ЗДП –
при управление на влекач „Ивеко евростар ЛД 440 Е 43 Т П”, ведно с прикачено
към него полуремарке с рег. № ВТ 0498 ЕЕ, собственост на „Ламбева – ЦМ” ЕООД гр. Свищов, в двор за прием на стока към
хипермаркет „Кауфманд”, не осигурил достатъчно странично разстояние спрямо
паркирания от лявата му страна т.а.”Фолксваген кади”, рег. № В 0074 ВС,
собственост на „Ареон България” ЕООД, управляван от Х. Демирков, в резултат на
което реализирал удар в задната лява част, причинявайки материални щети,
изразяващи се в деформиран ляв заден калник
и задна броня.
При съставяне
на АУАН и НП относно това нарушение са спазени правилата на чл. 42 и сл. ЗАНН и
чл. 57 ЗАНН, като обстоятелствата във връзка с извършването му са описани в
достатъчна степен. В тази връзка не се установиха допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до отмяна на атакуваното НП на това
основание, в частта му относно наложеното наказание по чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1
т. 5 ЗДП. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, след като последният е
отказал да се яви на 17.12.2016 г., въпреки поканата отправена му от св. М.,
свидетел на което е Г.Г.. АУАН е съставен
в присъствието на свидетел – който е присъствал при установяване на нарушението(Г. Г.). Нарушението е установено
след посещение на св. Г. и М. на
местоизвършването му; след разговор със св. Демирков; след разговор със служители на хипермаркет „Кауфланд” и
преглеждане на записите от охранителните камери, заснели механизма на
извършеното нарушение. Т.е. налице е непосредствено възприемане на извършеното
нарушение с влекач „Ивеко евростар ЛД
440 Е 43 Т П”, ведно с прикачено към него полуремарке с рег. № ВТ 0498 ЕЕ,
собственост на „Ламбева – ЦМ” ЕООД гр.
Свищов. Водачът на превозното средство – извършил нарушението, е установен
следствие разговор с представител на дружеството – собственик
на превозното средство, разговор със
самия водач – жалбоподателят Х., както и разпознаването му от
св. Демирков.
Безспорен факт
е, че жалбоподателят Х., при управление на превозното средство влекач с
прикачено полуремарке, е извършвал маневра потегляне от реда на паркираните
превозни средства, измежду които е бил т.а.”Фолксваген кади”, рег. № В 0074 ВС,
собственост на „Ареон България” ЕООД.
Правилно за
извършеното и установено нарушение на чл. 25 ал. 1 ЗДП
административнонаказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 179
ал.2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДП - спазен е принципа на законоустановеност на
наказанието. Наказанието е определено в абсолютен размер, поради което
настоящата инстанция не разполага с правомощия да измени атакуваното НП досежно размера на наложеното наказание.
Резултатът от извършеното нарушение на чл. 179
ал. 1 т. 5 вр. чл. 25 ал. 1 ЗДП е предвиден в ал. 2, а именно реализираното ПТП. Не е необходимо да се осъществи
другият резултат, визиран в чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДП – създадена непосредствена
опасност за движението, следствие
извършеното нарушение, за да се реализира административнонаказателната
отговорност спрямо нарушителя по чл. 179 ал. 2 пр. 3 ЗДП. Резултатът по чл. 179
ал. 1 т. 5 ЗДП е във връзка със санкцията, предвидена в тази норма като
самостоятелно нарушение, а не във връзка с осъществения резултат по чл. 179 ал.
2 пр. 3 ЗДП. В тази връзка възраженията на
защитника се явяват неоснователни.
Не е
необходимо в НП да се опише каква е била скоростта на движение на превозното
средство, тъй като тя не е съставомерно обстоятелство във връзка с изпълнителното деяние на нарушението.
Описание на наличното странично разстояние между двата, участващи автомобила в ПТП също не е необходимо да се
описва в АУАН и в НП, тъй като и без това обстоятелство тези, охарактеризиращи
нарушението са посочени в достатъчна степен така, че да стане ясно на
жалбоподателя за какво извършено от него административно нарушение е наказан. В
НП е описано достатъчно подробно какъв е видът на управляваното от
жалбоподателя превозно средство, така че
не може да има съмнение, че то не представлява лек автомобил, каквито обстоятелства
са описани в началото на текстовата част на НП. Допуснатата нередовност в НП досежно описание на управляваното
превозно средство не се отчита като съществена такава, въз основа на която да се приеме, че е налице
непълнота на обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение, водеща до
невъзможност за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо
нарушителя. Това е така, предвид последващото коректно описание на
управляваното превозно средство от жалбоподателя
Х., описано подробно в НП.
Пропускът да
се посочи ЕГН на св. Г. в АУАН не е съществен, тъй като е възможно индивидуализирането на
свидетеля и разпита му в съдебно заседание, въз основа на описаните от св. М. индивидуализиращи негови белези(име
и адрес за призоваване). Посочването на ЕГН
и адрес на свидетелите е въведено като изискване с оглед тяхната
индивидуализация и възможността да бъдат призовани и изслушани при съдебното
разглеждане на делото. Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав
счита възраженията на защитника на
жалбоподателя за неоснователни.
Поради
изложените съображения в тази част атакуваното НП следва да се потвърди като
законосъобразно.
Относно
наложените наказания по чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП настоящата инстанция счита, че в
тази част атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Видно
от АУАН, контролният орган е счел, че е извършено нарушение на чл. 123 ал. 1 т.
3 б.”А” и б.”В” ЗДП. Като обстоятелства в тази връзка са описани, че водачът напуска
ПТП и не уведомява службата за контрол на МВР. Видно от текста на чл. 123 ал. 1
т. 3 б.”А” и б.”В” ЗДП задължения на водач – участник в ПТП при причинени
материални щети са да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието и при несъгласие относно обстоятелствата свързани с него, без да
напуска местопроизшествието, да уведоми
съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило
произшествието и изпълнява дадените му указания. Описани обстоятелства за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б.”А” ЗДП в АУАН липсват.
Такива не са отразени и в НП. Контролният орган е описал в АУАН макар и в схематичен вид, обстоятелства
относно неизпълнение на задължение от страна на водача, визирани в чл. 123 ал.
1 т. 3 б.”В” ЗДП. Те са пренесени и в атакуваното
НП, но административнонаказващият орган е счел, че нарушението на водача е за
неизпълнение на чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП. Липсват обстоятелства относно
нарушението в текстовата част на НП. Несъответствието между обстоятелствата, свързани
с извършеното нарушение и нарушената законова разпоредба от една страна и от
друга - несъответствието между
нарушените разпоредби, описани в АУАН и в НП, представляват съществено
нарушение на процесуалните правила. Нарушението е съществено, предвид
ограничаване правото на защита на
жалбоподателя да научи какво нарушение е
извършил, в която връзка му е наложено наказание, което следва с максимална яснота
да е описано както в АУАН, така и в НП. На следващо място - така описаното нарушение
следва да осъществява състав на законова разпоредба визирана в ЗДП, като между
цифровото изписване на законовата
разпоредба в АУАН и в НП следва да е налице пълна идентичност.
Даже и да е допусната
нередовност в АУАН, каквато в случая е налице, изразяваща се в несъответствие
между обстоятелства във връзка с нарушението и нарушената законова разпоредба,
то административнонаказващият орган, на
основание чл. 53 ал. 2 ЗАНН, може да издаде НП, когато е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. Ако се приеме, че условието е изпълнено, следва да е налице
пълна идентичност между нарушената законова разпоредба и обстоятелствата във
връзка с извършеното нарушение, описани в НП, каквато в настоящия случай не е
налице.
Въз основа на
изложеното, атакуваното НП в частта относно наложените наказания по чл. 175 ал.
1 т. 5 ЗДП се явява негоден акт да породи административнонаказателна
отговорност по отношение на Х., който в
тази част следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 16-0268-001760/20.02.2017
г. на Началника на сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ МВР Горна Оряховица, в частта, в която на основание чл. 175, ал. 1 т. 5 от ЗДП на Е.Г. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер от 200.00 лв.(двеста) и
ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС
за срок от 6(шест) месеца, за нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-0268-001760/20.02.2017 г.
на Началника на сектор към ОДМВР Велико
Търново, РУ МВР Горна Оряховица в останалата част, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: