Ð Å Ø Å Í È Å
ãð.
ËÎÂÅ×, 06.10.2010
ãîä.
Â
ÈÌÅÒÎ ÍÀ
ÍÀÐÎÄÀ
ËÎÂÅØÊÈßÒ
ÐÀÉÎÍÅÍ ÑÚÄ, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, шести ñúñòàâ, â
ïóáëè÷íî
çàñåäàíèå
íà двадесет и
трети септември, äâå
õèëÿäè è десета ãîäèíà,
â ñúñòàâ :
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË :
ÍÀÒÀËÈß
ÐÀÉÊÎÂÀ-АТАНАСОВА
ïðè
ó÷àñòèåòî
íà ñåêðåòàðÿ М.К.,
êàòî
ðàçãëåäà äîêëàäâàíîòî
îò ñúäèÿòà
ãð.äåëî №272 ïî îïèñà çà
2010
ãîäèíà, çà äà
ñå
ïðîèçíåñå,
ñúîáðàçè :
Обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Ловешки районен съд е сезиран с èñêîâà
ìîëáà îò Н.Т.И.
*** срещу “Витол”ЕООД-гр.София, представлявано от Управителя В.П.П., в която
изтъква, че на основание трудов договор от 30.10.2007 год., сключен за
неопределено време, работел във “Витол”ЕООД-гр.София на длъжност “агроном”.
Твърди, че със Заповед №02/04.01.2010 год. на Управителя на дружеството В.П.
трудовото му правоотношение било прекратено, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради “съкращаване на щата”, считано от 01.01.2010 год. Тази заповед му
била връчена на 25.01.2010 год. Счита заповедта за незаконосъобразна, тъй като
според него не е налице реално съкращаване на заеманата от него длъжност
“агроном” и фактическо преминаване на свързаната с нея трудова функция.
Съкращаването на щата намира за фиктивно, като свързаната с него трудова
функция продължавала да съществува и се изпълнявала от други служители.
Пояснява, че работодателят не е извършил подбор преди извършване на
съкращаването на щата, в съответствие с критериите на чл.329 Кт, въпреки
наличието на идентични или сходни по естеството си длъжности с неговата.
Моли
съда да постанови решение, с което да признае уволнението му за незаконно и да
го отмени, като отмени Заповед №02/04.01.2010 год. на Управителя на “Витол”ЕООД-гр.София В.П.П., както и да бъде
възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност “агроном”.
Претендира за заплащане и на съдебно-деловодните разноски.
Â
ñúäåáíî
çàñåäаíèå èùецът лично и с пълномощника си адв.Марков
от ПлАК заявява, че е запознат с направения доклад по делото и няма забележки
по него. Намира претенцията за основателна и доказана и моли съда да уважи
обективно съединените искове, тъй като всяка страна по делото е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и твърдения, на основание
чл.154, ал.1 от ГПК. Заявява, че тежестта на доказване в процеса била на
ответника, който като работодател следвало да докаже, че правилно и
законосъобразно е упражнил правото си за освобождаване от работа на работника.
Ответното
дружество призовано по реда на чл.50, ал.2 от ГПК не изпраща свой представител
в хода на процеса и не взема отношение по делото.
Съдът,
след като взе предвид становището на процесуалния представител на ищеца,
събраните по делото писмени доказателства, по вътрешно убеждение и съобразно
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, прие за установено
следното :
С
трудов договор от 30.10.2007 год. ищецът Н.Т.И. е назначен на длъжността “агроном”,
на пълно работно време – 08.00 часа и основно месечно трудово възнаграждение 300
лева. Трудовият договор се сключвал за неопределено време, считано от
01.11.2007 год.
Съгласно представената като
доказателство по делото заповед №02/04.01.2010 год. Управителят на
“Витол”ЕООД-гр.София, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ е прекратил
трудовото правоотношение с Н.Т.И. по професия “агроном”, считано от 01.01.2010
год. Като причини за прекратяване на трудовия договор е посочено : съкращаване
на щата. Заповедта е връчена срещу подпис на лицето на 25.01.2010 год.
При
тези данни районният съд намира, че заповед №02/04.01.2010 год., с която на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, е прекратено трудовото правоотношение на Н.Т.И.,
считано от 01.01.2010 год., е
незаконосъобразна. Безпорно е установено от писмените доказателства,
приети като допустими и относими по казуса, неоспорени от ответника в хода на
процеса, че ищеца е бил на работа по трудов договор с ответното дружество за
неопределено време. Той е уволнен на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, предвид
следната причина : ”Съкращаване на щата”, без в заповедта да са изложени мотиви
и конкретно обосноваване в какво се изразява съкращаването именно на щатната
бройка, която заема ищеца в ответното дружество. В заповедта е посочено в цифрово изражение основанието за
прекратяване – чл.328, ал.1, т.2 от КТ, а в мотивите /причини за прекратяване
на трудовия договор/ на същата това основание е посочено и текстуално. Издадената
от работодателя заповед е необоснована, тъй като в действителност тя не е
мотивирана, което лишава служителя от
правото му да се защити срещу уволнението. Работодателят освен основанието следваше
да мотивира в какво се изразява съкращаването на щата. Липсата на мотиви води
до незаконосъобразност на обжалваната заповед.
Съгласно
правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест,
в настоящият трудов спор, работодателят е този, който при оспорване на
уволнението по исков ред, следва да докаже неговата законност. В случая,
ответникът не е доказал, че се е осъществило основанието, на което е прекратен
трудовият договор. По тази причина, съдът приема, че трудовият договор на ищеца
е прекратен без основание.
За
да бъде уволнението законосъобразно е необходимо съкращаването на съответната
щатна бройка, т.е. на трудовите задължения, които тя включва да е реално и да е
налице и това да е извършено по установения ред – от лицето или от органа, имащ
право да извършва такива промени в щатното разписание. Затова в настоящото
бързо производство, което се гледа по реда на глава 25 от ГПК ответникът, в
качеството си на работодател следваше в срока по чл.312, ал.2 от ГПК да
представи поименното щатно разписание за преди датата на прекратяването на
трудовото правоотношение с работника, както и последващите щатни разписания
след датата на уволнението, за да прецени съдът действително ли е налице реално
съкращаване на щатната бройка, а не фиктивно, което не е и не може да бъде
основание за уволнението на работника.
С
определение от 23.08.2010 год. съдията-докладчик е задължил ответника да
представи не само длъжностното щатно разписание на “Витол”ЕООД-гр.София, но и
личното трудово досие на Н.И. и длъжностната му характеристика в едноседмичен
срок от съобщението, но тъй като такива доказателства не бяха представени в
определения срок, а и впоследствие до приключване на устните състезания нямаше
доказателства в тази насока, въпреки повторното задължение с протоколно
определение от 08.09.2010 год., то съдът приема за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, на
основание чл.161 от ГПК.
Правно
значими са обстоятелствата към момента на уволнението, а тогава, както бе
отбелязано по-горе, няма надлежно представено утвърдено щатно разписание, за да
се прецени в кой момент и как се е стигнало до съкращаване на щатната бройка и
кое налага уволнението именно на ищеца. Ето защо мотивите са задължителен емемент от заповедта, за да
може да се прецени в кой момент и как е отпаднала необходимостта от от
съответната щатна длъжност, внедряването на нова техника и т.н., което дава
основание на съда да отмени заповедта само на това основание, без да се
произнася по същество налице ли е правилно извършен подбор по чл.329 от КТ, който
в случая е задължителен /Р №1929 от 21.12.2001 год. на ВКС по д.№159/2001 год.,
III г.о./.
При
посочените съображения съдът намира, че иска на Н.Т.И. ***, с правно основание
чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на заповед №02/04.01.2010 год., с която е прекратено
трудовото правоотношение, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, като
незаконосъобразна, е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Съдът
е сезиран и с иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на работа, който
при уважаване на първия обективно съединен иск – за отмяна на уволнението се
явява допустим и основателен. Предвид на това ищецът следва да бъде възстановен
на длъжността “Агроном” във “Витол”ЕООД-гр.София.
При
този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата 360 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
По
сметка на Ловешки районен съд ответникът следва да заплати сумата 80 лева за
двата неоценяеми иска, на основание чл.3 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
ЗАПОВЕД №02/04.01.2010 год. на Управителя на “Витол”ЕООД-гр.София, с която на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, е прекратено трудовото правоотношение на Н.Т.И.,
ЕГН-********** ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА
Н.Т.И., ЕГН-********** *** на длъжността “Агроном” във “Витол”ЕООД-гр.София,
считано от датата на явяване да заеме длъжността, но не по-късно от 14 дни от
получаване на съобщението за възстановяване.
ОСЪЖДА “ВИТОЛ”ЕООД-гр.София 1680,
район “Красно село”, ж.к.”Бели брези”, бл.2, ет.10, ап.34, представлявано от Управителя
В.П.П. да заплати на Н.Т.И., ЕГН-********** *** сумата 360 /триста и шестдесет/
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА ВИТОЛ”ЕООД-гр.София 1680, район “Красно село”,
ж.к.”Бели брези”, бл.2, ет.10, ап.34, представлявано от Управителя В.П.П. да
заплати по сметка на ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД сумата 80 /осемдесет/ лева за двата
неоценяеми иска.
Решението може да се обжалва пред ЛОС
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :