№ 22021
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110134805 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от ЗД „Б. И.” АД, ЕИК ......, гр.
София, бул. „.....” № 87 представлявано от Ст. П. и Кр. Кр.ов, срещу М. ИЛ.
В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „.....“, бл.62, вх. Б, ет. 6, ап.19,
иск за заплащане на сумата 946,70 лв. - престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за
вредите, причинени на товарен автомобил „Ивеко”, модел „Застава“, с peг. №
............ от настъпило на 20.05.2018 г. ПТП, с включени 25 лева
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 18.06.2021 г., до окончателното й погасяване и
за сумата.
Ответникът М. ИЛ. В., чрез назначения особен представител адв. В. Р... в
срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Без уважение следва да се оставявт доказателствените искания на ищеца
за изискване на слижебни справки от КАТ-София, за събиране на гласни
доказаталствени средства посредством разпит на един свидетел и за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на
застрахователното обезщетение, респективно заплащането на разходите за
отстраняване на вредите. Исканията са допустими, но не са необходими
доколкото не е налице спор между страните за тези факти, поради което
следва да се оставят без уважение.
Относимо, допустимо и необходимо за изясняване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване и спорни между страните, е искането на
ищеца за допускане на автотехническа експертиза със задачи относно
стойността на вредите по процесния автомобил към датата на
застрахователното събитието.
1
Останалите задачи на автотехническата експертиза следва да се оставят
без уважение поради липсата на спор между страните по фактите, които ще се
установяват посредством тях.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
следната задача: Каква е стойността на щетите по лек автомобил товарен
автомобил „Ивеко”, модел „Застава“, с peг. № ............, определена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, автоексперт оценител, адрес: гр.
София, ж.к. „.....” бл. 45, тел.: ..............
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на
200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на на
ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.11.2022 г. от 11:10 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 20.05.2018 г. в гр. София, в кв. Суходол, на ул.
„.....“ № 8, ответникът управлявайки лек автомобил „Мерцедес“, модел
„Е240“, с ДК № .........., реализирал ПТП с товарен автомобил, марка „Ивеко“,
2
модел „Застава“, с ДК № ............, собтвеност на Л. П. Ц. и управляван от М.
Ив. Р.
Твърди, че съгласно протокол за ПТП № ...../20.05.2018 г., съставен от
органите на КАТ, причина за ПТП е виновно поведение на ответника М. ИЛ.
В., който при управление лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е240“, с ДК №
.......... без да притежава необходимата правоспособност за управление на
МПС (с отнето СУМПС), по ул. „.....“ с посока на движение от ул. „.......“ към
кв. „Филиповци“, в района на № 8, поради движение със скорост,
несъобразена с релефа на местността, навлиза в лентата за насрещно
движение и реализира ПТП с насрещно движещия се товарен автомобил,
марка „Ивеко“, модел „Застава“, с ДК № .............
Твърди, че лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е240“, с ДК № ..........е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ищеца със
застрахователна полица № BG/02/11700180....., която била валидна към
момента на събитието. В дружеството била заведена преписка по щета, като
след направена оценка било изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 921,70 лева на собственика на увреденото имущество и били направени
разходи във връзка с образуваната щета в размер на 25 лева. Претендира
платеното обезщетение в размер на 946,70 лева, с включени 25 лв.
ликвидационни разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът М. ИЛ. В., чрез назначения особен представител адв. В.Р., в
депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва иска по
размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Не оспорва, че
застрахователното обезщетение е заплатено на увреденото лице, причините и
механизма на станалото ПТП, както и че към датата на ПТП ответникът е бил
неправоспособен водач. Прави искане за отхвърляне на предявения иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното
право: че на 20.05.2018 г. в гр. София, в кв. Суходол, на ул. „.....“ № 8,
ответникът управлявайки лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е240“, с ДК №
.........., реализирал ПТП с товарен автомобил, марка „Ивеко“, модел „Застава“,
с ДК № ............, собственост на Л. П. Ц. и управляван от М. Иванов Р.
Съгласно протокол за ПТП № ...../20.05.2018 г. причина за реализираното
ПТП е виновно поведение на ответника М. ИЛ. В., който при управление лек
автомобил „Мерцедес“, модел „Е240“, с ДК № .......... без да притежава
3
необходимата правоспособност за управление на МПС (с отнето СУМПС), по
ул. „.....“ с посока на движение от ул. „.......“ към кв. „Филиповци“, в района на
№ 8, поради движение със скорост, несъобразена с релефа на местността,
навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с насрещно
движещия се товарен автомобил, марка „Ивеко“, модел „Застава“, с ДК №
............. Към датата на ПТП, по отношение на управлявания от ответника
автомобил е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“
при ищеца. Ищецът е заплатил в полза на увреденото лице застрахователно
обезщетение в размер на 921,70 и е сторил ликвидационни разходи в размер
на 25 лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
настъпването на застрахователно събитие и неговия механизъм, вината на
ответника за процесното ПТП, че ищецът носи риска по силата на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за ПТП
водач-ответника, че ответникът е управлявал моторното превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма; че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на пострадалото от ПТП
лице, както и размера на нанесените щети във връзка с процесното ПТП.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва
да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на паричното си задължение, за което не сочи
доказателства.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4