№ 332
гр. София, 27.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело
№ 20231800500102 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 ГПК.
С решение № 195 от 17.11.2022 г., постановено по гр. д. № 937/2021 г. по описа на
Районен съд – Сливница, е отхвърлен предявеният от С. Г. К. срещу Община Б. иск за
плащане на сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди -
болки и страдания, търпени поради непровеждане от Община Б. на процедура по трасиране
на улица „Х.К.“ в с. Х. и С. Г. К. е осъдена да плати на Община Б. сумата от 1030 лв.,
представляваща разноски по делото.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното
производство.
Отговор на въззивната жалба не е постъпил от ответника в първоинстанционното
производство.
С определение № 163 от 17.02.2023 г. по делото въззивният съд е дал ход на
въззивната жалба и е насрочил делото за разглеждане в о. с. з., като е оставил без движение
исковата молба и е дал подробни указания за отстраняване на нередовностите . На
жалбоподателката са указани и последиците от неизпълнението или ненадлежното
изпълнение в срок на дадените указания.
На 28.02.2023 г. е постъпила молба от въззиваемия, в която във връзка с дадените
1
указания от съда към въззивницата се излага становище за потвърждаване на решението, а
не за неговото обезсилване в случай на неизпълнение на указанията.
На 01.03.2023 г. е постъпила молба от въззивницата, в която с оглед дадените
указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба заявява, че се отказва от
иска, като моли да се обезсили първоинстанционното решение и да се прекрати
производството по въззивната жалба.
В о. с. з. въззивницата не се е явила лично и не е изпратила представител.
В о. с. з. въззиваемият чрез процесуалния си представител е изложил становище, че
не са налице пречки за прекратяване на производството по делото, но разноските следва да
останат в тежест на въззивницата, същевременно в хода на устните състезания е изложил
становище по същество за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на решението
на първоинстанционния съд, като му се присъдят разноски.
Настоящият въззивен състав намира, че е налице основание за обезсилване на
първоинстанционното решение в частта, в която предявеният иск е отхвърлен, и за
прекратяване на производството по делото в тази част. Констатираните от въззивния съд
нередовности на исковата молба не са отстранени, поради което първоинстанционното
решение е недопустимо в частта, в която искът е отхвърлен, като постановено по
ненадлежно предявен иск /вж. в тази връзка ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, т. 4/, поради
което не биха били налице основания за разглеждане от въззивния съд на спора по същество
и извършване на въззивна проверка относно правилността на решението /каквото е искането
на въззиваемия/ дори да не беше направен отказ от иска. В случая обаче е направен отказ от
иска, поради което на това основание следва първоинстанционното решение да се обезсили
в частта, в която искът е отхвърлен, и да се прекрати производството по делото в тази част,
тъй като при отказ от иска съдът бива десезиран от спора, поради което прекратява
разглеждането му и с обратна сила се заличават извършените процесуални действия, вкл.
постановеното по спора решение се обезсилва.
Следва да се отбележи, че процесуалните последици от отказ от иска са различни в
зависимост от това дали отказът е направен преди или след постановяване на
първоинстанционното решение. При отказ от иска преди постановяване на
първоинстанционното решение последицата е прекратяване на първоинстанционното
производство без да се постанови акт по същество от съда. При отказ от иска след
постановяване на първоинстанционното решение, както е в случая, въззивната инстанция
обезсилва първоинстанционното решение и прекратява изцяло производството по делото. В
молбата на въззивницата от 01.03.2023 г. е поискано прекратяване на производството по
въззивната жалба. Следва да се има предвид, че процесуалните последици от прекратяването
само на въззивното производство също са различни от тези при прекратяване изцяло на
производството по делото при обезсилване на решението, тъй като при прекратяване
единствено на въззивното производство /поради отказ или оттегляне на въззивната жалба/
след влизане в сила на определението за прекратяване на въззивното производство влиза в
сила първоинстанционното решение. Настоящият съдебен състав приема, че в случая
2
действителната воля на въззивницата е насочена именно към прекратяване изцяло на
производството по делото. За да приеме, че това е действителната воля на въззивницата,
съдът отчита заявения от нея в молбата отказ от иска с молба за обезсилване на
първоинстанционното решение, както и обстоятелството, че тази молба е депозирана във
връзка с дадените от съда указания именно в такава насока.
Първоинстанционното решение обаче следва да бъде потвърдено в частта, в която в
тежест на ищцата са присъдени разноски, тъй като ответникът съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК
има право на разноски и при прекратяване на производството по делото и в случая е
направил такова искане.
С оглед изхода на делото искането на въззиваемия за присъждане на разноски за
въззивното производство би било основателно в случай, че такива са сторени. По делото
обаче не са представени доказателства за сторени от страната разноски във въззивното
производство, поради което такива не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 195 от 17.11.2022 г., постановено по гр. д. № 937/2021 г.
по описа на Районен съд – Сливница, в частта, в която е отхвърлен предявеният от С. Г.
К. с ЕГН **********, с адрес: с. Х., ул. „А.Б.“ № 4 срещу Община Б. с адрес: гр. Б., бул. „Е.“
№ 85 иск за плащане на сумата от 10000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, търпени поради непровеждане от
Община Б. на процедура по трасиране на улица „Х.К.“ в с. Х. и прекратява
производството по делото в тази част.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 195 от 17.11.2022 г., постановено по гр. д. № 937/2021
г. по описа на Районен съд – Сливница, в частта за разноските, в която С. Г. К. с ЕГН
**********, с адрес: с. Х., ул. „А.Б.“ № 4 е осъдена да плати на Община Б. с адрес: гр. Б.,
бул. „Е.“ № 85 сумата от 1030 лв. /хиляда и тридесет лева/, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3