Р Е Ш
Е Н И Е
№…………………………….2020г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Шести касационен състав в открито
заседание, проведено на пети март 2020 г., в следния състав:
Председател:
КРАСИМИР КИПРОВ
Членове: ЕВЕЛИНА
ПОПОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при участието на секретаря Галина
Владимирова и с участието на прокурор СИЛВИЯН ИВАНОВ от Варненска окръжна
прокуратура, като разгледа докладваното от съдия Марияна Бахчеван касационно административно-наказателно дело №259
по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63 ал.1 ЗАНН.
Делото е образувано въз основа на касационна жалба на община
Варна, представлявана от заместник кмета Тодор Иванов срещу решение № 2335/16.12.2019г.
на Варненския районен съд /ВРС/, постановено
по НАХД №3637/2019 г., с което отменено наказателното постановление № 100013/19.07.2019г.
на заместник кмета на Община Варна, с което на основание чл.90 ал.1 и чл. 91
ал. 2 от Наредбата за управление на отпадъците /НУО/ на Община Варна на „ЦБА“
АД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер на
1000 лева за нарушение на чл.72 ал.1 т. 1 от НУО на община Варна.
Касаторът обжалва решението като постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че правната квалификация на
деянието е определена правилно и нарушението е доказано по несъмнен начин. Счита,
че констатираното противоречие между обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение /АУАН/ и обстоятелствената част на
наказателното постановление, не може да се квалифицира, като съществена
нередовност, водеща до отмяна на НП. Иска решението да бъде отменено и наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Ответната страна – „ЦБА“ АД чрез адв. В.П. в писмен
отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Подчертава, че противоречието в
АУАН и НП относно описанието на извършеното нарушение и липсата на пълно, точно
и ясно формулирано обвинение винаги е съществено процесуално нарушение, което
нарушава правото на защита на наказания субект. Иска решението на ВРС да бъде оставено в сила.
Представителят на контролиращата страна – ВОП намира
касационната жалба за основателна. Смята, че община Варна като наказващ орган
не е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила и в частност
липсва разминаване във фактите, така както са описани в АУАН и НП. Моли за отмяна
на решението на ВРС и потвърждаване на НП.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в
административно-наказателното производство, за която решението е неблагоприятно
и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима
и се дължи нейното разглеждане по
същество.
Обжалваното решение е валидно, като постановено в
необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на
районния съд и местно подсъден на Районен съд-Варна, като първа съдебна
инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно
правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил
надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на
правораздаване.
Варненският районен съд е приел за съществено
процесуално нарушение наличието на несъответствие между словесното
описание на нарушението в НП и АУАН, което е поставило в невъзможност
санкционираното лице да разбере, за какво точно нарушение е ангажирана
отговорността му, за да организира защита си. Според въззивната инстанция това
се изразява в начина, по който е описано нарушението в НП като: „не е почистило
прилежащите площи към сградата и паркинга на супермаркета от смесени битови
отпадъци“, а в АУАН – „е допуснал замърсяване на прилежащите площи към сградата
и паркинга на супермаркета със смесени битови отпадъци.“
Административен съд-Варна, като разгледа делото по
реда на чл.217 и сл. от АПК, прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните както и след извършената на основание чл.218 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и
предвиди посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за
ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното пред районния съд
наказателно постановление „ЦБА“ АД е санкционирано за това, че на 21.03.2019г.
около 10.00 часа, като ползвател на недвижим имот и извършващ търговска дейност
в имот - обект супермаркет СВА „Владиславово” 2, находящ се на ул.”Ниш”, не е
почистило прилежащите площи към сградата и паркинга на супермаркета от смесени
битови отпадъци, с което е нарушило чл. 72 ал.1 т. 1 от НУО на Община Варна.
Според посочената като нарушена разпоредба
на чл.72 ал.1 т.1 от НУО на Община Варна, всички собственици
или ползватели на недвижими имоти или на части от тях са длъжни: т.1 да
опазват, почистват и поддържат чистотата в имотите, дворовете, както и в
прилежащите площи.
Настоящата инстанция не споделя извода на
районния съд, за допуснато съществено процесуално нарушение поради
несъответствие в словесното описание на нарушението в АУАН и НП. Видно от
съдържанието на оспореното НП, в него ясно и недвусмислено е посочено, че дружеството
не е почистило прилежащите площи към сградата и паркинга на супермаркета от
смесени битови отпадъци. Като резултатите от проверката са обективирани в констативен
протокол № 653 от 21.03.2019 г., в който е описано, че паркинга към магазина и
прилежащите територии към него са силно замърсени с битови отпадъци,
констатирано е наличието на биоотпадъци, които се изхвърлят в общия битов
отпадък, а зад магазина има клетка, около която е замърсено с битови отпадъци. Този
протокол е връчен на представител на дружеството и следователно още в деня на
проверката ответника по касация е бил запознат с нарушението, за което е
ангажирана отговорността му и е могъл да организира защитата си.
Горните обстоятелства се потвърждават и от
представения по делото снимков материал, видно от който е ясно наличието на
отпадъци на паркинга и прилежащите площи към магазина. Следователно, от
събраните доказателства безспорно се установява, че ответника по касация е
замърсил със смесени битови отпадъци прилежащите площи към сградата и паркинга
на супермаркета, ползван от него. Наистина в АУАН №100013/22.03.2019г. при описание
на фактическата обстановка е записано, че дружеството е допуснало замърсяване
на прилежащите площи към сградата и паркинга на супермаркета със смесени битови
отпадъци, но тук думата „допуснало“ е използвана в лексикалния си смисъл като
„позволявам“, „не забранявам“, „давам възможност“, а не в правния смисъл на
„допустителство“ съгл. чл. 10 от ЗАНН. Посочването
в АУАН на нарушението по горния начин не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като не изключва, нито противоречи на законните разпоредби,
които са били нарушени, поради което не представлява пречка за нарушителя да разбере
за какво е наказан. Нещо повече в АУАН е цитирана и приложимата разпоредба на
Наредбата, която е нарушена, поради което дружеството е могло да разбере за
какво е наказано.
Поради гореизложеното, нарушителят по
никакъв начин не е бил възпрепятстван от възможността да узнае в какво
нарушение е обвинен, респективно за какво нарушение е наказан с НП. Стигайки до обратния извод, ВРС е постановил
неправилно решение, което трябва да бъде отменено. Законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление налага неговото потвърждаване.
По изложените съображения на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, Шести касационен състав на Административен
съд-Варна,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
2335/16.12.2019г. на Варненския районен съд, постановено по НАХД №3637/2019 г. и вместо това
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 100013/19.07.2019г. на заместник кмета на община Варна, с което
на основание чл.90 ал.1 и чл.91 ал. 2 от Наредбата за управление на отпадъците
на Община Варна на „ЦБА“ АД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.72 ал.1 т. 1 от
НУО на община Варна.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.