Решение
№...........................
гр. Кюстендил, 09.03.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, Х
– ти състав, в открито съдебно заседание на петнадесети януари, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Председател: Пламен Деянов
При Секретаря: Гергана
Милушева
Като разгледа докладваното
от съдия Деянов АНД № 380 по описа за 2020 година на КРС и за да се произнесе,
взе предвид следното:
И. Я.Ш., ЕГН – **********,***,
чрез пълномощника си адв. Д.,***, обжалва наказателно постановление № 30-0000076/18.02.2020г., издадено от Началник
ОО"АА" Кюстендил, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 17, т.3, буква „б“ от наредба № Н-8 от
27.06.2008 год.на МТ на основание чл. 93, ал.1, т.1 от от ЗАвПр е наложено
наказание глоба в размер на 2000,00 лева; за нарушение на чл. 19 , ал.1 от
Наредба Н -8 от 27.06.2008 год. на МТ на основание чл. 105 , ал.1 от ЗАвПр е
наложено наказание глоба в размер на 200,00 лева и за нарушение на чл.8 , ал.1
, пр.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 год. на МТ на основание чл.178в , ал.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 500,00 лева.
Иска се отмяна на
наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните
правила и недоказаност на нарушенията.
Административнонаказващият
орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо, с
което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на
жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Като разгледа събраните по
делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН бл. № 271174/09.01.2020г.
жалбоподателя е привлечен към административно-наказателна отговорност за
извършване на: нарушение на чл. 17, т.3, буква „б“ от наредба № Н-8 от
27.06.2008 год.на МТ; за нарушение на чл. 19 , ал.1 от Наредба Н -8 от
27.06.2008 год. на МТ и за нарушение на чл.8 , ал.1 , пр.2 от Наредба № 36 от
15.05.2006 год. на МТ
Твърди се, че така
изброените нарушения са извършени на дата 09.01.2020 година на изхода от гр.
Кюстендил главен път Е 871 в посока село Пиперков чифлик, като жалбоподателя е
управлявал специален автомобил Мерцедес, 117 с рег. № *** от категория две
собственост на „Феникс ЕКО МС“ ЕООД, гр. Кюстендил, ж.к. **** , бл.***, ет.***, ап.***, които
извършвал превоз за собствена сметка на празен контейнер от сметището в село
Радловци в посока към кв. „Изток“ гр. Кюстендил.В момента на проверката водача
на автомобила не представил заповед на ръководителя на фирмата за чиято сметка
се извършва превоза, Извършвал превоза като при това нямал поставена табела с
надпис „Превоз за собствена сметка“ по установен образец, и не представил
удостоверение за психологическа годност за превоз на товари а представил такова
със срок на валидност до 29.04.2018 година. Нарушението е установено при
извършена на 09.01.2020 г. проверка на пътя от служители на ОО"АА"К.
– свидетелите Б.Б.И. и С.И.К..
АУАН е съставен в
присъствие на водача на автомобила той и жалбоподател. Връчен е именно на него,
като не е отбелязано възражение. Подобно
не се обсъжда в последствие при изготвянето на НП.
Въз основа на съставения
АУАН, на 09.01.2020 г. Началник ОО"АА" Кюстендил издал атакуваното
НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната
квалификация на нарушението според административнонаказващия орган е идентична с
посочената в АУАН.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА СТРАНА
Въз основа заповед
№РД-08-249/15.05.2015 г. се изяснява компетентността на наказващия орган по
издаване на атакуваното НП.
Компетентността на
актосъставитела по съставяне на АУАН следва по силата на закона, предвид
качеството му на длъжностно лице - контролен орган по смисъла на чл. 91 вр. чл. 92, ал. 1 ЗАвПр. Предвид това събирането на
допълнителни доказателства относно последната не е необходимо.
При разглеждане на дела по
оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с
оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое
правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Въпреки горното съдът
споделя възраженията в жалбата, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде
посочена и нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва
да фигурират всички съставомерни факти.
Посочените като нарушени
норми : нарушение на чл. 17,
т.3, буква „б“ от наредба № Н-8 от 27.06.2008 год.на МТ; за нарушение на чл. 19
, ал.1 от Наредба Н -8 от 27.06.2008 год. на МТ и за нарушение на чл.8 , ал.1 ,
пр.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 год. на МТ
Характерно за така
посочените норми ,е че съдържат не една единствена хипотеза за извършено
нарушение а по няколко такива. Изписаните в диспозитива на издаденото НП като
нарушени санкционни норми в своята лаконичност не дават ясна представа за
волята на АНО, както и какво точно нарушение е извършено. Давайки правна
квалификация на констатираните при проверката нарушения както актосъставителят,
така и АНО са визирали извършването на повече от три самостоятелни нарушения
видно от волята му за санкциониране на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр ;
на основание чл. 105 , ал.1 от ЗАвПр ; и на основание чл.178в , ал.5 от ЗДвП.
При това в обстоятелствената част на двата акта /АУАН и НП/ е описано извършването на три самостоятелни
административни нарушения, които имат изцяло различен фактически състав.
В конкретния случай не
става ясно дали изобщо превозвача и извършвал превоз за собствена сметка и
какви са доказателствата сочещи подобен вид превоз.Респективно имало ли е
обективна възможност подобен вид превоз да се извършва като товара и
автомобилът са очевидно принадлежали на различен собственик.Т.Е. нещо, което е
съвсем различно от това, което е имал в предвид законодателя определяйки
подобен вид санкция. Същото важи и за удостоверението за психологическа
годност, което от една страна не било представено по време извършваната
проверка но било от друга страна представено удостоверение с валидност до дата
29.04.2018 година. Очевидно АНО се е
задоволил да посочи твърде лаконично нарушените правни норми и дължимата
санкция без при това да държи сметка, че следва да посочи и безспорните
доказателства въз основата на които е формирал крайното си убеждение за установени три нарушения даващи му основание
за налагане на санкциите. Въпреки изричното разпореждане на съдът АНО не е
събрал и приложил за нуждите на делото необходимите писмени доказателство
сочещи правилно и обективно направени изводи от негова страна. Това важи и за всичките му констатации направени в
хода на тази проверка.По делото няма данни които безусловно да посочват
жалбоподателя Ш. в какво качество е управлявал автомобил собственост на фирма
„Феникс ЕКО МС“ ЕООД. Не се представя нито трудов договор нито документ
безспорно посочващ качеството му на превозвач. В издадения от АНО, АУАН е вписано
като непредставяне удостоверение за психологическа годност очевидно без да се
държи сметка именно за превоза на какви товари и в какво направление следва да
се изисква представянето на такова На лист № 4 по делото е представено копие от
обяснение на жалбоподателя, че автомолиба е собственост на фирма „Еспасионе“
ООД. Спорен остава и въпросът какво представлява автомобил със специален режим
на движение и има ли „специални автомобили“ така както АНО е вписал този в АУАН
и НП. ЗДвП е регулирал и правно регламентирал движението на автомобили със
„специален режим“, каквито са автомобилите на БНМП, пожарната, МВР и НСО, но не
и движението на „специални автомобили“, поради това ,че различната
конструктивна особеност на определен автомобил не може да прави същият на
специален такъв. Несъбирането и непредставянето на коректни писмени
доказателства от страна на контролните органи или поне на извлечения от тях
опорочава производството по делото
защото не дава възможност да стане ясно точно на какви доказателства се базира
и крайното отношение на АНО къмто казуса. Очевидно е поредното разминаване във
волята му със събраните за целта доказателства като не се прецезира внимателно
за какво точно нарушение визирано в хипотезите на нарушение на чл. 17, т.3, буква „б“ от наредба № Н-8 от
27.06.2008 год.на МТ; за нарушение на чл. 19 , ал.1 от Наредба Н -8 от
27.06.2008 год. на МТ и за нарушение на чл.8 , ал.1 , пр.2 от Наредба № 36 от
15.05.2006 год. на МТ става въпрос. Коментират се три правни норми, като във
всяка от тях са визирани повече от две хипотези, които се различават по своя
фактически състав, поради което за да се приложи тази норма следва да се опишат
пълно и точно фактите и обстоятелствата, които определят всяко едно деяние по
отделно като съставомерно по тази разпоредба. Следва да е ясно че описанието
чрез непредставяне в пълнота на съответните доказателства, не дава ясен и
еднозначен извод относно това дали са съхранени по надлежният ред съответните
документи; дали изобщо са поискани такива; защо е нужно да е поставена подобна
табелка и представено удостоверение за психологическа годност. Поискани ли са
за проверка или е налице отказ да бъдат предоставени, както или въобще защо
тези документи липсват.
Липсата на пълно, точно и
ясно описание на нарушението от фактическа страна/ както в АУАН, така и в НП/,
непосочването на обстоятелствата, при които същото е извършено, липсата на
факти, касаещи датата на извършване на нарушението, винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде
наясно в какво е обвинен, е била ограничена. Освен горното съдът споделя и
становището, че неправилно е бил приложен материалния закон.
Воден от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 30-0000076 / 18.02.2020г. , издадено от Началник
ОО"АА" Кюстендил с, което НП на Й.Я.Ш., ЕГН – **********,***, за нарушение
на чл. 17,
т.3, буква „б“ от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 год.на МТ на основание чл. 93,
ал.1, т.1 от от ЗАвПр е наложено наказание глоба в размер на 2000,00 лева; За
нарушение на чл. 19 , ал.1 от Наредба Н -8 от 27.06.2008 год. на МТ на
основание чл. 105 , ал.1 от ЗАвПр е наложено наказание глоба в размер на 200,00
лева и за нарушение на чл.8 , ал.1 , пр.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 год. на
МТ на основание чл.178в , ал.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
500,00 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" да заплати в полза на адвокат Д.
възнаграждение за представената защита по делото в размер на осемдесет лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му пред Административен съд гр. Кюстендил.
Районен съдия: