РЕШЕНИЕ
гр. И., 02.07.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД И., ІII състав, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Ц.
В., като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 556/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е
Наказателно постановление №299/26.09.2017г. на началника на Митница С., с което на „С.И.“
ООД, ЕИК ..., е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. на основание
чл. 114 от ЗАДС за извършено нарушение на чл. 103а, ал. 5 от ЗАДС/в редакцията
на ДВ вр. 101 от 2013г., в сила от 01.01.2014г./.
Твърди се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което НП следва да бъде
отменено.
С решение
№71/29.03.2018г. по НАХД №759/2017г. по описа на РС- И. наказателното постановление
е отменено на формално основание.
С решение № . по КНАД . по описа на Административен съд- С. област
горецитираното решение е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав, като в мотивите е указано, че делото се връща за произнасяне по
същество.
Жалбоподателят не
изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Като подадена в
срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по
реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по
същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
Актът и
наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи.
На …. в данъчен
склад, стопанисван от „С.И.“ ООД, находящ се в гр. К., ул. „П.“ №.., от страна
на Митница С. е извършена проверка за спазване на разпоредбите на Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС). След изискване на актуален план на обекта
и технологична схема на точките за контрол в данъчния склад проверяващият екип
извършил проверка на монтираните средства за измерване и контрол, отчитащи
входящи и изходящи акцизни стоки при производство и при съхранение. Било
констатирано, че на средствата за измерване и контрол, монтирани в точки за
контрол 001006, 010 и 011 има поставени холограмни стикери за първоначална
метрологична проверка с обозначения BG004/15-10,
BG002/19-10, поради което стикерите били с изтекъл срок на
валидност, тъй като са монтирани през 2010г. и са подлежали на последваща
проверка.
За извършената
проверка е изготвен протокол от 24.02.2017г., който бил връчен на управителя на
склада.
На …. е съставен
АУАН, в който е прието, че „С.И.“ ООД в качеството си на лицензиран
складодържател в данъчен склад, находящ се в гр. К., ул. „П.“ №.., на …. е
допуснало от данъчния склад да бъдат въвеждани и извеждани акцизни стоки, които
не са отчетени от средство за измерване и контрол, в нарушение на чл. 103а, ал.
5 от ЗАДС. Актосъставителят е приел, че след като в чл. 48, ал. 5 от Наредба
Н-1 от .. г. е предвидено, че когато знакът за метрологичен контрол върху
средството за контрол е с изтекъл срок на валидност се счита, че точката за
контрол няма средство за измерване ни контрол, то е нарушен чл. 103а, ал. 5 ЗАДС, който забранява въвеждане и извеждане от данъчните складове на акцизни
стоки, които не са отчетени от средства за измерване и контрол. В
обстоятелствената част на АУАН е посочено, че на средствата за измерване и
контрол, монтирани в ТК 001006 /за въвеждане на етилов алкохол – наливен/, ТК
010 /за въвеждане на вино – наливно/ и ТК 011 /за извеждане на вино /наливно/
има поставени холограмни стикери за първоначална метрологична проверка BG004/15
– 10 и BG002-19-10, които са с изтекъл срок на валидност.
Тази фактическа
обстановка се установи от събраните в хода на производството пред съда писмени и
гласни доказателства - материалите по приложената административнонаказателна
преписка, показанията на свидетелите. От показанията на актосъставителя Д.Д. се
установява, че той не е присъствал лично на проверката, че служители от Митница
С. са констатирали, че холограмните стикери са били с изтекъл срок на
метрологична годност, което означавало, че тази точка няма средство за
измерване. От показанията на свидетелите по акта Я. и Г. се установява, че
стикерите са били с дата на първоначална проверка 2010г., респ. валидни до
2012г., а проверката на място е извършена на ..., както и че стикерите са за
първоначална проверка, след която е следвало да бъдат извършвани периодични
проверки.
Въз основан на
съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление № .. г., в
което АНО след изследване на фактическите положения, отразени в акта и след
обсъждане на направените възражения е приел, че жалбоподателят е допуснал от
данъчния склад да бъдат въвеждани и извеждани акцизни стоки, които не са
отчетени от средство за измерване и контрол, с което е осъществен съставът на
чл. 114, вр. чл. 103а, ал. 5 ЗАДС, като е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лева.
От представените
от жалбоподателя Протокол за извършена проверка № … г., протокол за
осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни
стоки № 906/01.10.2013 г. и протокол за осъществяване на оперативен контрол на
лица, извършващи дейности с акцизни стоки № … г. се установява, че точките на
контрол в данъчния склад са били обект на предходни проверки, при които не е
било констатирано изтекъл срок на валидност на холограмните стикери
От представените
извлечения от автоматизираната система за отчетност на извършените транзакции
за ТК001006, ТК 010 и ТК011 се установява, че същите функционират и отчитат
въвеждането, респ. извеждането на акцизни стоки. Това обстоятелство по
отношение ТК 001006 се потвърждава и от
справка от Митница С. относно съдържащите се данни в системата БАЦИС. От
същите извлечения се установява и това, че въвеждане, респ. извеждане на
акцизни стоки е осъществявано и в периода от изтичането на срока на валидност
на холограмните стикери до извършване на проверката на 24.02.2017г..
Съгласно чл. 39,
ал. 2 от Закона за измерванията първоначалната проверка на средства за
измерване има срок на валидност до края на календарната година, следваща
годината на проверката, освен ако в наредбата по чл. 28 е определен друг срок.
В конкретния случай срокът на валидност е бил до края на 2012г., тъй
като стикерите за първоначална проверка са поставени през 2010г.
Съгласно чл. чл.
43, ал. 3 от Закона за измерванията последващата проверка се извършва преди
изтичане на срока на първоначалната.
Според чл. 48,
ал. 5 от Наредба № H-1 от 22.01.2014 г. за специфичните изисквания и контрола,
осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване и контрол на
акцизни стоки, когато се констатира, че средството за измерване и контрол не е
пломбирано, липсват знаци или пломбите или знаците за удостоверяване на
резултатите от метрологичен контрол върху средството за измерване и контрол са
с нарушена цялост и/или с изтекъл срок на валидност, се счита, че в точката
за контрол няма средство за измерване и контрол.
Според
разпоредбата на чл. 103а, ал. 5 от ЗАДС/в редакцията на ДВ вр. 101 от 2013г., в
сила от 01.01.2014г./ не се допуска въвеждане и извеждане от данъчните складове
и от обектите на регистрираните лица на акцизни стоки, които не са отчетени от средствата
за измерване и контрол.
Установи се по
делото, че в периода след 2012г. (до когато са били валидни холограмните
стикери) до датата на проверката- …..., в стопанисвания от жалбоподателя
данъчен склад средствата за измерване, монтирани в ТК001006, ТК 010 и ТК011, са
били с изтекъл срок на валидност на стикерите за първоначална проверка.
Последното съгласно цитираната Наредба се приравнява на липса на средство за
измерване и контрол. В този смисъл въвеждането, респ. извеждането, на акцизни стоки
през процесния период не е било отчитано от средствата за измерване и контрол,
поради което е нарушена на разпоредбата на чл. 103а, ал. 5 от ЗАДС/в редакцията
на ДВ вр. 101 от 2013г., в сила от …./.
Неоснователно е
възражението, че актосъставителят и свидетелят в АУАН не са присъствали при
извършване или констатиране на нарушението. На първо място съобразно
разпоредбата на чл. 40 ал.1 ЗАНН актът се съставя в присъствието на нарушителя
и свидетелите, присъствали на нарушението. Следователно актът може да бъде
съставен от лице, което не е присъствало към момента на извършване на
нарушението, но въз основа на данните, предоставени от свидетелите – очевидци.
Единственото условие е актосъставителят да разполага с компетентност да
осъществява административнонаказателна дейност по ЗДвП, каквато несъмнено се
установи по делото. На второ място АУАН е подписан от свидетелите Ц.Я. и Г.Г.,
а видно от протокола за извършена проверка от …. именно тези две лица са
присъствали на проверката и са подписали протокола. Последното се установява и
от показанията им пред съда.
Неоснователно е
възражението, че не е посочен период, през който е извършено нарушението. Както
е посочено и в решение № …. по КНАД №... по описа на Административен съд- С., с
което делото е върнато на РС- И. за разглеждане от друг състав, холограмните
стикери са за първоначална проверка и са поставени през 2010г., а съгласно
Закона за измерванията тази проверка има срок на валидност до края на
календарната година, следваща годината на проверката (т.е. срок на валидност до
края на 2012г.). Извършената проверка от компетентните органи е от ….. В този
смисъл периодът, през който е извършено нарушението е индивидуализиран в достатъчна
степен.
Не е приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
допуснатото нарушение не би могло да бъде квалифицирано като маловажен случай.
Нарушението е типично за този вид административни нарушения и от
доказателствата не се установяват значими смекчаващи обстоятелства, обуславящи
негова по-ниска степен на обществена опасност от тази на обикновените случаи на
такива административни нарушения. Липсата на причинени вреди е дала основание на наказващия
орган, при определяне на санкцията да я наложи в минималния, предвиден от чл.
114 ЗАДС размер от 5000 лева, но не може да обоснове извод за маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Ето
защо, според настоящия състав, атакуваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено
Воден
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№299/26.09.2017г. на началника на
Митница С., с което на „С.И.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. „Д. М.“ №.., вх. ., ет. ., ап. . представлявано от управителя Г.В.Б.,
е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. на основание чл. 114 от ЗАДС
за извършено нарушение на чл. 103а, ал. 5 от ЗАДС/в редакцията на ДВ вр. 101 от
2013г., в сила от 01.01.2014г./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд С. област в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: