О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1738
гр. Пловдив, 13.08.2019
г.
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в закрито съдебно
заседание на тринадесети август две хиляди и деветнадесета година, в състав
СЪДИЯ:
Миглена Площакова
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 696 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 118, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Кино
Арена“ ЕООД, в открито производство по несъстоятелност, със седалище гр. Стара
Загора, представлявано от временния синдик Н. Г.Н.. Ответник по делото е „Лето
Инвест“ ООД със седалище гр. София.
С исковата молба са предявени обективно кумулативно съединени установителни
и осъдителни искове. На първата група искове ищецът е дал правна квалификация
по чл. 124 ГПК, вр. чл. 26 ЗЗД – иска се да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик съвкупност от
движими вещи /употребено оборудване/, описано в приложение № 1 към исковата
молба и на сграда с идентификатор 68134.4089.553.1. с административен адрес гр.
София, ж.к. „Младост“, комплекс „Арена II“. Исковите претенции за собственост върху вещи са
основани на преюдициални твърдения за нищожност на сключени между страните по
делото /респ. техни праводатели/ договори за лизинг и договори за продажба.
Втората група кумулативно съединени искове са осъдителни. Същите са за
присъждане на парични суми, подлежащи на връщане като дадени при начална липса на
основание – искове по чл. 55, ал. 1, пр. първо, вр. чл. 34 ЗЗД.
На 18.06.2019 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Лето
Инвест“ ООД. В п. 1 от него е формулирано възражение за неподсъдност на спора
пред първоначално сезирания съд и искане делото да бъде изпратено по подсъдност
на Софийски градски съд. Искането се основава на аргумента, че според чл. 649,
ал. 5 ТЗ, на който се е позовал синдика, определящ подсъдност на споровете за
попълване на масата на несъстоятелността пред съда по несъстоятелността, се
отнася само до исковете, изрично посочени в чл. 649, ал. 1 ТЗ – искове по чл.
645, 646 и 647 от ТЗ, искове по чл. 135 ЗЗД и обусловените от тях осъдителни
искове. Ответникът акцентира върху обстоятелството, че процесите искове не са
сред изрично изброените в ал. 1 на чл. 649 ТЗ, поради което по отношение на тях
не е предвидена специална подсъдност пред съда по несъстоятелността. Счита, че
доколкото недвижимият имот, който е предмет на установителния иск за
собственост, се намира в град София, то компетентен да се произнесе по исковете
е Софийски градски съд. Поради това настоява производството по делото да бъде
прекратено и делото изпратено по подсъдност на СГС.
В изпълнение на разпореждане от 03.05.2019 год. на докладчика по делото,
препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца, представляван от
синдика, с указания за подаване на допълнителна искова молба /л. 601 от
делото/. На 12.07.2019 год. по делото е подадена допълнителна искова молба, в
която не е изложено становище на ищеца по възражението на ответника за местна
неподсъдност на спора пред съда по несъстоятелността на „Кино Арена“ ЕООД.
По възражението за местна неподсъдност на спора първоначално сезираният съд
не се е произнесъл, предвид отвода на всички съдии от района на СЗОС. Този
пропуск да се произнесе по възражението за подсъдност е отбелязан и в
определението на АС – Пловдив по ч.т.д. № 485 / 2019 год.
По повдигнатото възражение за местна
неподсъдност, Окръжен съд – Пловдив намира следното:
Според нормата на чл. 649, ал. 5 ТЗ искове по ал. 1 на същата разпоредба се
предявяват пред съда по несъстоятелността. Посочените в ал. 1 искове, подсъдни
на съда по несъстоятелността, са изчерпателно изброени. Това са исковете по чл.
645, чл. 646 и чл. 647 от ТЗ и исковете по чл. 135 ЗЗД, свързани с
производството по несъстоятелност.
Според чл. 621а, ал. 2 ТЗ на съда по несъстоятелността са подсъдни и
исковете срещу синдика по чл. 663, ал. 2 и 3, както и исковете, обусловени от
чл. 646 и чл. 647 ТЗ, каквито например са осъдителните искове по чл. 649, ал. 2 ТЗ.
Разпоредбите на чл. 621а, ал. 2 и чл. 649, ал. 5 ТЗ ТЗ са специални, те не могат
да се тълкуват разширително, а следва да се прилагат стриктно.
Настоящите искове не са сред изброените в чл. 649, ал. 1 ТЗ, поради което и
специалната подсъдност по чл. 649, ал. 5 ТЗ е неприложима към тях. Те не са
съединени или обусловени от отменителни искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ, а са
самостоятелно предявени искове за собственост, като правото на собственост се
извлича от нищожност на прехвърлителните сделки, произтичаща от общите правила
по чл. 26 и сл. ЗЗД. Респ. осъдителните искове за присъждане на парични суми
също не са обусловени от искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ.
Поради това липсва нормативно предвидена специална подсъдност на исковете
пред съда по несъстоятелността.
Подсъдността на исковете следва да се определи по общите правила на ГПК.
Местната подсъдност на установителния иск за собственост върху имот, за
която съдът следи и служебно, е на Софийски градски съд по правилото на чл. 109 ГПК. Местната подсъдност на останалите искове следва да се определи по общото
правило на чл. 108, ал. 1 ГПК – компетентен е съдът по седалището на ответника
– юридическо лице. Ответното дружество „Лето инвест“ ООД е дружество със
седалище в гр. София и делото по осъдителните искове е подсъдно на съда по
седалището му. Следва за прецизност да се отчете, че ответникът не се позовава
изрично на нормата на чл. 108 ГПК при обосновката на възражението за
неподсъдност, а само на чл. 109 ГПК, но самото възражение за неподсъдност на
спора пред сезирания съд и искането за изпращането му по подсъдност именно на
СГС съставлява достатъчно основание съдът да се счита сезиран с надлежно
възражение за неподсъдност, да извърши проверка за спазването на приложимите правила
за местната подсъдност и ако прецени, че искането за изпращането на делото по
подсъдност на СГС отговаря на законовите изисквания, да прекрати делото и
изпрати същото на посочения от ответника съд.
Поради изложеното съдът намира възражението на ответника за неподсъдност на
спора пред сезирания съд и искането за изпращането на делото по подсъдност на
СГС за основателно. Според приложимите към всички предявени обективно
кумулативно съединени искове общи правила за местна подсъдност, регламентирани
в чл. 105 и сл. ГПК, компететнет да разгледа спора е Софийски градски съд.
Поради това производството по делото пред ОС - Пловдив следва да бъде
прекратено и делото изпратено на компетентния по правилата за местна подсъдност
Софийски градски съд.
По изложените
съображения и на основание 118, ал. 2
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело № 696 по описа на Окръжен съд – Пловдив,
Търговско отделение, 2019 г.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Определението
подлежи на връчване.
Съобщението до
ищеца да се връчи чрез вписания в ТР синдик на дружеството Е.Н.П., а до
ответника – чрез пълномощника му адв. Н.Д..
СЪДИЯ: