Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
гр. Нови пазар, 04.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Нови пазар в съд в публичното си заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Бойка Ангелова
като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 405 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Г.А.Г. оспорва НП № КХ-22-РЗ/01.11.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ-гр. Ш., като сочи, че в него са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон.
Жалбоподателят сочи, че НП е съставено след подаден сигнал до ОДБХ от представителя на две фирми „***“ ЕООД и „***“ ЕООД гр. К., във връзка с използвани от него и доставени от жалбоподателя препарати за растителна защита. Жалбоподателят сочи, че една от дейностите на представляваното от него дружество е търговия с торове и препарати. Представителят на посочените две фирми се свързал с предишният представител на дружеството жалбоподател с искане за закупуване на определено количество от препарата „***“. Жалбоподателят сочи, че не разполагал със свободни парични оборотни средства и се бил договорил с купувача да плати предварително доставката и конкретно тази по фактура № 165/ 13.05.2019 г., за да може купувача – жалбоподател да закупи необходимите количества.
Жалбопоодателят сочи, че не е успял да намери исканото количество от препарата на цената, на която се били договорили и по тази причина пуснал кредитно известие и по трите издадени от него фактури. Жалбоподателят сочи, че заедно с кредитното известие е извършил банков превод на получената от него сума по фактура № 165/13.05.2019 г. в размер на 5 400лв.
Жалбоподателят твърди, че не бил доставял препарати за растителна защита на двете фирми, подали сигнала. Сочи, че водените от него дневници не съдържат данни за заприходени и налични в дружеството количества от „***“, нито е закупувал такъв.
Жалбоподателят твърди, че не е установено и не са събрани доказателства, кой точно, кога и на кого е доставил процесните препарати. Липсвали приемо – предавателни протоколи и товарителници, установяващи предоставянето и приемането от страна на двете фирми на сочените препарати. Сочи, че има противоречие в посочените в акта и НП обстоятелства относно твърдяната дата на доставка на препаратите, като в акта и НП било посочено, че ги е доставил на 08.03.2019 г., а в констативния протокол било записано, че са доставени на 25.04.2019 г.
Предвид на горното, жалбоподателят моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна, редовно призована по делото се явява представител, юрисконсулт Й., който моли да се отхвърли жалбата като неоснователна.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Поради това жалбата се явява процесуално допустима.
Жалбоподателят, „***“ ЕООД, представлявано, считано от 21.11.2019 г. от Г.А.Г., а до тогава от Г.С.Г., е привлечен към административнонаказателна отговорност с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 0000021/04.09.2019 г., съставен от В.Д., гл.инспектор КХ и в присъствието на свидетелите В. Колев и Д.К.. Съгласно посоченото в акта, нарушението се състои в това, че на 08.03.2019 г. в гр. К., стопански двор, „***“ ЕООД е доставила на „***“ ЕААД 110 литра негоден продукт за растителна защита „***“, съгласно фактура № **********/25.04.2019 г. при извършена проверка на 10.06.2019 г. на фирма „***“ ЕООД в стопанския двор в гр. К. е установено наличието на 1 бр. неразпечатана опаковка от продукт ***, с партиден № **********, произведена 07/2018, както и 47 бр. празни опаковки от същия продукт с партидни номера **********, **********. Посочено е, че в дневника за проведените химични обработки са направени записи за пръскане на слънчоглед на 1750дка с получения *** на 22.04.2019 и 03.05.2019 г. С протокол са взети проби ото продукти за растителна защита с описано на етикета наименование Пулрас 40; активно вещество имазамокс – 40г/л; нетна маса 5л.; лице, което пуска на пазара БАСФ ЕООД С. Посочено е още, че съгласно резултатите от изпитването, № 617/19.07.2019 г. на ЦЛХИК София, съдържанието на активното вещество е <1,0г/л, което не съответства на обявената стойност на етикета и на одобреното при разрешаването на продукта 40г/л. В акта е посочено още, че е извършена проверка и във фирма „***“ ЕООД в гр. К., където също е установена доставка на 08.03.2019 г. на количества от същия продукт *** с партидни номера ********** и **********, общ о80л., за което е издадена фактура № **********/25.04.2019 г.
В акта е посочено, че е нарушен чл. 101, т.1 от Закона за защита на растенията. В акта са посочени доказателствата, на които се основава – констативни протоколи, фактури, декларации, протоколи за изпитване и пр.
При съставянето на акта, представителя на жалбоподателя е посочил, че ще представи възражения в с срок.
В законоустановения срок от 3 дни, жалбоподателят е подал писмено възражение на 10.09.2019 г., л. 80-81 от делото.
Въз основа на този акт наказващият орган е издал наказателно постановление (НП) № КХ-22-РЗ/01.11.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ-гр. Ш., с което за посоченото нарушение на чл. 101, т.1 ЗЗР и на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 155, ал.2 от ЗЗР е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 28.11.2019 г.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за това органи. Същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледано по същество се установи следното:
Жалбоподателят е юридическо лице, регистрирано в ТР и извършващо търговия, в т.ч. според собствените му твърдения в жалбата и с препарати за растителна защита.
На 08.03.2019 г. след предварително искане от страна на представителят на фирма „***“ ЕООД, св. Стефан С., е направено искане до фирмата – жалбоподател за доставка на за 110л. от хербицида „***“, необходим за унищожаване на плевелите по слънчогледа.
На 08.03.2019 г. след 17ч. в складовата база на фирма „***“ бил бащата на управителя, който оказвал помощ в работата на фирмата на сина си, когато той отишъл по молба на св. С. да получи препарата от жалбоподателя. На мястото пристигнал лично представителят на жалбоподателя, тогава Г.С.Г., който позвънил на баща си, който карал поръчаното количество от препарата. През цялото време докато чакали пристигането на поръчаното количество в базата на „***“ били Г. С. и св. В.С.М.. След известно време пристигнал и бащата на представителя на фирмата жалбоподател, С., който управлява микробус, в който се намирали поръчаните количества от препарата. Станало късно и всички се съгласили да оставят микробуса в склада и да разтоварят на следващия ден. Свидетелят М. отворил склада, прибрали в него микробуса – с търговищка регистрация, с който пристигнал бащата на представляващия дружеството тогава. На другия ден св. М. отворил склада заедно с представляващия тогава дружеството – жалбоподател Г. С. и неговия баща С.Г. и разтоварили поръчаното количество от препарата. Пак тогава, на 08.03.2019 г. били доставени количества от същия препарат и отново от фирмата – жалбоподател и за фирма „***“ ЕООД.
За доставките, направени от жалбоподателя към двете фирми са издадени фактури с №№ **********/25.04.2019 г. за извършена продажба на стоки от жалбоподателя „***“ ЕООД на „***“ ЕООД на 80л. „пулсар“/имазамокс/ при единична цена от 45 и обща стойност 3600лв. или 4320лв. с ДДС; № **********/25.04.2019 г. за извършена продажба на стоки от жалбоподателя „***“ ЕООД на „***“ ЕООД на 110л. „***“/***/ при единична цена от 45 и обща стойност 4 950лв. или 5940лв. с ДДС; № **********/13.05.2019 г. за извършена продажба на стоки от жалбоподателя „***“ ЕООД на „***“ ЕООД на 100л. „***“/****/ при единична цена от 45 и обща стойност 4 500лв. или 5400лв. с ДДС, л.74-76 от делото.
На 16.05.2019 г. от фирма „***“ ЕООД са платени на „***“ ЕООД посочената по фактура № **********/13.05.2019 г. сума от 5940лв. с ДДС, л. 45 от делото.
Свидетелят С. С., сочи, че след като използвал препарата, доставен от жалбоподателя, и след изчакване на определен период от време установил, че няма резултат от препарата. Свидетелят С. уведомил производителя за използваните от него препарати.
От фирмата производител БАСФ по повод на постъпилия сигнал е уведомена ОДБХ.
На 19.05.2019 г. в присъствието на представител на производителя БАСФ ЕООД и за фирма „***“ ЕООД гр. К., св. С.С. са предадени от препарата „***“, партида № **********, произведена 04/2017 – 5л., л.55 от делото.
На 20.05.2019 г. е пуснато кредитно известие от жалбоподателя до фирма „***“ ЕООД гр. К. за сумата от 5400лв., получено от платеца на 21.05.2019 г.
На 23.05.2019 г., л. 46 от делото, от представителството на фирма БАСФ ЕООД са уведомили БАБХ гр. С., относно пуснат на пазара продукт за растителна защита ***, за който фирмата има информация, че не отговаря на произведените и пуснати на пазара партиди продукт от производителя БАСФ. Посочени са и партидните номера. В писмото от БАСФ е посочено, че партида № ********** е произведена 04/2016, както и че „***“, партида № **********, произведена 07/2018 не съществува. С партиден № **********, и дата на производство 02/2018 е произведе ПРЗ *** СК. Сигналът е поетапно препратен по низходящите структури на БАБХ, съответно ОДБХ В. и ОДБХ Ш. за проверки.
На 10.06.2019 г. в гр. К., около 15,30ч. представители на ОДБХ Ш. са посетили базата на фирма „***“ ЕООД в гр. К., където са намерени налични и взети проби от партида № **********, от препарата ***, 5л. същите са предадени за анализ, л.65.
На същата дата са изготвени констативни протоколи, съответно: № 0002469/10.06.2019 г. от В. К., гл.инсп. и в присъствието на В.Д. гл.инсп. и Д.К., ст.инсп. и в присъствието на св. С. С., за това, че във фирмата на 25.04.2019 г. с фактура № 164/25.04.2019 г. са доставени от „***“ ЕООД препарат „***“ 22бр. по 5л. С фактура № 165/13.05.2019 г. 20бр. по 5л. ***. При проверката са били проверени дневниците на земеделския стопанин за използваните препарати за пръскане на 1750дка слънчоглед и било установено, че на 22.04 и на 02-03.05.2019 г. са напръскани площите, но без ефект от хербицид ***. При извършената проверка са намерени празни опаковки и кашони от препатарата с парт. № **********, произведени на 04/2017 и № ********* от 07/2018 и една пълна туба, от която са взети проби за установяване на съответствието им.
На 10.06.2019 г. в гр. К., в базата на фирма „***“ ЕООД е съставен констативен протокол № 0002470/10.06.2019 г. от В.Д. гл.инсп., в присъствието на В. Колев, гл.инсп.и Д.К., ст.инсп. и в присъствието на представителя на фирмата Сийка Михайлова, за това, че във фирмата на 25.04.2019 г. с фактура № **********/25.04.2019 г. са доставени от „***“ ЕООД препарат „***“ 16бр. по 5л., общо 80л. по данни на земеделския стопанин препарата е използван за пръскане на 596дка слънчоглед на 29 и 30.04.2019 г. Обследвани били третираните площи, но било установено липса на действие на хербицида ***. При проверката са намерени празни опаковки с парт. № **********/04/2017 и № *********/07/2018 и една пълна туба, от която са взети проби за установяване на съответствието им. В протокола е записано, че ЗС (земеделският собственик) е получил по вайбър съобщение за кредитно известие относно фактура № 163/25.04.2019 г.
По делото е приложен протокол от ЦЛХИ С., резултати от изпитване № 617/19.07.2019 г. на продукт за растителна защита ***, на взетата проба от партида № **********, който сочи, че наличието на активното вещество *** е по – малко от 1,0 (< 1,00), при определена стойност на същото от 40.
Въз основа на установената при проверката фактическа обстановка административнонаказващия орган е приел с Акт № 0000021/04.09.2019 г.наличието на извършено от жалбоподателя „***“ ЕООД нарушение на чл. 101, т.1 от Закона за защита на растенията.
Съдът намира, че установената по административната преписка фактическа обстановка се потвърждава напълно от събраните по делото писмени и гласни доказателства – констативните протоколи, протоколите за изпитване, протокол за изземване, както и дадените пред проверяващите обяснения от присъствалите на проверките лица, но и от събраните в съдебно заседание гласни доказателства, в т.ч. и на св. С. и св. М., който посочиха пред съда, че на 08.03.2019 г. лично тогавашния представител на фирмата жалбоподател Г. С. и неговият баща С.Г. са пристигнали в базата в гр. К. и след 17ч. са доставили поръчаните количества от препарата за растителна защита ***, като самото разтоварване на доставените количества е станало в присъствието на св. М. и на представителя на фирмата доставчик, Г. С. и баща му.
Съдът намира, че не е налице соченото от жалбоподателя противоречие, т.к в констативните актове било посочено, че доставката е направена на 25.04.2019 г., а в АУАН било посочено, че това е станало на 08.03.2019 г. В акта е посочена датата на фактическото извършване на доставката от жалбоподателя в складовете на фирма „***“ ЕООД гр. К.. Това по категоричен начин се установи от показанията на св. М. по делото, който посочи, че помага на сина си в дейността на фирмата и разполага с ключ за склада, когато на 08.03.2019 г. синът му св. С., го помолил да отиде да отвори и да приеме от „***“ ЕООД поръчания препарат ***. В този смисъл правилно и в съответствие с установеното по делото, административнонаказващия орган е посочил, че нарушението е извършено на 08.03.2019 г.
Издадените по – късно фактори, представляващи първичен счетоводен документи в отношенията между страните за доказване на извършените от тях стопански операции и в частност покупко – продажбата са издадени по – късно. Представените от жалбоподателя документи - кредитно известие за сумата от 5400лв. от 20.05.2019 г.,л. 44, не подменя факта и съдържащото се в него признание, че в действителност жалбоподателят е доставил платените по фактура № **********/13.05.2019 г. на 16.05.2019 г. от фирма „***“ ЕООД количества от препарата „***“ на обща стойност 5940лв. Липсата на счетоводни или други първични записи в счетоводството на жалбоподателя относно закупено от него и съответно доставено на крайните потребители, в случая фирмите ***“ ЕООД и „***“ ЕООД количества от препарата за растителна защита „***“ не променя направените от административно проверяващите изводи, че те са доставени именно от жалбоподателя „***“ ЕООД. Спазването на правилата за счетоводната дисциплина е предмет на друг вид проверки, по Закона за счетоводството, и те не са предмет на настоящето дело, както и от нередовно воденото счетоводство не може да се правят изводи, оневиняващи поведението на жалбоподателя, това следва и от принципа, че никой не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение.
Доставеното от жалбоподателя „***“ ЕООД количество от хербицидния препарат „***“, от събраните по делото доказателства е безспорно установено, че е негоден. Това се установява по категоричен и неопровержим начин от представения протокол за изпитване № 617/19.07.2019 г. от ЦЛХИ София, сочещ, че изследвания препарат за растителна защита ***, на взетата проба от партида № **********, активното вещество *** е по – малко от 1,0 (< 1,00), при определена стойност на същото от 40.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗР, продуктите за растителна защита са негодни, когато: 1. срокът им на годност е изтекъл; 2. физичните, химичните или техническите им показатели, съставът им, видът на формулацията или други техни характеристики не съответстват на одобрените при разрешаването и/или са с увредени опаковки или етикети.
Проверената партида № **********, съдържаща активно вещество Имазамокс по – малко от 1,0 (< 1,00), при определена стойност на същото от 40, е негодна по смисъла на чл. 51, т.2 от ЗЗР.
По делото е установено и това, че наличните върху опаковките етикети, сочещи партидни номера и дати на производство не отговарят на произведените от фирма БАСФ, поради което и не могат да се правят категорични изводи относно датата на производството и срокът на валидност на продадените препарати, което ги прави негодни за употреба. Съгласно писмото от 23.05.2019 г. на л. 46 от делото, фирма БАСФ ЕООД сочи, че партида № ********** е произведена 04/2016, а не както е посочено на ектикетите на продадените опаковки – 04/2017. В писмото е посочено още, че „***“, партида № **********, произведена 07/2018 не съществува. С партиден № **********, и дата на производство 02/2018 е произведе ПРЗ *** СК. Това допълнително потвърждава направените от административнонаказващия орган изводи относно негодността на продуктите, с които фирмата жалбоподател е търгувала. Съгласно чл. 52, т.1 от ЗЗР, се забранява вносът, въвеждането в страната, пускането на пазара или употребата на неразрешени или негодни продукти за растителна защита. С нормата на чл. 101, т.1 от ЗЗР е забранена търговията с неразрешени и/или негодни продукти за растителна защита.
С оглед на това, че жалбоподателят е търговец, надлежно регистриран по ТЗ и имащ право да извършва и търговска дейност, то и извършената продажба е търговска по смисъла на чл. и извършената продажба е търговска по смисъла на чл. 18 от ТЗ, за която и в съответствие с чл. 321 от ТЗ е издадена фактура. Издаването на фактурата на дата, след реалната доставка, не променя направените изводи относно продаването на негодния хербицид от жалбоподателя на фирмата купувач на 08.03.2019 г., което доказва и извършването от жалбоподателя на нарушението по чл. 101, т.1 от ЗЗР.
За извършеното и установено от административнонаказващия орган нарушение на жалбоподателя, законът предвижда налагане на имуществена санкция от 2000 до 5000 лв., съгл. чл. 155, ал.2 от ЗЗР. Определеното от административнонаказващия орган наказание е в минимален размер и при определянето му е съобразено обстоятелството, че се извършва за първи път. Съдът намира наложеното наказание за законосъобразно, а издаденото НП обосновано и следва да се потвърди изцяло.
Съдът намира за необходимо да посочи, че след служебно извършената проверка в ТР и установена промяна на представителството на жалбоподателя, а именно вместо лицето поосочено в АУАН и в НП – Г.С.Г., търговеца се представлява от Г.А.Г., то при постановяване на настоящето решение следва да се вземе предвид това обстоятелство и постанови акт, с който да се потвърди НП спрямо жалбоподателя, но при посочване на актуалния му представител.
Относно разноските.
По делото не са направени разноски от страна на административно наказващия орган и на съда.
Не са направени разноски и от страна на съда.
Жалбоподателят представя доказателства, че е направил разноски в размер на 370лв.
Поради това, че НП се потвърждава и съгл. чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 189, ал.
3 от НПК, разноските са в тежест на осъденото лице, в случая на наказаното.
Съгласно чл. 189-190 от НПК в полза на жалбоподателя не се присъждат разноски.
Той има право само съгл. чл. 189, ал.4 от НПК, ако бъде оправдан, респ. НП
отменено, само на разноските, направени по обвинението, по което е признат за
виновен. Защитата на правото му да получи разноски е възможна по реда на ЗОДОВ,
съгл. чл.2, ал.1, т. 4. Съгласно ТР №2/03.06.2009г. на ОС на
ВАС административните съдилища не присъждат разноски в производствата по
касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по
административнонаказателни дела, като в мотивите на тълкувателния акт се
приема, че присъждане на разноски не е предвидено и в първоинстанционното
производство по ЗАНН.
В този смисъл искането на жалбоподателя за разноски е неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№ НП № № КХ-22-РЗ/ 01.11.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ гр. Ш. К.Д.Р., с което на „***“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Д., общ. В., обл. В., представлявано от Г.А.Г., за нарушение на чл. 101, т.1 от Закона за защита на растенията и на основание чл. 53 вр. чл. 83 от ЗАНН и вр. чл. чл. 155, ал.2 от Закона за защита на растенията е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева).
Отхвърля искането на „***“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Д., общ. В., обл. В., представлявано от Г.А.Г. за присъждане на разноски в размер на 370лв.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......
Галина Николова