№ 207
гр. Дупница, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200393 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 01-07/07.03.2025 г., издадено от
Началник-отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София, към ГД „Рибарство
и контрол“ /ГДРК/, при ИА “Рибарство и аквакултури“ /ИАРА/, оправомощен със Заповед №
09-406/01.04.2022 г., на МЗ, с което на Д. М. Ч., с адрес: с. Т..........,общ. К...........,обл.
К...........,махала С.г. №..........., с ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и по
реда на чл. 73, ал. 1 ЗРА е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на
1000,00 лева, за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, както и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА
са отнети от същия в полза на държавата:
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 2,5 см;
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 2,5 см;.
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 1,8 см. и
1 брой риба от вида „балканска пъстърва“, с тегло 0,310 кг. и дължина 31 см.
НП е обжалвано в срок от жалбоподателя, чрез редовно упълномощен процесуален
представител – адв. Р. М.. В жалбата се излагат няколко съображения против обжалвания акт.
Сочи се, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поставено при допуснати съществени
процесуални нарушения. С тези мотиви се иска обжалваното НП да бъде отменено изцяло.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, в първото открито съдебно
заседание се представлява от упълномощения от него процесуален представител, който
изразява своето становище по доказателствата, а с молба в последното съдебно заседание и
становището си по хода по същество на делото, в което поддържа жалбата и пледира за
отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, като
представя договор за правна защита и съдействие. Въпреки дадения му от съда срок за
писмени бележки не е депозирал такива по делото.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се от редовно упълномощен
процесуален представител – юрк. П.. Същият взема становище за неоснователност на
жалбата и за потвърждаване изцяло на НП като правилно и законосъобразно, претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 08.09.2024 г. вечерта св. Н. – ст. Инспектор в сектор „РК-гр. Благоевград“, към
отдел „РК-Западна България – гр. София“ към ГДРК при ИАРА получил информация от
прекия си ръководител за извършван нерегламентиран риболов с мрежени уреди в река
„Рилска“, в района на Рилски манастир, около моста на р. „Рилска“ свързващ х-л „Царев
връх“ и х-л „Рилец“. Свидетелят заедно с другия свидетел К. У. – инспектор в сектор „РК-гр.
Благоевград“, към отдел „РК-Западна България – гр. София“ при ГДРК в ИАРА на
09.09.2024 г., рано сутринта отишли на място, като след обход на района около моста на р.
„Рилска“ свързващ х-л „Царев връх“ и х-л „Рилец“ забелязали поставени в реката мрежени
уреди, като останали на място, за да изчакат и да установят, кое лице използва същите.
Около 07:30 часа на място пристигнал жалбоподателят, който се отправил към реката
и започнал да борави с поставените в нея мрежени уреди, като в единия от тях имало
уловена 1 брой риба от вида „балканска пъстърва“, с тегло 0,310 кг. и дължина 31 см., която
прибрал в найлонов плик в джоба на панталона си, след което се изкачил до моста и слязъл
от другата страна където бил поставил друг мрежен уред, за да го провери. При връщането
му бил спрян от контролните органи, които му разпоредили да предаде всички поставени от
него мрежени уреди тип „рачила“ с размери съответно: - 2 броя, с дължина 120 см.,
дълбочина 100 см. и размер на окото 2,5 см и 1 брой с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и
размер на окото 1,8 см., както и уловената чрез същите риба от вида „балканска пъстърва“, с
тегло 0,310 кг. и дължина 31 см. След това жалбоподателят отишъл до намиращия се
наблизо х-л „Царев връх“ и представил на контролните органи личната си карта, от което
била установена самоличността му.
Същият нямал предварително издадено разрешение от ИАРА и необходимите
документи за извършване на риболов в обект по чл. 3, ал.1, т. 1 от ЗРА, какъвто е река
„Рилска“, както и не притежавал редовен риболовен билет. В същото време, съгласно
Заповед № РД 09-89/03.02.2022 г. на МЗ е забранено извършването на риболов през
календарните години – 2022, 2023 и 2024 г. в рибностопанските обекти по чл. 3, ал.1, т. 1 и т.
2 от ЗРА или в зони от тях, като за обл. Кюстендил на т. 4.1, стр. 8 от същата е посочено за
2
всички реки и езера на територията на Природен парк „Рилски манастир“, съгласно плана за
управление на ПП „Рилски манастир“, приет с Решение на МС, както и съгласно т. 4.2. от
Заповедта, на стр. 15 изрично е посочено, че се забранява риболова в река „Рилска“ от
границите на ПП „Рилски манастир“ до вливането й в река „Струма“.
След като установили самоличността на нарушителя и горепосочените обстоятелства
свидетелят Н. съставил на същия в негово присъствие и в присъствието на св. У. АУАН за
нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗРА и чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗРА, който бил подписан от
актосъставителя, от свидетеля У. и от жалбоподателя, като на последния бил връчен и
препис от акта. С АУАН били иззети и установените във владение на жалбоподателя вещи –
- 1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на окото 2,5
см; 1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на окото
2,5 см; 1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 1,8 см., оставени на съхранение в офиса на ИАРА-Благоевград, както и 1 брой риба от
вида „балканска пъстърва“, с тегло 0,310 кг. и дължина 31 см., която била пусната обратно в
реката от свидетелите.
В тридневен срок постъпили и писмени възражения срещу акта, в които се оспорвала
фактическата обстановка и доказаността на нарушението.
По-късно, въз основа на информацията в този АУАН и след като извършил
самостоятелна проверка относно обстоятелствата по случая и доколкото приел, че е
допусната неточност, но е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, било издадено от АНО, на основание чл. 53,
ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗАНН и обжалваното НП № 01-07/07.03.2025 г., издадено от Началник-
отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София, към ГД „Рибарство и контрол“
/ГДРК/, при ИА “Рибарство и аквакултури“ /ИАРА/, оправомощен със Заповед № 09-
406/01.04.2022 г., на МЗ, с което на Д. М. Ч., с адрес: с. Т..........,общ. К..........,обл.
К...........,махала С.Г. №........ с ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и по реда
на чл. 73, ал. 1 ЗРА е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 1000 лева,
за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от ЗРА,
както и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети от същия в полза на държавата:
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 2,5 см;
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 2,5 см;.
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 1,8 см.;.
1 брой риба от вида „балканска пъстърва“, с тегло 0,310 кг. И дължина 31 см.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните непосредствено в съдебното заседание свидетели-очевидци, инспекторите от
3
сектор РК-Благоевград при ГДРК-Западна България, София към ИАРА – Н. и У., както и въз
основа на информацията съдържаща се в събраните по делото множество писмени
доказателства, вкл. служебно изисканите от съда и представени от АНО и ПП „Рилски
манастир“, всички приобщени след прочитането им по реда на чл. 283 НПК. Показанията на
свидетелите са еднопосочни, последователни, достатъчно подробни и ясни, като същите в
голямата си част съответстват на посоченото в приложените по делото писмени
доказателства. Съдът се доверява и на приложените официални свидетелстващи документи –
заповеди, устройствен правилник, длъжностна характеристика и др., които потвърждават
изводите по фактите за забрана на риболова в процесния риболовен воден обект, както и за
териториална компетентност на контролните органи да извършват проверки и съставят
АУАН на територията на областите – Благоевград, Кюстендил и Перник.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
След като взе предвид доводите на страните и събраните доказателства и след като
извърши сам цялостна и пълна служебна проверка, съдът приема, че АУАН и НП са
издадени в предвидената в закона форма, от компетентни административни органи и в
сроковете предвидени в ЗАНН. Същите съдържат всички необходими реквизити, вкл. пълно,
ясно и точно описание на нарушението и неговото авторство, като неточното посочване на
нарушената правна норма в текста на АУАН е било надлежно и своевременно санирано, по
реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН от АНО при издаване на процесното НП, в което коректно и
точно е посочена именно нарушената материалноправна норма на чл. 39а, ал.1 от ЗРА.
Съгласно чл. 39а, ал.1 от ЗРА се забранява риболовът с мрежени риболовни уреди в
обектите по чл. 3, ал. 1, с изключение на риболова, извършван: 1. във водите на Черно море
и река Дунав, при условията на чл. 17, а съгласно чл. 3, ал.1 от ЗРА такива Рибностопански
обекти са: „т.1. естествени води и водни обекти - по смисъла на Закона за водите;
вътрешните морски води, териториалното море, прилежащата зона, континенталният шелф
и изключителната икономическа зона на Черно море и българският участък на р. Дунав - по
смисъла на Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на
Република България; всички останали реки и стари речни корита, крайморските,
крайдунавските и вътрешните езера и блата;“, каквато е и река „Рилска“, вкл. в процесния
речен участък от частта й попадаща в границите на ПП „Рилски манастир“.
Установени са от обективна страна всички елементи на това нарушение, доколкото
безспорно иззетите и използвани за риболов от жалбоподателя мрежени риболовни уреди
тип „рачила“ с посочените по-горе размери попадат в обхвата на нормата на чл. 39а, ал.1 от
ЗРА, а мястото на използването им е в река по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗРА.
От субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, доколкото деецът като
пълнолетно и дееспособно физическо лице е съзнавал и е бил наясно с протИ.правността на
действията и забраната за ползване на намерените у него 3 броя мрежени риболовни уреди,
но въпреки това е използвал същите с намерение да улови риба в забранен за риболов
участък от река „Рилска“, находящ се в защитената територия на природен парк „Рилски
4
манастир“.
Правилно и законосъобразно нарушението му е било санкционирано по реда на чл. 73,
ал. 1 от ЗРА, който гласи: „Който лови риба и други водни организми със забранени
риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в нарушение на чл. 35, ал. 1,
т. 4, 5 и 7 , чл. 36, 37 и чл. 39а, ал. 1 , се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.“. Съразмерно на
обществената опасност, имущественото състояние посочено в АУАН и НП - безработен и на
липсата на данни за други предходни нарушения на ЗРА от жалбоподателя, АНО му е
наложил предвиденото в цитираната норма наказание „глоба“ в минимален размер от 1000
лева.
Приложена е правилно и императивната норма на чл. 90, ал.1 от ЗРА, която задължава
да се отнемат в полза на държавата в случаите на санкциониране по чл. 73 от ЗРА - рибата
и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са
придобити, както е сторено от АНО.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата, че са налице
нарушения от кръга на абсолютните и съществените, които са довели до опорочаване на
атакуваното НП. АНО при издаване на атакуваното НП е описал подробно установената
фактическа обстановка, като правилно е посочил нарушената правна норма. В този смисъл
Съдът не приема, че са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като
са описани дата и място на извършеното нарушение, описание на самото нарушение, като са
посочени коректно и нарушените законови разпоредби.
По разноските:
С оглед изхода на делото и претенцията за разноски заявена своевременно от
процесуалния представител на АНО, такива се дължат в полза на АНО, на основание чл. 63,
ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН, за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00
лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-07/07.03.2025 г., издадено от
Началник-отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София, към ГД „Рибарство
и контрол“ /ГДРК/, при ИА “Рибарство и аквакултури“ /ИАРА/, оправомощен със Заповед №
09-406/01.04.2022 г., на МЗ, с което на Д. М. Ч., с адрес: с. Т..........,общ. К...........,обл.
К...........,махала С.г. №..........., с ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и по
реда на чл. 73, ал. 1 ЗРА е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на
1000,00 лева, за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, както и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА
са отнети в полза на държавата от същия:
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 2,5 см;
5
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 2,5 см;.
1 бр.мрежен уред тип „рачило“, с дължина 120 см., дълбочина 100 см. и размер на
окото 1,8 см.;
1 брой риба от вида „балканска пъстърва“, с тегло 0,310 кг. и дължина 31 см., като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Д. М. Ч., с адрес: с. Т..........,общ. К..........,обл. К...........,махала С.Г. №........ с
ЕГН **********, да заплати в полза на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/, със седалище в гр. Бургас, ул. „Княз Александър Батенберг“ №1, с
ЕИК *********, сумата от 80,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд
по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6