ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№260660, 01.12.2020г., Пловдив

 

 

Пловдивски  Окръжен  съд                                                          VІ граждански състав,

на първи декември                                                          две хиляди и двадесета година                                                 

в закрито заседание в следния състав:

                                                                    

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова                                                                        ЧЛЕНОВЕ: Виделина Куршумова

                                                                                         Таня Георгиева

като разгледа докладваното от  съдия Дзивкова  ч.гр. д. №  2934 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл. 278 във вр. с чл.407 ГПК.  

Производството е образувано по частна жалба на „Сузи РМ“ ЕООД срещу Разпореждане №276043/20.10.2020, пост. по гр.д.№2377/2019, ПРС, с което е постановено издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила Определение № 260210/30.09.2020, пост. по в.ч.гр.д.№835/2020, ПОС.

В жалбата се излагат доводи, че определението е неправилно и незаконосъобразно. На първо място се поддържа, че не са налице основания за принудително изпълнение, т.к. е погасил доброволно задължението. Освен това поддържа и че с молба от 01.10.2020г. е поискал изменение на определението на ПОС в частта за разноските, като по тази молба все още не е приключило производството по администриране и няма произнасяне на съда. Моли за отмяна на разпореждането за издаване на изпълнителен лист.

Ответната страна „Милтекс“ ЕООД оспорва жалбата като счита, че извършеното плащане е последващо издаването на изпълнителен лист, както и че касае други задължения, а не процесните, т.к. като основание е посочено друго дело. Поддържа, че молбата от 01.10.2020г. касае обжалване на други разноски, а не по процесния съдебен акт. Освен това жалба на „Сузи РМ“ ЕООД против процесното определение няма , а и същата би била недопустима, т.к. същото определение е окончателно. Моли за потвърждаване на обжалваното разпореждане. Претендира разноски.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира следното:

Частната жалба е постъпила в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:

Обжалваното разпореждане е постановено в производство по реда на чл. 405 и сл. от ГПК, а именно издаване на изпълнителен лист по молба на страната, в чиято полза са присъдени разноски с окончателен съдебен акт.

От фактическа страна се установява, че е постъпила молба от „Милтекс“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист на основания окончателно определение, пост. по в.ч.гр.д.№ 835/2020, ПОС относно присъдените разноски. Видно от приложеното към първоинстанционното дело в.ч.гр.д.№ 835/2020, ПОС с Определение №260210/30.09.2020г., „Сузи РМ“ ЕООД е осъдено да заплати на „Милтекс“ ЕООД сумата от 200лв. разноски в производството, като постановеното определение е окончателно.

Съгл. чл.404, т.1 от ГПК на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила определения на съдилищата, като производството по издаване на изпълнителен лист започва по молба на кредитора. За да издаде изпълнителен лист, съгл. чл.406, ал.1 от ГПК съдът проверява дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Следователно законодателят е вменил на издавашият съд една проверка от формална страна на подлежащия на изпълнение акт, но не и на други преценки. В случая изпълнителният лист е издаден на основание определение на въвзивен съд, което е окончателно, т.е. влиза в сила веднага.Същото е редовно от външна страна, като притежава всички необходими реквизити на съдебен акт.

Наведените оплаквания от страна на жалбоподателя за извършено доброволно плащане на дълга са ирелевантни в производството по издаване на изпълнителен лист, т.к. същото протича едностранно и строго формално. В него не се извършва преценка относно погасяване на задължението, а единствено дали в съдебния акт, чието изпълнение се иска е присъдено подлежащо на изпълнение вземане. Без правно значение е и факта дали е подадена молба за изменение на определението в частта за разноски. Това е така, т.к. конкретният акт е окончателен и подлежи на изпълнение и последващото му евентуално изменение може единствено да породи право да се иска обезсилване на вече издадения изпълнителен лист. Отделно от това по делото не се и открива молба на жалбоподателя с подобно искане, като сочения от него отговор на „Милтекс“ ЕООД от 05.10.2020г. всъщност касае други искания – за замяна на допуснато обезпечение.  

Поради изложеното  съдът намира, че обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното съдът

                                              

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ  без уважение частна жалба вх.№ 270477/25.11.2020г. от „Сузи РМ“ ЕООД, ЕИК *********, против Разпореждане №276043/20.10.2020, пост. по гр.д.№2377/2019, ПРС, с което е постановено издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила Определение № 260210/30.09.2020, пост. по в.ч.гр.д.№835/2020, ПОС.

Определението е окончателно и не  подлежи на обжалване.

     

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: