О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 21.11.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, III-Б въззивен състав, в закрито заседание проведено на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН
Мл.с.
СВЕТЛАНА АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Атанасова ч.гр.д. № 12366 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 48346/30.06.2017г., подадени от „Л.К.“ АД, в качеството му на присъединен по право взискател по изп.д.№**********, срещу постановление за възлагане от 14.06.2017г. на поземлен имот с идентификатор 68134.4355.132, находящ се в гр.София, ул. „Веселин Ханчев“, р.н. „Люлин“, с площ от 8308 кв.м. и постановление за възлагане от 14.06.2017г. на поземлен имот с идентификатор 68134.4355.131, находящ се в гр.София, ул. „Веселин Ханчев“, р.н. „Люлин“, с площ от 3925 кв.м., издадени от ЧСИ М.Б..
В жалбата се излагат съображения, че обжалваните постановления за възлагане са незаконосъобразни, тъй като са издадени в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че жалбоподателят е присъединен по право взискател по изп.д.№********** по описа на ЧСИ М.Б. с вписана в Агенция по вписванията възбрана върху посочените по-горе имоти от 02.08.2011г. Твърди се, че същият не е бил уведомен за нито едно от изпълнителните действия, в това число и за обявяването на проведената публична продан до 29.04.2013г., като поддържа, че това е съществено нарушение – дружеството е било лишено от възможност да участва в наддаването, довело до ненадлежност на извършеното наддаване и съответно до незаконосъобразност на постановленията за възлагане. Жалбоподателят застъпва становището, че единственият възможен начин за саниране на това нарушение е отмяната на постановленията за възлагане и предприемането на нови действия по осъществяване на публична продан. Излагат се и съображения, че съдебният изпълнител е нарушил правилата за определяне на началната цена за публичната продан, предвидени в чл. 485 от ГПК. На последно място е посочено, че възлагането на имота ще извади имотите от масата на несъстоятелността, която по този начин ще бъде увредена предвид значителната разлика в цената на имотите през 2013г., когато е осъществена проданта и настоящия момент. Предвид изложените аргументи, се моли обжалваните постановления за възлагане да бъдат отменени.
В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК е постъпило възражение от „И.“ АД – присъединен кредитор, на когото след проведената публична продан са възложени имотите с процесните постановления за възлагане. Във възражението се излагат съображения за липсата на процесуална легитимация на жалбоподателя с оглед ограничения кръг от лица съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, имащи право да обжалват постановленията за възлагане. При условие на евентуалност, се посочва, че дори и жалбата на „Л.К.“ АД да е допустима, то в нея не е посочено нито едно от двете предвидени в закона основания за обжалване на постановленията за възлагане на имотите, а именно – ненадлежно извършено наддаване на публичната продан или това, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Във възражението се посочва и че жалбоподателят е бил уведомен за извършването на публичната продан по надлежен начин. Като бланкетно е оценено и оплакването в жалбата за нарушение на чл. 485 от ГПК при определяне на началната цена на имотите при проведената публична продан. Взема се отношение и досежно изразеното становище от жалбоподателя, че предвид откритото производство по несъстоятелност по отношение на длъжика по изпълнителното дело ще бъде накърнена масата на несъстоятелността, като „И.“ АД поддържа, че това възражение е неоснователно, тъй като с определение от 10.05.2017г. на Софийски градски съд е разрешено продължаването на действията по изпълнение по из.д.№********** по описа на ЧСИ М.Б.. С оглед изложеното, се моли жалбата на „Л.К.“ АД да бъде оставена без уважение.
По постъпилата жалба не е взето становище както от останалите присъединени взискатели, така и първоначалният взискател – Д.“ ЕООД и длъжника по изпълнителното производство – „БКС Център“ АД.
По делото са представени мотиви по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК от съдебния изпълнител, в които се излага становище, че жалбата, подадена от „Л.К.“ АД е недопустима, тъй като жалбоподателят не попада в кръга на лицата легитимирани да обжалват постановленията за възлагане съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Излагат се и съображения, че на дружеството е връчено по надлежен ред уведомление за насрочената публична продан, поради което същото не е било лишено от възможността да участва в нея. Съдебният изпълнител подчертава и че не е налице нарушение на правилата на чл. 485 от ГПК при определяне на началната цена на имотите, тъй като оценката е извършена от сертифицирани вещи лица, както и че начина на оценка на имотите, не е въведена като основание за обжалване на постановленията в чл. 435, ал.3 от ГПК, и е ирелевнатно за надлежността на извършената продан. Предвид изложеното, моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните и като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна
следното:
Изпълнително дело № ********** по описа на ЧСИ М.Б. е образувано въз основа на подадена от взискателя Д.“ ЕООД молба с вх. № 27269/20.09.2011г. по чл. 426 от ГПК, за заплащане на парично задължение от длъжника „БКС – Център“ АД. Във връзка с изпълнителното делото е наложена възбрана на всички недвижими имоти на длъжника, в това число и на процесните два. Върху имоти с идентификато 68134.4355.131 и с идентификатор 68134.4355.132 е наложена възбрана от „Л.К.“ АД въз основа на обезпечителна заповед от 29.07.2011г., издадена от СГС по ч.гр.д. №10145/2011г.
На 12.10.2011г. е извършен опис на процесните имоти, за което е съставен протокол.
С обявление от 14.05.2012г. ЧСИ Б.е обявил първата насрочена публична продан на процесните имоти за времето от 18.05.2012г. до 18.06.2012г., като същата е разгласена. Поради липса на кандидати, видно от представения приемо-предавателен протокол № 2936/2012г., проданта е приета за нестанала. Същевременно на 31.05.2012г. по изпълнителното делото е постъпило уведомление от „И.“ АД, с което е поискано дружеството да бъде присъединено по делото в качеството си на ипотекарен кредитор.
За периода от 10.08.2012г. до 10.09.2012г. частният съдебен изпълнител е насрочил втора публична продан, която също е била надлежно разгласена. Същата отново е нестанала, поради липса на наддавателни предложения.
След направена актуализация на пазарната оценка на двата имота на 17.10.2012г., е нарочена още два пъти публична продан – в периода от 22.10.2012 до 22.11.2012г. и от 21.02.2013г. до 21.03.2013г., но и двата пъти не са подадени наддавателни предложения и публичната продан е обявена за нестанала.
Последната публична продан е насрочена от частния съдебен изпълнител след подаване на молба от взискателя Д.“ ЕООД за периода от 29.03.2013г. до 29.04.2013г. Публичната продан е надлежно разгласена, като на 24.04.2013г. е изпратено уведомление и до жалбоподателя „Л.К.“ АД, получено от дружеството на 29.04.2013г. От приложения по делото протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач, се установява, че на 30.04.2013г. са отворени постъпилите наддавателни предложения, а именно от „И.“ АД и от „Т.Г.Х.“ АД.
За имот с идентификатор 68134.4355.131 първоначалната цена е 135 130 лева, като наддавателното предложение на „И.“ АД е на стойност 137 100 лева, а на втория участник – 135 133 лева, като за купувач е обявен „И.“ АД.
По отношение на имот с идентификатор 68134.4355.132 при начална цена 276 050 лева също са подадени две наддавателни предложения – едно от „И.“ АД и едно от „Т.Г.Х.“ АД, като предложенията на участниците са съответно от „И.“ АД – 278 100 лева, а от „Т.Г.Х.“ АД – 276 276 лева. За купувач частният съдебен изпълнител е обявил участникът предложил най-висока цена, а именно „И.“ АД.
След извършването на публичната продан на двата процесни имота, „Л.К.“ АД е подало молба на 07.05.2013г. за присъединяване по изпълнителното дело на основание чл. 459, ал. 1 от ГПК, като на същата дата от дружеството е подадено и възражение срещу извършените до подаването му действия по изпълнението насочени срещу поресните два имота.
Съдебният изпълнител е изготвил разпределение на постъпилата сума от публичната продан на недвижимите имоти собственост на длъжника, за което е уведомил взискателите, включително жалбоподателя, като на 26.07.2013г. е извършено предявяване на изготвеното разпределение на явилите се представители на взискателите по делото, в това число и на представителя на „Л.К.“ АД. Така извършеното разпределение е обжалвано. С решение от 26.09.2013г., постановено по ч.гр.д. № 11729/2013г. по описа на СГС, ІІ-г въззивен състав, жалбата е оставена без уважение.
С молба от 12.04.2017г. „И.“ АД е поискало от съда по т.д.н.№ 804/2012г. по описа на СГС, ТО, VІ-23 състав, да бъде разрешено на основание чл. 638, ал. 3 от ТЗ продължаването на принудителното изпълнение по реда на ГПК по из.д. № 6511/2011г. по описа на ЧСИ М.Б. по отношение на ипотекираните в полза на „И.“ АД недвижими имоти, кредитор на „БКС – Център“ АД – в несъстоятелност. Съдът се е произнесъл с определение на 10.05.2017г., като е разрешил продължаването на принудителното изпълнение.
На 23.06.2017г. съдебният изпълнител е изпратил уведомления за изготвените на 20.06.2017г. постановления за възлагане на недвижим имот с идентификатор 68134.4355.131 и на имот с идентификатор 68134.4355.132, които са изпратени до „ТБ И.“ АД, „Т.Г.Х.“ АД, В.Р.– синдик на „БКС – Център“ АД, но не и до жалбоподателя в настоящото производство „Л.К.“ АД.
На 30.06.2017г. „Л.К.“ АД е депозирало жалба чрез ЧСИ М.Б. срещу постановление за възлагане на поземлен имот с идентификатор 68134.4355.132, находящ се в гр.София, ул. „Веселин Ханчев“, р.н. „Люлин“, с площ от 8308 кв.м. и постановление за възлагане от 14.06.2017г. на поземлен имот с идентификатор 68134.4355.131, находящ се в гр.София, ул. „Веселин Ханчев“, р.н. „Люлин“, с площ от 3925 кв.м.
При така установената фактическа обстановка
настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата срещу действие на съдебния изпълнител се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В конкретния случай по делото не са налични доказателства за уведомяване на взискателя „Л.К.“ АД за издаване на процесните постановления за възлагане, поради което законоустановеният срок за обжалването им по отношение на дружеството не е започнал да тече, и подадената жалба от него на 30.06.2017г. е в срок.
За да се
бъде допустима обаче подадената жалба, следва да бъде депозирана от някое от
лицата, посочени в чл. 435, ал. 3 от ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Според въззивния съд жалбоподателят в
настоящото производство не попада в кръга на изрично посочените от законодателя
лица. Същият безспорно притежава качеството взискател, но не е участвал като
наддавач, каквото е и изискването на закона.
Съгласно разясненията дадени в т. 5 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по тълк.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, присъединените по право кредитори с наложени запори и възбрани, се уведомяват от съдебния изпълнител за насочването на изпълнението, за насрочване на описа и на проданта, както и за разпределението. Когато изпълнението е насочено срещу недвижим имот, какъвто е и разглеждания случай, присъединени по право са тези взискатели, чиято възбрана върху имота е вписана преди насочването на изпълнението от конкуриращия взискател върху имота чрез вписването на възбрана съгласно чл. 483 ГПК (чл. 373 ГПК отм.), защото само тези възбрани стават известни на конкуриращия взискател и само тях съдебният изпълнител е длъжен да установи. В конкретната хипотеза, „Л.К.“ АД е присъединен по право взискател, с вписана върху процесните имоти възбрана преди образуване на изпълнителното дело, поради което следва да бъде уведомяван за предприемането на действията по принудително изпълнение, посочени в тълкувателното решение. Ако същият въобще не бъде уведомен, се препятства възможността му да участва в проданта и никога няма да има възможност да попадне в кръга на лицата, имащи право да обжалват постановлението за възлагане с оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. В този смисъл е и определение № 820 от 09.03.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 1063/2017 г.
В настоящия случай обаче жалбоподателят е редовно уведомен за проданта на 29.04.2013г., когато е и последният ден, в който могат да бъдат подавани наддавателни предложения и формално е имал възможност да депозира такова. Поради това, въззивният състав намира за неоснователно твърдението на „Л.К.“ АД, че не е уведомено за насрочената публична продан, с което е накърнено правото му на участие в изпълнителното производство и е бил лишен от възможността да участва в наддаването.
С оглед изложеното, съдът приема, че жалбоподателят не е попада в законоустановения кръг на лицата, имащи право да обжалват постановленията за възлагане. Следователно, депозираната от „Л.К.“ АД е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 48346/30.06.2017г., подадена от „Л.К.“ АД срещу постановления за възлагане на поземлен имот с идентификатор 68134.4355.132, находящ се в гр.София, ул. „Веселин Ханчев“, р.н. „Люлин“, с площ от 8308 кв.м. и на поземлен имот с идентификатор 68134.4355.131, находящ се в гр.София, ул. „Веселин Ханчев“, р.н. „Люлин“, с площ от 3925 кв.м., издадени от ЧСИ М.Б. по изп.д.№**********.
Определението подлежи на обжалване на обжалване
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.