Р Е Ш
Е Н И Е
№ 15.03.2021г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд
наказателен състав
На девети март две хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 32/2021г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “БИ АЙ ЕС
КО“ ЕООД, ЕИК *********, адрес и седалище
на управление: гр.Приморско, ул. "Лотос“ №9, хотел ОРИОС, против
наказателно постановление № 542334-F570643 от 23.10.2020 г., издадено от
началник на отдел "Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което
за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС му е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 500,00 /петстотин/ лева,
на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се
навеждат доводи неправилно приложение на закона, алтернативно - за маловажност
на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН и моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление.
В с.з. за дружеството-жалбоподател,
редовно призовано, представител не се явява. Същото е депозирало нарочна молба,
с която заявява, че поддържа жалбата срещу НП.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява ю.к.А. който моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждането
на разноски.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На
09.09.2020 година в 14:55 часа служители на НАП извършили проверка в търговски
обект – търговски обект по смисъла на параграф1, т.41 от ДР на ЗДДС - Хотел
Ориос, находящо се в гр. Приморско, ул. Лотос №9, стопанисван от „БИ АЙ ЕС
КО" ЕООД с ЕИК *********. Проверката стартирала с контролна покупка,
извършена от проверяващите, след което
били проверени Дневен „X" отчет № 0001247/09.09.2020г. и фискален касов
бон № 0001249/09.09.2020г. изведени от фискално устройство модел „DATECS"
DP -150, с ИН на ФУ Ns DT726141 и ИН на ФП № 02726141, при което е установено,
че фискалния бон не съдържа задължителните реквизити по чл.26, ал.1, т. 5 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. от МФ - липсва задължителния реквизит -
идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица, въпреки че „БИ
АЙ ЕС КО" ЕООД с ЕИК ********* е регистрирано по реда на ЗДДС на дата
12.08.2009г. Нарушението е констатирано
и документирано с Протокол за извършена проверка Кд 184, cep. АА №0047953/09.09.2020г.
и Протокол №1305989/16.09.2020г. и описаните в тях писмени доказателства.
Проверяващите приели, че „БИ АЙ ЕС КО" ЕООД с ЕИК ********* е нарушил
разпоредбите на чл.2б, ал.1, т.5 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на
финансите, за което св.М.М. съставил на 17.09.2020г. срещу дружеството-жалбоподател
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № № F570643 от 17.09.2020 г., препис от който е връчен лично на управителя на дружеството.
Въз основа
на съставения акт било издадено обжалваното постановление, с което на дружеството
за нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118
ал.4 т.4 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500 лв., на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП
е връчено на дружеството на 28.01.2021г., видно от инкорпорираната в НП
разписка, а жалбата е депозирана на 03.02.2021г., видно от входящия
регистрационен номер на съда.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на М. - актосъставител,
разпитан в качеството на свидетел, както и от приложените към административната
преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото писмени
доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7-дневен
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата
на чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 2006 год. предвижда,че всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или от
търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или
касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод. Съгласно предвиденото в чл. 26, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 2006 година, фискалната бележка от ФУ трябва да е четима, да
съответства на образеца съгл. Приложение №1 и да съдържа задължително подробно
изчерпателно изброените от т.1 до т.17 реквизити, между които съгласно т.5 - „идентификационен
номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица“. Наредбата е издадена на
основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. В ал. 1 на чл. 118 ЗДДС, възпроизведена
частично в чл. 3, ал. 1 от Наредбата, се определя, че всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ. От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби следва изводът,
че издаването на фискална касова бележка от фискално устройство се свързва с
плащането, направено във връзка с извършена в търговски обект
доставка/продажба, както и че издаваните касови бележки трябва да съответстват
на изискванията на
Наредба№Н-18/13.12.2006год.
В случая
няма спор, че служител на ТД на НАП – Бургас е извършил контролна покупка, за
която е бил издаден фискален касов бон № 0001249/09.09.2020г. изведен от
фискално устройство модел „DATECS" DP -150, с ИН на ФУ № DT726141 и ИН на
ФП № 02726141, при което е установено, че фискалния бон не съдържа
задължителните реквизити по чл.26, ал.1, т. 5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. от
МФ - липсва задължителния реквизит - идентификационен номер по ЗДДС за
регистрираните по ЗДДС лица, въпреки че „БИ АЙ ЕС КО" ЕООД с ЕИК *********
е регистрирано по реда на ЗДДС на дата 12.08.2009г. Не е спорно, че фискалния бон съдържа
данни за начислено ДДС и че фискалния
бон е бил отразен в дневния отчет, разпечатан от същото фискално устройство, поради
което нарушението не води до неотразяване на приходи или макар и да не съдържа
изискващата се подробна информация, е отразявал реалната стойност на закупен
артикул с начислено ДДС, което води до извод за неощетяване на фиска. При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
дружеството е извършило нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, вр. чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС. Дружеството е наказано на
основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице,
нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване
на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване
на приходи, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна
норма с оглед на установените факти и
обстоятелства, че установеното нарушение не води до неотразяване на приходи. В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е
неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което
възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.АНО правилно е
определил и административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта,
че нарушителят е юридическо лице, както и правилно е определил размера на
същата, определяйки я в минималния размер, посочен в закона, а именно:
в размер на 500 лева, което наказание е подходящо за постигане на целите
на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за
осъществяване функциите на административното наказание, свързани със
специалната и генерална превенция, доколкото по делото няма данни търговецът да
е бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения по
ЗДДС.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на НАП следва да бъдат присъдени
направените разноски за юрисконсутско възнаграждение в размер на 50 лева .
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление № 542334-F570643 от
23.10.2020 г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" –
Бургас в ЦУ на НАП, с което на “БИ АЙ ЕС КО“ ЕООД, ЕИК *********, адрес и седалище на управление:
гр.Приморско, ул. "Лотос“ №9, хотел ОРИОС, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 500,00 /петстотин/ лева, на основание
чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „БИ АЙ ЕС
КО“ ЕООД, ЕИК *********, адрес и седалище на управление: гр.Приморско, ул.
"Лотос“ №9, хотел ОРИОС, ДА ЗАПЛАТИ на НАП сумата в размер на 50.00 /петдесет/ лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: