№ 49668
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110145144 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е молба ( наречена въззивна жалба ) от *** чрез адв.*** с
искане за изменение на решението в частта за разноските като се претендира в
полза на ищеца да бъдат присъдени съдебноделоводни разноски в пълен
размер,в полза на адвоката да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
пълен размер и се оспорва дължимостта на разноски,за които ищецът е осъден
да заплати на ответника.
Сочи се,че ищецът *** има качеството потребител,в който случай не би
следвало да носи неблагоприятните последици,ако исковата му претенция
бъде отхвърлена. Твърди се,че адвокатът,който е предоставил безплатна
правна помощ има право да получи възнаграждение в пълен размер. Твърди
се,че липсват предпоставки да бъде присъждано юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответното дружество.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответната
страна.
Съдът намира,че молбата е допустима,защото е подадена в срока за
въззивно обжалване,има характер на молба с искане за изменение на
решението в частта за разноските,защото по същество ищецът *** не оспорва
решението в частта относно разгледаните искови претенции,а единствено
изразява несъгласие с начина,по който разноските са разпределени.
Разгледана по същество,молбата е неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса с разноските с
крайния акт по съществото на спора като отговорността за разноските се
разпределя според изхода от делото,т.е. в зависимост от уважената и/или
отхвърлена част от иска. В конкретния случай съдът счита,че при
съобразяване изхода от делото са определени разноски и в полза на двете
страни в производството,както и е определено адвокатско възнаграждение в
полза на адвоката,представлявал ищцовата страна. Съдът приема,че в
хипотезата,когато предявена искова претенция бъде изцяло отхвърлена,т.е.
бъде счетено,че не е доказана по основание,страната,предявила тази искова
1
претенция отговаря за разноски,които насрещната страна по неоснователно
предизвикания правен спор е понесла. Следва да бъде отчетено,че в съдебната
практика се възприема,че когато ищецът е потребител,не се присъждат
разноски на ответната страна само ако искът е доказан по основание,но се
явява частично недоказан по размер,тъй като се приема,че потребителят не би
могъл предварително и точно да определи размера на своята искова
претенция. Липсват обаче предпоставки такива последици да бъдат
прилагани,когато предявената искова претенция бъде отхвърлена като в този
случай намират приложение общите правила. По изложените съображения
съдът счита,че в съответствие с изискванията на закона в полза на ответника
са присъдени разноски съответно за отхвърлената част от
исковете,респективно на ищеца са присъдени разноски в непълен размер.
Когато в производството по делото има както уважени,така и отхвърлени
искови претенции,съдът определя разноските съответно на уважената част за
ищеца и съответно на отхвърлената част за ответника. Не може да бъде
споделен доводът на ищеца *** чрез пълномощника му,че на адвоката следва
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. В
хипотезата,когато се присъжда адвокатско възнаграждение,преценката за
реда,по който се определя размера на адвокатското възнаграждение е
идентична спрямо преценката за разноските – т.е. при съобразяване уважени и
отхвърлени искове. Така мотивиран,съдът намира,че при наличието на
отхвърлени искови претенции липсва правно основание да бъде определено
адвокатско възнаграждение в пълен размер.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на *** чрез адв.*** за изменение
на решението,постановено по гражд.дело № 45144/2024 г. по описа на СРС,42
състав,в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2