О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Номер Година
16.05.2017 Град
Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
16 май Година две хиляди и седемнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 48 по описа за 2017 година.
Делото е образувано по искова молба на „МЕТАЛИК” АД, гр.
Стара Загора против „ВЕТРОРЕЗИНА БАЛКАН” ЕООД, гр. Стара Загора и „ТАН 2007” ООД, гр. София. На двамата
ответници е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към
настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е
постъпил отговор от ответника ТАН 2007” ООД, гр. София. По
делото не е постъпил отговор от ответника „ВЕТРОРЕЗИНА БАЛКАН” ЕООД, гр. Стара Загора.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи /с изключение на
посочените по-долу/, да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите поставени в исковата молба. На основание чл.190 ГПК
следва да бъде задължен ответникът „ТАН 2007" ООД да представи препис от
пълномощно по силата на което представляващ дружеството по сделката е Н.М.. На
основание чл. 192 ГПК следва да бъде задължен ответникът „Ветрорезина
Балкан" ЕООД да представи трудово досие на Н.М.. На основание чл. 176 ГПК
следва да бъде задължен управителят на ответника „ТАН 2007" ООД С.В.Т., да
се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: От какъв
характер е стопанската дейност, осъществявана от „ТАН 2007" ООД? За какво
са придобити и се използват в момента придобитите леки и товарни автомобили? Следва
да бъде отхвърлено искането на ищеца за приемане като доказателства по делото
на: обявление по изпълнително дело №20127250401800; обявление за публична
продажба на недвижим имот по реда на ГПК; извлечения от електронна страница за
търговия на МПС - 2 броя, поради неотносимостта им към спора. Следва да бъде
отхвърлено искането на ищеца за допускане на свидетели, тъй като твърде общият
начин на формулиране на обстоятелствата, които ще се установяват с техните
показания, не позволява да бъде направен извод за тяхната допустимост,
необходимост и относимост.
Делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен изготвеният от съда проект за доклад по
делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез
медиация или друг способ за
доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно
призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на
писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: заверени ксерокопия на подизпълнителски договор
№01-11; писмо за потвърждение; разрешение за ползване изх. № СТ-05-682/2013 година; покана изх.
№4027/24.10.2012 година; споразумителен протокол; фактура №**********; протокол
№01; фактура №**********; протокол №02; фактура №**********; протокол №03;
фактура №**********; протокол №04; фактура №**********; протокол №05;
постановление за възлагане на недвижими имоти град Плевен 30.12.2015 година;
споразумителен протокол; анекс към договор за ТРЗ обслужване;; счетоводен
баланс към 31.12.2015 година; отчет за
приходите и разходите на „Ветрорезина Балкан” ЕООД за 31.12.2015 година; отчет
за парични потоци „Ветрорезина Балкан” ЕООД за 31.12.2015 година; отчет за
собствения капитал „Ветрорезина Балкан” ЕООД за 31.12.2015 година; справка за
текущите/дълготрайните/ активи към 31.12.2015 година „Ветрорезина Балкан” ЕООД;
справка от търговския регистър; заявление за вписване на обстоятелства относно
дружество с ограничена отговорност; молба от И.Т.П.; справка от търговския
регистър; договор за покупко-продажба на моторни превозни средства от
20.10.2016 година; копие от фактура №********** от 20.10.2016 година; справка
за издадени и платени фактури от „ТАН 2007" ООД към „Ветрорезина
Балкан" ЕООД за ТРЗ и счетоводно обслужване за периода от 01.01.2011г. до
31.10.2016г.; справка от портал за достъп до съдебни дела на Софийски градски
съд за движение на търговско дело 2481 от 2014г.; Протокол от съдебно заседание
от 14.02.2017г. по търговско дело № 2481 по описа за 2014г. на Софийски градски
съд, ТО, VI-7 състав,
със страни „Металик" АД - ищец и „Ветрорезина Балкан" ЕООД – ответник.
НАЗНАЧАВА
съдебна-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата
молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Николай Александров Савов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който следва да се внесе от ищеца
в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ТАН 2007"
ООД да представи препис от пълномощно, по силата на което представляващ
дружеството по процесната сделка е Н.М..
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Ветрорезина Балкан"
ЕООД да представи трудово досие на Н.М..
ЗАДЪЛЖАВА
управителя на ответника „ТАН 2007" ООД С.В.Т. да се яви лично в съдебно
заседание и да отговори на следните въпроси: От какъв характер е стопанската
дейност, осъществявана от „ТАН 2007" ООД? За какво са придобити и се
използват в момента придобитите леки и товарни автомобили?
ОТХВЪРЛЯ
искането на ищеца за допускане в качеството на свидетели лицата Т.Н.Г. от град ..., ...и И.Т.П. от град ....
ОТХВЪРЛЯ
искането на ищеца за приемане като доказателство по делото на: обявление по
изпълнително дело №20127250401800; обявление за публична продажба на недвижим
имот по реда на ГПК; извлечения от електронна страница за търговия на МПС - 2
броя
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 20.06.2017 г. от 10,30 ч., за
която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита за
възнаграждението му.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото,
както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на „МЕТАЛИК” АД, гр. Стара Загора против „ВЕТРОРЕЗИНА БАЛКАН” ЕООД, гр.
Стара Загора и „ТАН 2007”
ООД, гр. София. Ищецът твърди в исковата си молба, че е кредитор на
„Ветрорезина Балкан" ЕООД за вземане в размер на 1 096 904,60 лева -
главница, ведно с акцесорни вземания за неустойка за забавено плащане в размер 264676,80 лева.
Въпреки дългогодишните преговори между дружествата и неоспорването на
задължението от страна на „Ветрорезина Балкан” ЕООД, последното не било
заплатило към момента безспорно установените по основание и размер суми. В
същото време „Ветрорезина Балкан" ЕООД извършило разпоредителни сделки със
свои дълготрайни активи, като от една страна намалило имуществото, от което
„Металик" АД можел да се удовлетвори, а от друга демонстрирал
преференциално третиране на определени кредитори (сред които и втория
ответник), чиито парични притезания били удовлетворени чрез прихващане. Счита,
че с въпросните действия се постигало увреждане на законните му интереси като
кредитор, поради което на основание чл. 135 ЗЗД моли за
признаване за недействителна по отношение на него на разпоредителната сделка, с
която „Ветрорезина Балкан" ЕООД отчуждило следните леки автомобили: Рено Еспейс, peг. № СА 8206 АХ; Ситроен
Евазион peг. №
СА 4536 MX; ВА321310,
peг. №
СА 1891 АМ; Фолксваген Пасат, peг. №
СА 4838 МС; Фолксваген Шаран, peг. №
СА 9043 HP; Фолксваген
Транспортер, peг. №
СА 8914 МТ. Относно допустимостта на Павловия иск сочи, че между него, в
качеството на подизпълнител, и „ВЕТРОРЕЗИНА БАЛКАН" ЕООД, гр. София, в качеството на
Възложител (наричан в договора Изпълнител), бил сключен Договор №
01-11/14.01.2011 г. за изработка по смисъла на чл. 258 и
сл. ЗЗД с предмет Доставка и монтаж на стоманена носеща конструкция на мокър
комин във връзка с Проект „Изграждане на сероочистваща инсталация (СОИ) към
Блокове 5 и 6 на ТЕЦ
Марица изток 2 ЕАД": На 30.08.2012 г. бил съставен Акт Образец 15, с който по реда, установен в
българското законодателство, бил приет от Клиента, Инженера и Консорциума Етап
3 от Изграждането на Сероочистваща инсталация (СОИ) към Блокове 5 и 6 на ТЕЦ
Марица изток 2 ЕАД, включващ Абсорберен съд; Помпена станция No 1 ;Помпена станция No 2 ;Две сгради със зала КРУ и зала КИП
и А; Подготовка на варовикова суспензия с варовикови силози; Разтоварище за
варовик; Ескалатор; Резервоар за варовикова суспензия и ресивер за
инструментален въздух, разположени на открито; Тръбна естакада, свързваща
помпена сграда No 1
(зоните на абсорбера) и съществуващата тръбна естакада на СОИ на блокове 1-4;
Изместване на подземни комуникации. Част от приетия етап на строителството
съставлявал и „мокър комин от стъклопластов (GRP) материал с укрепваща стоманена конструкция",
чието изграждане било предмет на процесния договор. За обекта било издадено и
разрешение за ползване Изх. № СТ-05-682 от 16.04.2013 година на Началника на
ДНСК, с което счита, че по надлежен ред била констатирана годността на строежа,
част от който били и изпълняваните от ищеца работи. Следователно безспорно
работата била приета по установения с договора ред - Раздел VI, т. 1. Предадени
били и изискуемите от Възложителя и Клиента документи. На основание изпълнение
на подизпълнителския договор, посочен по- горе, за „Металик" АД възникнали
ликвидни и изискуеми вземания, представляващи възнаграждение по договор за
изработка, а също и вземания, представляващи обезщетение за неточното
изпълнение на дължимата от Възложителя насрещна престация. Въпреки надлежното
изпълнение от страна на "Металик" АД, възложителят „ВЕТРОРЕЗИНА
БАЛКАН" ЕООД просрочил част от договорените плащания, а именно: По Фактура
№ 2816/31.10.11 г. с предмет Доставка и монтаж на стоманена конструкция на
мокър комин съгласно Протокол № 2 на стойност с ДДС 471 338,66 лева, с падеж 30.11.2011
г. Главницата не била платена до настоящия момент; По Фактура № 2819/01.11.11
г. с предмет Доставка и монтаж на стоманена конструкция на мокър комин съгласно
Протокол № 3 на стойност с ДДС 723 352.52 лева, с падеж 01.12.2011 г., от които
частично платени 564 689.26 лева. Остатъкът за плащане в размер на 158 663,26
лева главница не бил заплатен към настоящия момент. По Фактура № 3057/01.03.12
г. с предмет Доставка и монтаж на стоманена конструкция на мокър комин съгласно
Протокол № 4 на стойност с ДДС 330 827,87 лева, с падеж 01.04.2012 г.
Главницата не му била платена до настоящия момент. По Фактура № 3058/01.03.12
г. с предмет Доставка и монтаж на стоманена конструкция на мокър комин съгласно
Протокол № 4 на стойност с ДДС 136 074,81 лева, с падеж 01.04.2012 г.
Главницата не му била платена до настоящия момент. Общата стойност на договора
възлизала на 2 646 768,00 лева с включен ДДС, определена на база съставените
приемо-предавателни протоколи за извършена работа и приетите от възложителя
фактури при приспадане на платения аванс. Предвид уговорения лимит на
неустойката за забавено плащане считал, че „Ветрорезина Балкан" ЕООД му
дължи и сума до размер 264 676,80
лева, съставляваща десет процента от окончателната стойност
на договора, определена съгласно т. 3 от Раздел IV от Договора и доставените и
монтирани количества съгласно Приемо-предавателни протоколи с №№ 1-5. Дължимите
от „Ветрорезина Балкан" ЕООД на „Металик" АД суми възлизали на главница в размер 1 096 904,60 лв. (един милион
деветдесет и шест хиляди деветстотин и четири лева и 60 стотинки), представляващи
възнаграждение за изпълнен договор за изработка, и също, предвид уговорения
лимит на неустойката за забавено плащане, сума до размер 264 676,80
лева, съставляваща десет процента от
окончателната стойност на договора, като неустойка за неточно изпълнение на
парично задължение. Качеството на кредитор на „Металик" АД се установявало
безспорно от констативната част на Споразумителен протокол peг. № 710/21.03.2014 г. на Нот. Peг. № 388 на
НК. По основателността на иска сочи, че безспорно се явявал най-големият кредитор на „Ветрорезина
Балкан" ЕООД предвид отразения в годишния счетоводен отчет на дружеството
за 2015 г.
размер на задълженията му към доставчици 1 210 000 лева. Въпреки това длъжникът
му погасил чрез прихващане задължения към трети лица, възникнали след датата на
възникване на задълженията към „Металик" АД, като се разпоредил със свои
дълготрайни активи на изключително неизгодни цени - например Фолксваген Пасат
бил продаден за 450 лева, а товарен автомобил Фолксваген Транспортер за 1125
лева без ДДС. Останалите 4 броя автомобили също били продадени при съществени
отклонения от пазарните цени. Сделката била явно неизгодна за „Ветрорезина
Балкан" ЕООД, като от нея произтичало намаляване на имуществото, служещо
като обезпечение на кредиторите. За подкрепа на твърдението, че продажбата била
извършена изключително с цел увреждане на кредиторите прилагал като
доказателство извлечения от Регистъра на публичните продажби при КЧСИ, от които
била видна начална цена на автомобили, сходни с отчуждените от „Ветрорезина
Балкан" ЕООД, надвишаваща в пъти цената на сделката. Освен цената, начинът
на плащане също демонстрирал привилегировано третиране на едни кредитори спрямо
други, независимо от дата на възникване на вземането и неговия размер. Цената
била заплатена посредством прихващане по фактури за счетоводно обслужване, отбелязано
върху самата фактура за продажба. Намерението на договарящите да увредят
кредиторите на „Ветрорезина Балкан" ЕООД било видно и от това, че
разпоредителната сделка била осъществена след депозиране от страна на
управителя на Заявление А4 20161017140735 до Агенция по вписванията - Търговски
регистър, с което заявил желанието си да бъде освободен като управител. Същото
било постъпило в Търговския регистър на 17.10.2016 г., а договорът за продажба
на МПС носел достоверна дата 20.10.2016 г. След постановен отказ по така
представеното заявление И.Т.П. депозирал второ заявление за заличаване на
управител вх. № 20161024092209 в TP,
от което било видно, че съдружникът във второто дружество
ответник „ТАН 2007" ООД Т.Н.Г., бил приел на 11.07.2016 г. заявлението за
напускане на управителя на „Ветрорезина Балкан" ЕООД в качеството си на
счетоводител и деловодител на последното. Дружеството купувач осъществявало
счетоводно обслужване на дружеството продавач, а също и функцията „деловодител",
следователно знанието на „ТАН 2007" ООД за финансовото състояние на
продавача и за действителната стойност на придобиваните активи било доказано,
както и намерението да се увредят другите кредитори. Дружеството купувач било
събрало свои вземания, като се поставило в привилегировано положение спрямо
останалите кредитори на продавача. За обезпечение вземането на кредитора служело
цялото длъжниково имущество (чл. 133 ЗЗД), поради което право на кредитора било
да избере начина, по който да се удовлетвори от това имущество. В последната
година имуществото на длъжника „Ветрорезина Балкан" ЕООД било чувствително
намалено, като видно от последния представен за обявяване ГФО за 2015 година,
дружеството било отчуждило недвижими имоти с балансова стойност 417000 лева,
след което предприело и разпоредителната сделка с движими вещи - собствени
моторни превозни средства, като счита, че се целяло увреждане на останалите
кредитори. Моли съда да обяви за недействителна по
отношение на него сделката за продажба на моторни превозни средства с продавач
„Ветрорезина Балкан" ЕООД и купувач „ТАН 2007" ООД: Рено Еспейс, per. № СА 8206 АХ; Ситроен
Евазион per. №
СА 4536 MX; ВА321310,
peг. №
СА 1891 АМ; Фолксваген Пасат, per. №
СА 4838 МС; Фолксваген Шаран, peг. №
СА 9043 HP; Фолксваген
Транспортер, peг. №
СА 8914 МТ. съгласно договор за покупко-продажба на МПС от 20.10.2016 година,
сключен с нотариална заверка на подписите на страните, peг. № 1250/20.10.2016 г. на
Нотариус Димитър Димитров,рег.№ 117 на НК, за който била издадена фактура с №
**********/20.10.2016 г. от продавача „Ветрорезина Балкан" ЕООД. По делото
е постъпил писмен отговор от ответника „ТАН 2007" ООД гр.София, в който
счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и недоказан, поради
което изцяло го оспорва. Счита, че не са налице изискуемите от закона
предпоставки за уважаване на иск по чл. 135 от ЗЗД. Искът по чл. 135 ЗЗД имал
за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по
отношение на себе си сделка (или друго действие), с която длъжникът го
увреждал. Това право възниквало за кредитора, когато сделката (или действието)
била увреждаща и безвъзмездна или
възмездна, но длъжникът и третото лице са знаели за увреждането, както и когато
увреждащата сделка (или друго действие) била извършена преди възникването на
вземането, но тя била предназначена от длъжника и третото лице да увреди
кредитора. В случая се искало прогласяване относителна недействителност на
сделка на стойност 4585 лева. Във връзка
с Подизпълнителски договор № 01-11, представен с исковата молба, между ищеца и
„Ветрорезина Балкан" ЕООД съществувал съдебен спор относно вземане на
„Металик" АД по този договор. Този спор бил предмет на търговско дело №
2481 по описа за 2014г. на Софийски градски съд, TO, VI-7 състав. Към датата на сключване на сделката предмет на
настоящия съдебен спор делото се намирало в етап съдебно дирене. Четири месеца след датата на атакуваната сделка - на
14 февруари 2017г. производството по дело 2481/2014г. на СГС било прекратено,
поради постигане на съдебна спогодба между „Металик" АД и „Ветрорезина
Балкан" ЕООД. Съдебната
спогодба била постигната, след като в хода на процеса търговско дружество
„Ветрорезина Балкан" ЕООД било закупено от Старозагорската фирма „МЕДЕО
СС" ЕООД, с ЕИК ********* от обявения в несъстоятелност собственик на
дружеството, чуждестранното юридическо лице „Ветрорезина Енджиния" АД.
Сочи, че съгласно подписаната спогодба „Металик" АД се съгласявал, че в
израз на добра воля и дух на взаимно разбирателство се отказва от сторените
разноски за юрисконсулт, неустойка за забава за сумата над 10 441,17 лева до
пълния й размер - 264 676.80 лева, както и от законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на предявяване на исковата молба. Тоест
ищецът се отказвал от свое вземане в размер над 250 000 лева. Счита, че в
процесния случай правното положение на ответника „Ветрорезина Балкан" ЕООД
не се променяло със сделката, чиято относителна недействителност се искало да
бъде прогласена от съда. Неоснователни и недоказани били твърденията в исковата
молба, че договарящите страни „Ветрорезина Балкан" ЕООД и „ТАН 2007"
ООД са били недобросъвестни и действали с цел да увредят кредиторите на
„Ветрорезина Балкан" ЕООД. Към момента на сключване на атакуваната сделка
за покупко-продажба на МПС дружеството, купувач по сделката - „ТАН 2007"
ЕООД, се явявал кредитор на дружеството продавач - „Ветрорезина Балкан"
ЕООД поради неизплатени от последното възнаграждения на „ТАН 2007" ООД,
произтичащи от сключен на 03.01.2013г. договор, съгласно който на „Тан
2007" ООД било възложено да организира обработката на заплати и ТРЗ
обслужване на „Ветрорезина Балкан" ЕООД и подписан на 28.01.2016г. Анекс,
с който допълнително на „Тан 2007" ЕООД било възложено и счетоводното
обслужване на фирмата. Във връзка с изпълнение на посочения договор
„Ветрорезина Балкан" ЕООД към 10.10.2016г. бил в просрочие към „Тан
2007" ООД да заплати изискуемо дължимо по договора възнаграждение в размер
на 16195.00 лева. За разлика от вземането на ищеца -
„Металик" АД, което към датата на сключване на атакуемата сделка било
съдебно оспорено и предмет на намиращото се в етап съдебно дирене по търговско
дело № 2481 по описа за 2014г. на Софийски градски съд, TO, VI-7 състав, паричните
вземания на „ТАН 2007" ЕООД не били оспорени, определени били точно по
размер и били изискуеми. Сделката за покупко-продажбата на 6-те броя МПС била
извършена в пълно съответствие със законовите изисквания за този вид сделки. Насрещните финансови задължения между „Верорезина
Балкан" ЕООД и „ТАН 2007" ООД, създали се след сключване на
атакуваната сделка, били уредени чрез регламентираното от закона прихващане на
взаимни парични задължения. Счита, че извършената сделка по никакъв начин не
увреждала кредитора „Металик" АД. Твърдението на ищеца, че „Металик" АД се явявал
„най-големият" кредитор на „Ветрорезиан Балкан" ЕООД нямало никакво
отношение към правния спор - предмет на настоящето производство.
Размерът на задължението не бил определящ за реда за тяхното удовлетворяване и
вземанията на „ТАН 2007" ООД и вземането на „Металик" АД се явявали
вземания от еднакъв ред, съгласно разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Увреждащо
кредитора действие бил всеки акт, с който се засягали права, които биха
осуетили или затруднили осъществяване правата на кредитора спрямо длъжника.
Сочи, че според практиката на ВКС увреждане било налице, когато длъжникът се
лишавал от свое имущество, намалявал го или по какъвто и да е начин затруднявал
удовлетворяването на кредитора, в това число извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.
Счита, че в конкретния случай нито една от така посочените предпоставки не била
налице. Извършена била законна възмездна сделка между търговци и финансовите
отношения между тях били уредени по предвиден в чл. 103 от ЗЗД начин -
прихващане. При така извършената сделка не било налице намаляване на
имуществото на главния длъжник, както без каквито и да било правни доводи се
твърдяло в исковата молба. Със сключената сделка били погасени дължими и
изискуеми задължения на „Ветрорезина Балкан" ЕООД. Неотносими към
конкретния правен спор и недоказани били и твърденията, че сделката за продажба
на МПС била извършена на занижени цени. Сделката била извършена при спазване на
всички законови изисквания за този вид сделки. Без правно основание било и
твърдението на ищцовата страна, че начинът на плащане „демонстрира
привилегировано третиране на едни кредитори спрямо други". Прихващането
било законово регламентиран способ за погасяване на парични задължения и не се явявало
доказателство за „привилегировано" отношение или за съзнателно действие с
цел увреждане на кредитора. В случая вземането на „ТАН 2007" ООД към „Ветрорезина
Балкан" ЕООД било изискуемо и ликвидно, поради което и прихващането на
задължението на „ТАН 2007" ООД за заплащане на покупната цена по договора
за покупка на МПС било в пълно съответствие с разпоредбата на закона.
Неоснователни и недоказани били и твърденията на ищцовата страна, че
търговските дружества „Ветрорезина Балкан" ЕООД и „ТАН 2007" ООД,
сключвайки законосъобразната сделка за покупко-продажба на МПС, действали с цел
да увредят кредитора „Металик" АД. Ищецът изтъквал като доказателство в
подкрепа на тезата си факта, че сделката била осъществена след депозиране в
Търговския регистър при агенция по вписванията от страна на управителя на
„Ветрорезина Балкан" ЕООД на Заявление А4 с вх.№ 20161017140735, с което
заявил желанието си да бъде освободен като управител. Сочи, че видно от
партидата на дружество „Ветрорезина Балкан" ЕООД, управителят И.Т.П. бил
заличен като управител на дружеството на 24.10.2016г. и следователно в деня на
сключване на процесната сделка - 20.10.2016г. е бил пълноправен управител и
законно представляващ дружеството. „Тан 2007" ЕООД нямало никакво отношение към промяната в
управителните органи и собствеността на „Ветрорезина Балкан" ЕООД, поради
което в никакъв случай не можела да се презумира недобросъвестност. Счита, че във
връзка с гореизложеното категорично се установявала липсата на предвидените от
закона основания и предпоставки за уважаване на иск по чл. 135 от ЗЗД, поради
което същият следвало да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. По
делото не е постъпил писмен отговор от ответника„Ветрорезина Балкан" ЕООД,
гр.Стара Загора. От изложените в исковата
молба обстоятелства се налага извода, че е предявен иск по чл.135 ЗЗД - за
обявяване относителна недействителност на сключен между ответниците договор за
продажба на 6 бр. МПС от 20.10.2016 г. В
тежест на ищеца в настоящото производство е да докаже: че е кредитор на
ответника прехвърлител по атакуваната сделка, че вземането му е възникнало
преди сключването на атакуваната сделка, че сделката го уврежда и че страните
по сделката са знаели за увреждането.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищцата препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника
„ТАН 2007" ООД, гр. София .
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: