№ 696
гр. П., 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220200238 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Х. Г. - редовно уведомен не се явява. Не се явява адв.
М. В. от САК, надлежно упълномощена, редовно уведомена. От същата е
постъпила молба с която заявява, че няма да се яви за насроченото с.з., поради
служебна ангажираност. Няма доказателствени искания, няма да сочи нови
доказателства. Моли да не се дава ход на делото, поради липса на процесуални
действия, които да бъдат извършени, тъй като призовката за допуснатия до
разпит свидетел не е връчена.
За административно наказващ орган – Началник група в ОДМВР, група
КПДГПА- П., редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Свидетелят С. В. С. – редовно призован по телефон се явява лично.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание. Вярно е, че не се явява процесуалния
представител на жалбоподателя, който моли да не се дава ход на делото, но
единствено поради обстоятелството, че според него не са налице процесуални
действия, които да бъдат извършени. Тъй като свидетелят е редовно призован
по телефона, което е надлежно отразено в материалите по делото и се явява за
днешното с.з., като свидетелят пътува от гр. София съдът счита, че следва да
се даде ход на делото за разпит на свидетеля за обстоятелствата, за които е
1
допуснат до разпит. В същото време процесуалният представител на
жалбоподателя твърди, че е служебно ангажиран, но не представя
доказателства за служебната си ангажираност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
С. В. С. – на 32 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, работещ, без служебни отношения АНО, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.С..
СВ. С.: Не знам за случая.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. АУАН
СВ. С.: Да, сещам се за точния случай. В деня, в който съм подал
жалбата в който хванах нарушителя -имаше ПТП на АМ. Аз се прибирах от П.
за П. и имаше катастрофа на пътя, която беше почти до разклона за П. и през
цялото време наблюдавах как в аварийната лента, тъй като ставаше въпрос за
10км. задръстване се движат МПС в аварийната лента. Вече към изхода за П.
реших, че мога да направя няколко снимки на преминаващите МПС и да
сигнализирам за това в ОД на МВР П., където е по териториална
компетентност. Минаха около 10 л.а., наблюдавах ги в дясното огледало и с
телефона правех снимка, когато минат. След като се прибрах написах сигнал
през ССЕВ с прикачен снимков материал за всички МПС, извършили
нарушение. Предполагам, че жалбоподателя е част от тези нарушители. Ние
тогава с полицая, който съставяше актове поддържахме връзка и той ми каза-
сега на този ще напиша акта, заповядай да станеш свидетел и ми показваше
снимката. Сега на този и онзи ще напишем акт, за всичките. Аз съм
присъствал на този акт при съставянето. Голяма част от актовете ги връчихме
неприсъствено след изпратена покана за съставяне. От тези л.а., които бяха
2
имаше такива, който да отбият за АМ, но независимо от това някои не успях
да ги снимам в аварийната лента. Тези които ги снимах бяха още преди
разрешението на отбивката за П.. Част от снимките, които бях направил вече
бяха и извън аварийната лента. Т.е. актовете, които бяха съставени бяха за
нарушаване на маркировката, защото въпреки всичко е забранено е да се
нарушава маркировката, но не се водеше в аварийната лента. Единствено на
двама от тях съставихме такива актове присъствено, но те не възразиха по
никакъв начин. На тях им се състави акт, за това, че нарушават маркировката,
а не че карат в аварийната лента. Тук от снимковия материал би трябвало ясно
да се виждам че кара в аварийната лента. От всичките присъствени актове
нито един не възрази срещу съставянето.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. съобщение на лист 24 по делото и снимка.
СВ. С.: Това е съобщението, което съм изпратил до полицията. От
снимката се вижда, че автомобилът се движи в аварийната лента.
Моля да ми бъдат изплатени разходите за пътуване в размер на 19.20 лв.,
за които представям копие от ел.билет.
Съдът счита, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
На св. С. В. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 19.20 лв. за пътни
разноски от бюджета на съда по сметка на свидетеля.
Съдът счита, че не следва да се приключва делото в днешното с.з., тъй
като в молбата от процесуалния представител на жалбоподателя е направено
искане за вземане на становище по събрани доказателства. Тъй като в
днешното с.з. бе разпитан свидетелят по акта, съдът счита, че са събрани
доказателства, с които жалбоподателя не е запознат и с оглед възможността му
на свой ред да ангажира доказателства, счита, че следва да се отложи
разглеждането на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.07.2025 г. за 11,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
3
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4