Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 03.04.2018 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на двадесет и седми
март през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №10272 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ .
И.К.К. ЕГН ********** от гр.София иска
да се осъди „З.Л.И.“ АД *** да му заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във
вр.§ 22 от КЗ сумата от 26 000 лева – застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 04.03.2016 г , около 19,20
ч в гр.София , на ул.Заводска срещу магазин „Технополис“ по вина на С.Е.П.управлявал
л.а. Фиат Пунто с рег.№*******; при което ПТП К. е получил мозъчно сътресение ,
контузия и охлузване в дясната челна област на главата и травматична миалгия на
врата /контузия на шията/ ; ведно със законната лихва от 04.03.2016 г до
окончателното заплащане на обезщетението
.
Ищцата твърди , че от посоченото ПТП и
по вина на С.Е.П.е получил мозъчно сътресение , контузия и охлузване в дясната
челна област на главата и травматична миалгия на врата /контузия на шията/. Изпитал
силни болки , не можел сам да се обслужва , наложило се да носи шийна яка . Усещал гадене , световъртеж , главоболие .
Станал тревожен и изпитвал страх от автомобили .
Ответникът оспорва твърденията на ищцата
за механизма на ПТП , вината на
застрахования водач и размера на претендираното обезщетение. Твърди
съпричиняване на ищеца , който не е ползвал правилно поставен обезопасителен
колан .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Според протокол за ПТП от 04.03.2016 г водачът
на управлявал л.а. Фиат Пунто с рег.№*******е реализирал ПТП със спрелия пред
него автомобил на ищеца , след което въпросният водач напуска мястото на ПТП.
Според съдебномедицИ.ко удостоверение от
05.03.2016 г на д-р Е.И.ищецът има мозъчно сътресение , оток и охлузване на
челото вдясно , кръвоизлив под конюктивата на дясна очна ябълка , оток и
охлузване на клепач на дясно око и травматична болка на шията .
Ищецът представя амбулаторен лист от 16.03.2016
г , според който има силна палпаторна болезненост и ограничени движения в
шийната област.
Ищецът представя амбулаторен лист от
07.04.2016 г , според който има кожно образувания на дясна предмишница и
ограничени и болезнени движения в областта на шията .
Според удостоверение от 03.05.2016 г на
СДВР „Пътна полиция“ на С.Е.П.е съставен АУАН от 14.04.2016 г по процесния
констативен протокол.
Не се спори между страните и е видно от
справка от ИЦ на ГФ на стр.12 от делото , че ответникът е застраховател по „
ГО“ на С.Е.П..
Ищецът представя уведомително писмо до
ответника от 07.03.2016 г .
Издадени са АУАН от 14.04.2016 г и наказателно
постановление от 07.06.2016 г срещу С.Е.П., тъй като е нарушил чл.20 ал.2 ЗДвП
– поради несъобразена скорост не спира , а удря автомобила на ищеца, който
изчаква за ляв завой . Приложени са скица на ПТП и докладна записка.
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж.А.М. ; водачът на л.а. Фиат Пунто с рег.№*******не спазва
необходимата дистанция и реализира удар със спрелия на червен светофар
автомобил на ищеца в крайна лява лента . Причина за ПТП е движението на водача
на л.а. Фиат Пунто при несъобразена дистанция и скорост .
В о.с.з на 27.03.2018 г вещото лице М.
уточнява , че водачът на л.а. Фиат Пунто е трябвало да намали скоростта , а не
да се движи с 50 км/ч , но не го е направил . Дори е възможно скоростта на л.а. Фиат Пунто да е била повече от 50 км/ч.
Според изслушаната по делото СМЕ на
вещото лице д-р Ц.Г. ищецът е получил оток и охлузване на челото над дясна
вежда и оток и охлузване на горния клепач на дясно око , мозъчно сътресение и
мускулна болка от травматично естество на шията . Уврежданията отговарят на
твърденията на ищеца за ПТП с описания механизъм . В съдебномедицИ.ки документ
има данни за имобилизация на шията с мека шийна яка , което се прилага при
шийна травма с миалгия . Възможно е да са били предписани и лекарства , но няма
данни . Травмата на шията не е прецизирана с представените медицИ.ки документи
по тежест , като обикновено шийната яка се сваля до 1-2 седмици , за което
време отшумяват и мекотъканните травми .
Общо възстановяването може да продължи и повече от месец , но не са представени
съответните изследвания . Ищецът е имал лекостепенно мозъчно сътресение , което
се възстановява за 2-4 седмици . Няма категорични данни дали пострадалият е бил
или не е бил с предпазен колан .
В о.с.з на 27.03.2018 г вещото лице Г.
уточнява , че в случая няма специфични признаци , че ищецът е бил с предпазен
колан , но не може и да се иЗ.лючи да е бил . Няма данни за периода , в който е
носена шийна яка . Не е констатирана загуба на съзнание , може да е имало
временно помрачаване на съзнанието . Мозъчното сътресение е отшумяло за 20 дни
.
Според разпитания пред съда свидетел А.К./майка
на ищеца/ , ищецът бил с видими белези по лицето – рани и охлузвания . Било му
лошо и му била предписана шийна яка , която носил около месец . Дори 6 месеца
след ПТП ищецът имал болки в шията , световъртеж и главоболие . Останал му
стрес от автомобили и не искал да шофира .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявен е пряк иск по чл.226 КЗ /отм./
във вр.§ 22 от КЗ за обезщетение за неимуществени вреди от пострадало
/увредено/ лице при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на
виновния водач .
Претендираното
обезщетение произтича от следните
обстоятелства : причинна връЗ.а
от виновно и противоправно
деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ .
Безспорно между страните е , че
ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на С.Е.П.управлявал л.а.
Фиат Пунто с рег.№*******.
По делото е установено , че С.Е.П.противоправно
е причинил процесното ПТП респ.уврежданията на ищеца . С протокол за ПТП от
04.03.2016 г водачът на управлявал л.а. Фиат Пунто с рег.№*******е реализирал
ПТП със спрелия пред него автомобил на ищеца , след което въпросният водач
напуска мястото на ПТП . От местоположението на изоставеното МПС на местопроизшествието , както и от повредите по
този автомобил и автомобила на ищеца се доказва механизма на ПТП . Този
механизъм се доказва и от изслушаната САТЕ на вещото лице инж.А.М.. За друг
механизъм на ПТП не са представени доказателства от страна на ответника , още
повече , че С.Е.П.е заявил , че той е управлявал автомобила , но „няма спомени“
за произшествието.
Не се доказа наличие на съпричиняване
от ищеца на част или на всички вреди от ПТП поради липса на поставен
предпазен колан . Според вещото лице д-р Г. не може да се каже категорично дали
ищецът е бил или не е бил с предпазен колан . Ответникът не е доказал при
условията на пълно доказване твърденията си за съпричиняване .
При доказан ФС на деликта , вкл.нанасяне
на процесните увреждания, както и при недоказано съпричиняване от ищеца съдът
следва да определи справедлив размер на обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът взема предвид характера и тежестта на уврежданията, интензитета и
продължителността на болките, психическите и физически последици настъпили в
резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана
мяра за справедливост / решение №
99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012
г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
сравнително висок размер на обезщетението следва да се отчетат :
-
наличието на няколко леки травми – оток
и охлузване на челото над дясна вежда и оток и охлузване на горния клепач на
дясно око , лекостепенно мозъчно сътресение и травмата на шията , която не е
прецизирана ;
Като обстоятелства обосноваващи сравнително
по-нисък размер на обезщетението в случая трябва да се отчете :
-
мозъчното
сътресение е леко , травмата на шията не е прецизирана и не е доказана с
изследвания като травматична миалгия ;
-
усложнения не са
доказани с медицИ.ки документи ;
-
показанията на
св.Костова /майка на ищеца / съдът преценява като преувеличени и пристрастни .
Не са доказани с медицински изследвания причини и данни ищецът да е страдал от
световъртеж и главоболие за цели 6 месеца след ПТП . Няма налични документи за
психични страдания .
Претендираният
размер на обезщетение за неимуществени вреди от 26 000 лева обезщетение е много
завишен . Изглежда , че
единствената причина да се претендира подобно високо обезщетение за толкова
малки увреждания от ПТП /едни от най-леките , които някога са разглеждани от
настоящия съд / е за да се разгледа делото от СГС вместо от районен съд.
Обезщетение от 26 000 лева може да се присъди напр.за счупване на крайници
или за тежки травми на шията , но такива , при които се е наложила операция и е
имало продължително възстановяване доказано с надлежни медицински документи .
Процесният случай не е такъв , а
доказаните травми на ищеца са леки . Ищецът е декларирал , че няма доходи ,
въпреки че е в трудоспособна възраст и би могъл да има такива . С оглед на
изложеното съдът счита , че обезщетение от 6000 лева адекватно отстранява негативните изживявания
на ищеца за около 30 дни болки и страдания – болки и неудобства от носене на шийна
яка ; от леко мозъчно сътресение и от отоци и охлузвания .
Налага се
изводът , че искът трябва да се уважи до размера от 6000 лева и да се отхвърли
за разликата до 26 000 лева . Тъй като делото е по КЗ /отм./ ответникът
дължи на основание и лихва за забава от датата на ПТП .
С оглед
изхода на делото в тежест на ищеца са деловодни разноски на ответника в размер
на 307,69 лева /част от депозит за СМЕ и част от юрисконсултско
възнаграждение/.
Ответникът дължи на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на
адвоката на ищеца сумата от 302,31 лева адвокатско възнаграждение ,
съобразно уважената част от иска .
Ответникът дължи по сметка на СГС , на
основание чл.78 ал.6 ГПК, сумата от 343,85
лева държавна такса и част от разноски за експертизи ; съобразно уважената
част от иска.
Водим от горното СЪДЪТ
РЕШИ :
ОСЪЖДА
З. „Л.И.“ АД *** да заплати на И.К.К.
ЕГН ********** от гр.София на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ
сумата от 6000 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди
/болки и страдания/ от ПТП на 04.03.2016
г , около 19,20 ч в гр.София , на ул.Заводска срещу магазин „Т.“ по вина на С.Е.П.управлявал
л.а. Фиат Пунто с рег.№*******; ведно със законната лихва от 04.03.2016 г до
окончателното заплащане на обезщетението
.
ОТХВЪРЛЯ
посочения иск за разликата над 6000
лева до претендирания размер от 26 000 лева , ведно със законната лихва
от 04.03.2016 г до окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА
И.К.К. ЕГН ********** от гр.София да заплати на З.„Л.И.“ АД *** сумата от 307,69
лева деловодни разноски .
ОСЪЖДА
ЗК „Л.И.“ АД *** да заплати на основание чл.38
ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат Я.Д.Д. от САК личен номер
№********* сумата от 302,31 лева адвокатско възнаграждение .
ОСЪЖДА
„ЗК Л.И.“ АД *** да заплати по сметка
на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 343,85 лева държавна такса
и част от депозити за експертизи , съобразно уважената част от иска .
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :