№ 1159
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110122371 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Н. Д. Б., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 565.24 лева
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2017 г – 30.04.2020 г, както и
за сумата от 27.92 лева главница за дялово разпределение за периода 01.06.2018 г –
30.04.2020 г за топлоснабден имот – апартамент № 7, находящ се в гр.София, ж.к.
„Хаджи Димитър“, бл.20, вх.А, ет.3;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 83.77 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2018г. – 01.07.2021г., и за сумата от 5.16 лева – лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода 31.07.2018 г – 01.07.2021 г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, като негов собственик, поради което е задължен да заплати стойността
й, което не е сторил. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендират се разноски.
Ответника Н. Д. Б., чрез назначения му особен представител – адв. Н. Б., оспорва иска
по основание и размер. Твърди, че не е „битов клиент на топлинна енергия“ и няма
доказателства за реално потребление на услугата. Релевира се възражение за погасяване на
задълженията по давност с изтичането на 3-годишен срок с оглед тяхната периодичност.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
1
като докаже, че ответникът е собственик на имота, и изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение и възражението си за погасяване на вземането по давност.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи следва да се уважи.
Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на
„Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което това
искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора задачи, като вещото лице посочи и за каква част от
вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 28.04.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
2
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2023 г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3