№ 39848
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110166594 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът
установи, че исковата молба е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателствените искания
на ищеца , заявени с исковата молба за първото по делото открито съдебно
заседание , с оглед становището на ответника, заявено с отговора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „ФИРМА“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице
помагач на страната на ищеца „ФИРМА“ ЕООД с посочен в исковата молба
адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок
до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с аб. № ****** , находящ се в гр. АДРЕС в периода м. ноември 2018
г. – април 2020 г. , включително изравнителните сметки и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
1
вода или протоколи за неосигурен достъп, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да
приеме, че отчитане не е извършвано, респ. не е спазена процедурата по
начисляване на ТЕ при неосигурен достъп.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за изслушване
на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи за първото по
делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.01.2024 г. – 14,00 часа , за
когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове
по реда с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищецът „ФИРМА“ ЕАД моли съда да осъди ответника Я. В. Ч. , като
собственик на гореописания топлоснабден имот, да заплати на ищеца
следните суми:
- 2709,51 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия в
периода от м.11.2018 г. до м.04.2020 г. в имот с адрес гр. София, ж.к.“ Х.Д“,
бл. АДРЕС, аб. № ******, ведно със законната лихва от предявяването на
исковата молба – 23.11.2021 г., до окончателното заплащане на вземането;
- 442,47 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 01.11.2021 г.;
- 37,17лв., представляваща стойност на услугата дялово разпределение за
периода от м. 10.2018г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от
предявяването на исковата молба – 23.11.2021 г., до окончателното заплащане
на вземането;
- 8,30 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 01.12.2018 г. до 01.11.2021 г.
Сочи се, че ответникът е клиент на топлинна енергия предвид
качеството му на собственик на посочения топлоснабден имот и отговаря за
заплащането на горепосочените суми.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Я. Ч. чрез назначения му от съда
2
особен представител- адв. М. от САК , депозира отговор на исковата молба , с
който заявява, че оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Счита за недоказано по делото обстоятелството ответникът да е собственик
или ползвател на процесния имот в рамките на процесния период. . Оспорва
наличието на облигационно отношение между страните. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност по отношение на част от вземанията. Моли за
отхвърляне на исковете.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден
имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор или от ищеца и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане
на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/
след получаване на поканата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3