О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………
Гр. Варна, 20.11.2020 година
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА административно дело № 2529/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от М.Д.Х. ***, ЕГН **********, срещу Заповед № ЖН-21/15.10.2020 г., с която е прекратено наемното правоотношение между Община Варна и Х. за част от жилище – частна общинска собственост, представляваща една стая и ¼ ид.ч. от цялото жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Кишинев“ № 17, ет. 2.
С жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4 от АПК да бъде спряно предварителното изпълнение на обжалваната заповед до влизане в сила на обжалваната заповед. Жалбоподателят посочва, че в общинското жилище е настанен той и двете му малолетни деца и че предвид настъпващия зимен период, липсата на друго жилище и епидемиологичната обстановка, извеждането им от жилището по силата на чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост предварително изпълнение на заповедта би довело до значителни и трудно поправими вреди.
Доколкото
дължи незабавно произнасяне по искането, след като съобрази изложените в жалбата основания и доводи, както и
доказателствата по преписката, съдът намери за установено следното:
Със Заповед № ЖН-21/15.10.2020 г., с която е прекратено наемното правоотношение между Община Варна и Х. за част от жилище – частна общинска собственост, представляваща една стая и ¼ ид.ч. от цялото жилище, находящо се в гр. Варна***. Със същата заповед е задължен Х. и малолетните му деца Н. М.Д. и М. М.Д. за опразнят заеманата част от общинското жилище в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта, като при неизпълнение жилището ще бъде иззето по реда на чл. 65 от ЗОС. Заповедта е връчена на Х. на 19.10.2020 г.
Жалбата срещу заповедта, с която е съединено и искането за спиране на предварителното изпълнение, е постъпила при административния орган на 27.10.2020 година, поради което е подадена в срок. Правният интерес от спиране се презюмира от факта на оспорването на заповедта. Искането за спиране на предварителното изпълнение не е ограничено със срок съобразно чл. 166, ал. 2 от АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно.
Предварителното изпълнение на заповедта за изземване на недвижим имот общинска собственост, е допуснато по силата на нормата на чл. 46, ал. 5 от ЗОС. Съгласно текста на тази разпоредба обжалването на заповедта за прекратяване на наемните правоотношения не спира изпълнението, освен ако съдът разпореди друго.
С предвиденото по силата на правната норма предварително изпълнение законодателят е въвел презумпция за особено важен държавен и обществен интерес от такова изпълнение. Заповедта, издадена на основание чл. 46, ал. 2 от ЗОС, е изпълнителен титул, който може да бъде приведен предварително в изпълнение от административния орган пряко на основание чл. 46, ал. 5 от ЗОС, независимо от включеното в него разпореждане за изпълнение в 14-дневен срок от влизането му в сила.
При преценката на съда на направеното искане по чл. 166 от АПК следва да се установи дали е налице друг противопоставим интерес, произтичащ от значителна или трудно поправима вреда, която ще настъпи за лицето, срещу което е насочено изпълнението.
В конкретния случай съдът счита, че такъв противопоставим интерес е налице, доколкото имотът, чието изземване е разпоредено с обжалваната заповед, е жилищен и се обитава от жалбоподателя и двете му деца. От доказателствата по преписката е безспорно, че жалбоподателят е с трайно намалена работоспособност, поради което, и предвид характера на заболяването му, се намира в социално уязвима група. Независимо от обстоятелството, че може да получава обезщетения, житейски логично да е с ограничени възможности да освободи жилището по финансови и здравословни причини. Ноторни са обстоятелствата, че предстои зимен период, както и че епидемиологичната обстановка затруднява търсенето и намирането на имот за обитаване.
Поради това съдът намира за обоснован извода, че предварителното изпълнение може да доведе до реални вреди за жалбоподателя и неговото семейство, съизмерими с обществения интерес от изпълнението.
Няма данни от представената преписка жалбоподателят или член на семейството му да разполага с друго жилище или с други доходи, от което да се направи извод, че искането за спиране на предварителното изпълнение е неоснователно. При спиране на предварителното изпълнение на заповедта няма да се затрудни или осуети реализирането на правата и задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена, а от закъснението на изпълнението няма да се причинят вреди на общината, които да са трудно поправими.
По тези съображения, съдът счита, че предварителното изпълнение на обжалваната заповед следва да бъде спряно до решаване на въпроса за нейната законосъобразност с влязъл в сила акт.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА по искане от М.Д.Х. ***, ЕГН **********, допуснатото по силата на чл. 46, ал. 5 от ЗОС предварително изпълнение на Заповед № ЖН-21/15.10.2020 г., с която е прекратено наемното правоотношение между Община Варна и Х. за част от жилище – частна общинска собственост, представляваща една стая и ¼ ид.ч. от цялото жилище, находящо се в гр. Варна, ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: