Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 13.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно
заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг. дело № 883 по описа за 2019
година, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на Д.Г.Г., ЕГН **********,
срещу отказ № 20190501205720/03.05.2019 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление А4, вх. № 20190501205720 / 01.05.2019 г. за вписване по
партидата „Ф.Б.“ ООД, ЕИК *******, на заличаването
на жалбоподателя като управител на дружеството.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа. Със заявлението били представени доказателства
за уведомяване на дружеството чрез неговия управител по смисъла на чл. 141, ал.
5 ТЗ. Управителят отправил предизвестие за освобождаването му, което било
получено от дружеството чрез залепване на нотариална покана на адреса му на
управление. Законът не поставял изискване това уведомление да е получено от съдружниците,
респ. от общо събрание, което било компетентно да вземе решение за неговото
освобождаване.
Съдът като разгледа
събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. № 20190501205720/01.05.2019 г.,
подадено от упълномощен адвокат, е поискано вписване в ТР на заличаването на Д.Г.Г.,
ЕГН ********** като управител на „Ф.Б.“ ООД,
ЕИК *******, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, въз основа на отправено уведомление
и последвало в рамките на 1-месечен срок бездействие от страна на дружеството. Уведомлението,
представено към заявлението е адресирано до дружеството, като е получено от
него чрез управителя Я., с вписан входящ № 005/12.10.2018 г.. Длъжностното лице
при АВ постановило отказ поради неполучаване на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ, което следвало реално да достигне до знанието на дружеството и то да има
възможност да проведе общо събрание, в което като точка от дневния ред да се
включи въпросът за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ. След като
дружеството се представлявало от управителя, заявил прекратяване на функциите
си, то предизвестието следвало да се връчи на общото събрание. При неполучено
уведомление нямало как да се приеме, че дружеството бездейства, а това било
условие за пораждане на правото на управителя да заяви сам заличаването си като
такъв.
Жалбата е основателна.
Разпоредбата
на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че управителят на дружество с ограничена
отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството. В срок до 1 месец след получаване на уведомлението дружеството трябва
да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството
не направи това, управителят може сам
да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на
негово място е избрано друго лице.
В
случая с подаденото заявление А4, вх. № 20190501205720/ 01.05.2019 г. са
представени документите, които обуславят основателност на искането за
заличаване на Д.Г.Г., ЕГН **********, като управител на „Ф.Б.“ ООД, ЕИК *******.
Представеното
в регистърното производство уведомление за освобождаване на Д.Г.Г., ЕГН **********
като управител е адресирано до „Ф.Б.“ ООД, ЕИК ******* и е изпратено чрез
нотариална покана на адреса на управление на търговеца, обявен в търговския
регистър. Поканата е оформена като връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК
на 25.03.2019 г.. В същата е отразено, че на адреса е извършено посещение на
08.03.2019 г., при което е констатирано, че адресатът не съществува на адреса –
липсва канцелария, офис и не са открити служители, затова е залепено
уведомление за получаване на книжата. Действително нотариусът е удостоверил
фингирано връчване, което квалифицирал по чл. 47, ал. 5 ГПК, а не по чл. 50,
ал. 4 ГПК, но това не опорочава факта на връчване на поканата.
Нотариусът разполага с уредена в
закона компетентност да връчва нотариална покана и други съобщения – чл. 50 ЗННД вр. чл. 569, т. 3 вр. чл. 592 ГПК, като редът за връчването им, е общият
ред, предвиден в ГПК – чл. 37 – чл. 58. Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 3 ГПК
мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а връчването става
в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е
съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва
имената и длъжността на получателя. В случая е отразено посещение на
регистрирания адрес на търговското дружество, при които негова канцелария и
фирмени знаци, съответно работници и служители не са установени, който факт е
бил достатъчен за приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК и фингиране на връчването още
при извършеното на 08.03.2019 г. посещение. Въпреки това връчителят е
уведомление, каквато възможност чл. 50, ал. 4 ГПК изрично предвижда.
В решение № 84 от 05.06.2014 г. по т. д. № 1220/2013 г.
на ВКС, ТК, ІІ Т.О., е даден задължителен за съдилищата положителен отговор на
въпроса длъжен ли е нотариусът да залепи уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или
на видно място около нея, съгласно чл. 47 ГПК, когато не намери адресата на
посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението.
Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия е
адресатът да се яви на указаното в уведомлението място в двуседмичен срок, за
да получи съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока да получи книжата
с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК.
В мотивите на решението е посочено, че разпоредбата на чл. 47 ГПК, а
респективно и чл. 50, ал. 4 ГПК намира приложение и при връчване на нотариална
покана, съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗННД, независимо от обстоятелството, че
в нотариалното производство не се назначава особен представител. Това
разрешение е потвърдено и в решение № 217/12.05.2015 г. по т. д. №62/2014 г. на
ВКС, І ТО.
Следователно
предизвестието е връчено с изтичане на двуседмичния срок от залепване на
уведомлението – 25.03.2019 г. (независимо, че е са били налице предпоставките
на чл. 50, ал. 2 ГПК, при залепено уведомление връчването се фингира след
изтичане на 2-седмичния срок за получаването на книжата). Това означава, че
предизвестието е получено от „Ф.Б.“ ООД, ЕИК *******, на 25.03.2019 г., от
когато до подаване на заявлението е изтекъл период по-продължителен от 1 месец.
Не е било необходимо никакво адресиране на волеизявлението на Д.Г.Г., ЕГН **********
до общото събрание на съдружниците, каквито мотиви се съдържат в отказа.
Общото
събрание на съдружниците не разполага с представителна власт по отношение на
дружеството, тъй като е волеобразуващият, а не волеизявяващият му орган.
Получаването на уведомлението при приложението на законова фикция е
равнозначно на получаване от самото дружество в приложение на чл. 141, ал. 2 ТЗ. Дали фактически волеобразуващият орган е узнал за полученото уведомление е
въпрос на евентуална отговорност на управителите по чл. 145 ТЗ, ако за
дружеството са настъпили или настъпят вреди. Ето защо, оформянето на нотариалната
покана по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК е било достатъчно за извод, че уведомлението
е получено от адресата - „Ф.Б.“ ООД, ЕИК *******. Проверката, която
длъжностното лице извършва се ограничава до формална преценка на представените
документи, а документът формално удостоверява неговото получаване в приложение
на чл. 141, ал. 2 ТЗ. От получаване на уведомлението на 25.03.2019 г. обективно
е изтекъл 1-месечен срок, през който дружеството е бездействало, тъй като към депозиране
на заявлението на 01.05.2019 г. по партидата на „Ф.Б.“ ООД, ЕИК *******, не е
заявено за вписване освобождаване на Д.Г.Г., ЕГН ********** от изпълняваната
функция – управител на този търговец.
В този смисъл постановеният отказ №
20190501205720/03.05.2019 г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на Д.Г.Г., ЕГН **********,
ОТКАЗ № 20190501205720/03.05.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление
А4, вх. № 20190501205720 /01.05.2019 г., с което е поискано вписване на
заличаването й като управител на „Ф.Б.“ ООД,
ЕИК *******, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на
длъжностното лице при
АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата
на „Ф.Б.“ ООД, ЕИК *******, заличаването на Д.Г.Г.,
ЕГН **********, като управител на дружеството, съобразно
заявление А4, вх. №
20190501205720/01.05.2019 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на
АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: