Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1119

 

гр. Пловдив, 3 юни 2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ-ти състав, в открито заседание на двадесет и първи май, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                 ЗДРАВКА ДИЕВА,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,

 при секретаря Гергана Георгиева и с участието на прокурора Даниела Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №3226 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:  

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана от юрисконсулт Б.Ш.- пълномощник, обжалва Решение №260456 от 26.10.2020г. по Н.А.Х дело №4511 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., ІХ-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №507384-F537523 от 22.04.2020г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на “МАЙПУЗЗИ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Княз Богориди“ №5, ет.2, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер от 500,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и постановяване на решение по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, в размер от 120,00 лв., определен съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ (ЗПП), за всяка от двете съдебни инстанции.

Ответникът по делото- “МАЙПУЗЗИ“ ООД, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Даниела Стоянова, изразява становище за неоснователност на жалбата.  

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Жалбата е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която актът на съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна проверка на 15.01.2020г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за установено, че дружеството ответник, в качеството му на регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, не е подало справката-декларация (СД) по смисъла на чл.125, ал.1 от ЗДДС за данъчния период 01.12.2019г. – 31.12.2019г. в рамките на законоустановения 14-дневен срок- до 14.01.2020г., включително.

До “МАЙПУЗЗИ“ ООД, респективно до В.А.(всъщност А.) А.- представляващ (управител), е изпратена нарочна покана с Изх.№70-00-1033-110 от 23.01.2020г. от орган по приходите М. М.-Т., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (ул. “Скопие“ №106, етаж III, гише 70), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на актове за установяване на административно нарушение (АУАН) за периода – месец ДЕКЕМВРИ 2019г. По преписката е налично известие за доставяне към пощенска пратка, съдържаща “Покана Изх.№70-00-1033-110/23.01.2020г за съставяне на Актове за установяване на административни нарушения за неподаване в срок СД по ЗДДС и отчетни регистри за м.12.2019г.“, адресирана до В.А.А. МАЙПУЗЗИ, 4000 ГР. ПЛОВДИВ, УЛ. ПЕНЧО СЛАВЕЙКОВ 8 ЕТ.1 АП.1, от което известие за доставяне обаче не може да се направи извод дали посочената пощенска пратка е получена от адресата ѝ, както и на коя дата евентуално е станало това.

На 12.02.2020г. М.М. М.-Т.- инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F537532, с който деянието на дружеството ответник, изразяващо се в неподаване на СД по смисъла на чл.125, ал.1 от ЗДДС до 14.01.2020г. за данъчния период месец 12.2019г., се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Според процесния АУАН, СД по смисъла на чл.125 от ЗДДС не е подадена в ТД- Пловдив на НАП и към момента на съставянето му.

От съдържанието на процесния АУАН не може да се направи извод дали е съставен в присъствието на представител на “МАЙПУЗЗИ“ ООД.

А според нарочна разписка, обективирана в АУАН, екземпляр от акта е получен от В. А. А. на 12.02.2020г. От страна на А. е вписано възражение в АУАН.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.

Според разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System - информационна система за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки.обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки (§1, т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. А според разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

Според настоящия състав на съда, формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС очертава множество състави на административни нарушения, като за всяко съставомерно деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от посочените задължения на задължено лице, както и изпълнението на което и да е от тези задължения след изтичане на установения от закона срок, е предвидена санкция.

Съответно, всяко едно самостоятелно нарушение е наказуемо със самостоятелно наказание.

Предвид посоченото до тук, издаването спрямо “МАЙПУЗЗИ“ ООД на НП с №507386-F537527 от 22.04.2020г. от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на ответника по делото е наложена имуществена санкция в размер от 500,00 лева заради извършено нарушение по чл.179, ал.1 от ЗДДС, изразяващо се в неподаване на отчетните регистри за данъчния период месец 12.2019г. в законоустановения срок до 14.01.2020г., не сочи за хипотеза на “двойно“ наказване на жалбоподателя, в нарушение на принципа “ne bis in idem“ (не два пъти за същото), противно на приетото за установено от страна на районния съд, а е в съответствие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, според която, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

Тук е мястото да се посочи, че по жалба на “МАЙПУЗЗИ“ ООД против НП с №507386-F537527 от 22.04.2020г. е образувано Н.А.Х дело №4510 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., I-ви наказателен състав. С Решение №260062 от 24.08.2020г.[1] е отменено НП с №507386-F537527 от 22.04.2020г. По касационна жалба на НАП против Решение №260062 от 24.08.2020г. е образувано дело №2490 по описа на Административен съд- Пловдив за 2020г., XIX-ти състав. С Решение №2148 от 26.11.2020г.[2] по дело №2490/2020г. на Административен съд- Пловдив е отменено Решение №260062 от 24.08.2020г. по дело №4510/2020г. на Районен съд- Пловдив и е потвърдено НП с №507386-F537527 от 22.04.2020г.

На следващо място, обстоятелствата, че ответното търговско дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и в това си качество е длъжно да подаде СД за периода месец 12.2019г. най-късно до 14.01.2020г., което обаче не е направено дори и до 12.02.2020г., се явяват установени и по отношение на тях между страните по делото няма формиран спор.

При това положение, настоящия състав на съда приема за установено, че е налице от обективна страна административното нарушение, за което е наказано ответното дружество.

Също така, настоящият състав на съда намира, че административнонаказателното производство, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Следователно, процесното НП е правилно и законосъобразно, а като постановява неговата отмяна, приемайки за установено, че НП е издадено в нарушение на принципа “non bis in idem“, районният съд постановява неправилно решение. От своя страна, неправилното решение следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.

С оглед очерталия се изход на делото, в полза на НАП следва да бъдат присъдени юрисконсултски възнаграждения в минимален размер от по 80,00 лв., определен по реда на чл.37 от ЗПП, респективно по реда на чл.27е от НЗПП, за всяка една от двете съдебни инстанции.

Така мотивиран и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №260456 от 26.10.2020г. по Н.А.Х дело №4511 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., ІХ-ти наказателен състав, вместо което постановява:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление с №507384-F537523 от 22.04.2020г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на “МАЙПУЗЗИ“ ООД, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер от 500,00 лева.

ОСЪЖДА “МАЙПУЗЗИ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Княз Богориди“ №5, ет.2, ЕИК ***, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от общо 160,00 (сто и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултски възнаграждения за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ:   1………………

 

2………………