№ 551
гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220201365 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят СТ. К. АНГ. – редовно уведомен, явява се лично. За него се
явява от адв. Б. надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият П. Д. АНДР. – редовно уведомен, се явява лично. За него
се явява адв. Я. надлежно упълномощена от педи.
Свидетелят Й. Зл. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ИВ. В. - редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят П. В.- редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят Д. Б. – редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ докладва изискана и постъпила скица от кметство- с. В..
СЪДЪТ докладва постъпила информация от ТД на НАП – Пловдив
относно трудов договор на Д.С. Б..
Постъпили са от страна на адв. Б. две извадки, за които се твърди, че са
фото обозначение на мястото посочено в тъжбата, с фиксирано разстояние.
Постъпили са препис от трудов договор № 7/01.06.2020 г., както и
уведомление до НАП.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Й.Д. З. - роден на 09.08.1990 г. в гр. Пазарджик, живущ в Ветрен
дол,женен, неосъждан, работещ, със средно образование, без родство със
страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й. Зл. – На 08.03.2021
г. следобеда, беше получен сигнал за проблем в бившето ТКЗС на с. В.. При
пристигане на място разговаряхме с г-н П.А.. Пристигнах с колегата В. Й.. От
проведения разговор с П.А. и снети писмени обяснения, който се водеше в
двора на бившето ТЗКС, където има негов пункт за черни и цветни метали.
От разговора стана ясно, че седейки в кабинета е видял, че кучетата, които са
се намирали в двора и както са си лежали син пикап е минал през тях и е
прегазил едното куче, което е лежал на земята. Предвид видяното той е
скочил и се е разтърчал при пикапа, стигнал е до него и е видял, че се
управлява от С.А. от с. С.. Като е стигнал до него по думите на А., А. го е
ударил, той се е обърнал с думите към него „защо е прегазил кучето”
вследствие на което е получил удар в областта на диафрагмата и лицето, и
съответно са му счупили очилата. След обясненията на г-н А. става ясно, че г-
н А. е отворил вратата на колата, а той пък твърди, че А. също го е ударил в
областта на лицето. Спомням си думите на А. че така е станало, това ми е
разказано, това казвам. Предвид разярилия се конфликт, племенника на А. –
Заприн е скочил и е отишъл да ги разтърве. Както казах впоследствие, тъй
като към момента не беше там г-н А. беше снето обяснение и на него в
присъствието на адв. Б., където стана ясно, че той също е получил удар от г-н
А., също каза че и друг път са му налитали въпросните кучета, когато е
минавал по въпросната улица и съответно и на двете страни бяха съставени
2
протоколи за предупреждение. Сигналът беше подаден от г-н А., който е
Началник група криминална в РУ – Септември. Аз видях и камерите, които г-
н А. приложи към преписката и предполагам, че това е двора на бившето
ТКЗС не е регулирана улица, но не мога да кажа където са били кучетата в
двора или на пътя. Не знам дали е имало словесен скандал, със сигурност е
имало словесен контакт на размяна на думи и реплики, но точно кой, какво е
казал не мога да кажа. Когато снемахме обяснения не мога да кажа Д. Б. дали
е бил там или не е бил там, иначе него го познавам. Ако ми е дал писмени
обяснения съм ги приложил към преписката. Подсъдимият е настигнал колата
почти на входа на двора ТКЗС. Магазинът за строителни материали не е
точно срещу самият вход, а малко по- отгоре. От входа на земеделската
кооперация магазина се намира на 40-50 метра. Ние говорихме със
собственика, но той каза че не е чул. Към самото място на разправията може
и да няма видимост. Мястото на разправията е на няколко метра от
блъскането и на няколко метра от изхода - блъска кучето, настига го, спира и
още не е излезнал от ТКЗС. Случката спирането на пикапа и разправията е в
самия двор, и блъскането на кучетата също е в самия двор – и двете случки са
в самия двор.
АДВ. Б. – Моля да се предяви на свидетеля Й. Зл. скицата, която е
изпратена от общината и да посочи на скицата за кои места визира къде е
случката с кучето, и къде е разправията.
АДВ. Я. – Не възразявам да се предяви скицата.
СЪДЪТ намира искането за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Й. Зл. получената от кметство с. В. скица,
която се намира на лист 98 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Свидетелят дава показания по скицата. Посочва с
пръсти мястото.
АДВ. Б.- Моля за очна ставка със свидетеля З.К. за уточняване на това,
където има противоречието дали е станало това вътре в стопанския двор или
отвън, когато е била спряна колата, тъй като показанията на въпросния
свидетел са, че става въпрос за отвън, на улицата, на главната улица, която е
след изхода.
АДВ. Я. – Не се противопоставям, въпреки че четейки даденото
3
обяснение в предходното съдебно заседание на З.К. той казва, че се е намирал
преди портала на ТКЗС, т.е. инцидента е станал преди портала на ТКЗС, т.е.
не е било отвън. Докато свидетелят Б. твърди, че е станало пред магазин. Не
се противопоставям за очната ставка, тъй като той е в съдебната зала.
СЪДЪТ счита, че не следва да се уважава това искане по следните
съображения: Първо свидетелят Й. Зл. не е пряк очевидец на случилото се за
разлика от З.Г. Все в тази връзка свидетелят Й. Зл. преразказва възприятия на
практика на страните по делото С.А. и П.А. след като е провел разговор с тях.
Т.е. той няма собствени, непосредствени възприятия пък и ясно посочи, че
предполага според обясненията дадени от тъжителя и от подсъдимия, че това
е мястото при това положение съдът счита, че е напълно излишно да се прави
очна ставка между двамата свидетели
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне в очна ставка на
свидетеля Й. Зл. и свидетеля З.Г.
АДВ. Б. – Моля за преразпит на свидетеля З.Г.
ОБРЪЩЕНИЕ НА АДВ. Б. към АДВ. Я. - Понеже колегата бавно
схваща.
АДВ. Я. – Държа да се запише в протокола, защото за пореден път в
съдебно заседание колегата адвокат ме обижда и аз ще сезирам Адвокатска
колегия София, затова, че той ме нарече, че бавно схващам. Това е за поред
път в съдебно заседание колегата да отправя обиди срещу мен.
АДВ. Я. – Ще се ползваме от тези видеозаписи и държим на С Т Е със
задача уточняване и изясняване на лицата, които се виждат на камерата на
съответните записи, тъй като има и говор да се уточни, какви реплики са
отправени, и кой ги е отправил, съответно идентификацията на лицата да се
извърши в съответните снимки в база данни в РУ на МВР- Пазарджик при
издаване на документи за самоличност и съответно шофьорски книжки, ако
са по актуални, и ако не са обозначени с имена да бъдат обозначени с номера
1, 2, 3, 4 съответно участниците, които се виждат пред съответната врата на
входа.
АДВ. Б. – Противопоставям се първо няма такъв запис от тук
4
поставените задачи. Не се уточни по кой запис следва да се направи
въпросната експертиза. Ако се уточнят въпросите за кой запис се пита, кои са
лицата има възможност и да признаем, че това е въпросното лице на
тъжителя. Пак казвам, ако се уточнят въпросите, за кои точно записи т.е. за
кое време, защото отново подчертавам запис пред вратата няма. Абстрактен е
въпроса за говора, доколкото това което аз получи, говор няма, и ако се иска
експертиза с говор отново да се посочи, кой е записа, и от кой до кой момент
иска да се изследват говорните реплики. И в тази връзка казвам, че бавно се
схваща и не може да се разбере за какво става въпрос в процеса, което е
оценъчно съждение в никакъв случай не е обида към когото й да е. Що се
отнася до докладваните от вас доказателства. Единственото, което оспорваме
е писмото на НАП, тъй като има техническа грешка в него и е посочено, че
няма договора, а в друго дело представен от друга страна е отговор в който
пише, че има данни и ви моля да го приемете. Представям го и моля да го
приемете. Последният ред пише има договор и според мен става въпрос за
техническа грешка. Не възразявам да се приемат останалите доказателства,
които докладвахте, оспорвам само това. Поддържам доказателственото си
искане по което не сте се произнесли от предходното съдебно заседание за
допускане на СМЕ. Моля да ми дадете възможност да изразя и писмено
становище, когато се конкретизират въпросите за кой запис иде реч, защото
отново твърдя, че такъв запис на портала няма.
АДВ. Я. – Този документ е по друго дело и считам, че не е съотносим
към настоящето дело и да не се приема. Да се приеме представената от НАП
справка, да се приеме трудовия договор, справката от НАП и справката за
внесените осигуровки, които доказват сключването на договора и неговата
регистрация, но липсва датата и час на неговото прекратяване, затова считам,
че така представената справка- писмо от НАП за липсата на такъв договор
към 08-ми март най- вероятно е правилна. Скицата представена от кметство
В. да се приеме.
Оспорвам представеното фото от адвоката, където е нарисувал входа,
тъй като считам, че е тяхно собствено и е съставен за нуждите на настоящи
процес, същото да не бъде приемано.
По отношение на С Т Е и трите файла, които са представени са пряко
съотносими към уточняване на фактическата обстановка и трите файла да
5
бъдат изследвани и да се отговори на съответните въпроси.
АДВ. Б. - Предвид становището за справката от НАП, моля да изискате
същата справка от друго дело, за да не искаме нова тъй като става въпрос за
един и същи договор и период, а аз го оспорвам. С оглед процесуална
икономия да го изискате от другото дело, а ако ли не да го изискате на ново от
НАП, защото не е нормално, не е достоверно по отношение на един и същи
факт да има два различни отговора.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат всичките докладвани и
представени в днешното съдебно заседания от адв. Б. документи, като тяхната
относимост следва да бъде преценявана допълнително съвкупно с всичките
материали по делото, които са събрани.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представените в днешното съдебно заседание писмо на ТД на НАП- Пловдив
с изх.№4854/11.03.2022 г., както и справка за актуалното състояние на
действащи трудови договори на Д. Б..
ПРИЕМА и цитираните по-горе документи постъпили преди
настоящето съдебно заседание.
Следва да се уважи искането за назначаването на С М Е, която да
установи съгласно събраните по делото доказателства, какви наранявания са
били нанесени на тъжителя С.А..
Ще следва тъжителят да бъде задължен да внесе сумата от 150 лева
депозит за допусната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на С М Е.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.М. за изготвяне на допуснатата по делото С
М Е.
ЗАДЪЛЖАВА тъжителя в едноседмичен срок от днес да внесе сумата
от 150 лева депозит за С М Е.
След внасяне на депозита да се призове вещото лице д-р П.М., който
след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпроса,
какви леки телесни увреждания към процесната дата 08.03.2021 г. са били
6
причинени на тъжителя СТ. К. АНГ. и какъв е механизма на тези увреждания,
по какъв начин са получени.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането, което се прави и от
защитата съответно и от подсъдимия за назначаване на видео-техническа
експертиза, която да отговори на въпросите, които бяха поставени и от адв. Я.
включително по отношение на всички файлове които се намират във флаш
паметта, която беше допусната по делото.
След като се даде отговор на поставените въпроси, отново следва да
бъде преценена относимостта на информацията, която се съдържа в тези
файлове, тъй като към момента за съда е неизвестно, какво точно се съдържа
там, кое е мястото, кои са лицата които участват, чуват ли се обидни думи, от
кого, към кого са насочени тези думи евентуално, автентичен ли е записа,
кога е изготвен, има ли данни за манипулация при изготвянето на тези записи.
Доколкото искането се отправя от защитата ще следва разходите да се
поемат от бюджета на съда.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на СЪДЕБНА ВИДЕО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА със задачите, които бяха посочени по-горе съответно
поставени от адв. Я., както в днешното съдебно заседание, така и в
заседанието от 02.02.2022 г.
Да се пише писмо до ОДМВР – Пазарджик с молба да се определи вещо
лице, което да изготви допусната и назначена видео-техническа експертиза
след което това вещо лице бъде уведомено за поставените задачи.
АДВ. Б. – Моля да бъдат предявени въпросните материали, тъй като
предишния път само я приехте въпросната флашка и дадохте копие от нея, но
тя никога не е пускана пред вас и е редно, и правя искане въпросното
веществено доказателство да бъде прегледано в съдебна зала и тогава отново
ще направя искане да си коригирате определението, защото в момента на
доверие допуснахте въпросите без да сте се запознал с материала. Отново
твърдя, че от една страна допускането на въпросните гласни доказателства е
излишен, защото такъв запис просто няма, това са охранителни камери, които
не запазват звук. От друга страна твърдя, че това място, където се твърди, че е
7
инкриминираното място изобщо не е обхванато от тези записи. На трето
място правя искането с оглед на това, че вероятно за изготвяне на тази
експертиза предвид фактите ще отнеме 6 месеца, а част от фактите можем да
ги признаем, при предявяване на въпросното доказателство където се вижда
образа, че най- вероятно няма да го оспорваме, казвам най-вероятно в
зависимост от това, какво се вижда и това го правя, защото същото беше
направено по сходно дело което не е тайна.
АДВ. Я. – Не възразявам да бъде пуснат видео записа днес или в
следващо съдебно заседание. Категорично се противопоставям на казаното от
колегата, допуснатите въпроси и изготвените експертизи, които са направени
по другото дело те са съотносими към другото дело. За настоящето дело така
е преценил съдебния състав и е допуснал съответните технически експертизи.
СЪДЪТ намира, че на този етап не следва да бъдат предявяване
представените от подсъдимия, съответно от защитата видеозаписи. С Т Е се
назначава именно, защото съдът не е в състояние и не разполага съответните
познания да отговори на въпросите, които се поставят от подсъдимия и от
неговата защита.
На първо място стоят въпросите за автентичността на записа, кога са
били изготвени, кои са лицата които участват там, доколко ясни са тези
образи и доколко могат да бъдат индивидуализирани с конкретно лице са
въпроси на които може да отговори вещото лице, а не съда на този етап. Едва
след изготвяне на експертизата в присъствието на вещото лице съдът намира,
че е удачно да бъдат предявени тези записи в съдебно заседание и с участието
на съответното вещо лице специалист да се задават допълнителни въпроси и
да се установяват конкретни обстоятелства, които имат значение по предмета
на частното обвинение, съответно на защитата, ето защо съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОСТАВЯ без уважение на този етап искането да се превяват
видеозаписи налични по представената флаш памет в настоящето съдебно
заседание.
АДВ. Б.- Моля за допълнителен разпит на днес явилия се и присъстващ
свидетел З.Г.
АДВ. Я. – Противопастявам се на това искане, тъй като следва да се
уточни за какви факти противоречащи и от къде противоречащи факти на кои
8
други съответно дадени обяснения са противоречиви, за да може ако трябва
да се постави някой в очна ставка, то би следвало не само Заприн да бъде
поставен, но съответно и други лица, за да се изяснят точно тези факти. Това,
че само един свидетел ще бъде преразпитан, смятам че не е допустимо.
АДВ. Б.- Направих искане за очна ставка, правя искане за допълнителен
разпит за уточняване на допълнителни обстоятелства, къде точно се намира
въпросния инкриминиран случай, тъй като в показанията на свидетеля този
въпрос не е изяснен, за да се уточни.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено това, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
З.Г.–Разтървавах ги точно на метър от входа на ТКЗС. Това става на метър-
два на входа. Точно на входа на стопанския двор става. Магазинът се пада
вдясно на някакви метри. Разтървавах ги точно пред входа, а входа на
магазина се намира леко в дясно.
АДВ. Б.- Моля да се предяви скицата на свидетеля.
АДВ. Я. – Съгласна съм да се предяви скицата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г. скица на лист .. по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Входа е голям. Свидетелят сочи на скицата точно
средата между двете масивни сгради – тук ги разтървах. Аз не съм гледал
никакъв запис. Аз работя в базата за изкупуване на черни и цветни метали на
П.А.. Като стана случая бях на монитора с камерите и видях на камерите как
С. минава с колата и той прегазва кучето. Не знам колко камери има на
монитора повече е от една камера. На монитора от камерите аз виждам, как
го прегазват и аз тръгвам да излизам. Аз работя там от пет години. Не мога да
кажа точно какво хващат охранителните камери. Не мога да кажа дали се
обхваща този вход. Разстоянието от мястото на камерите, където бях аз до
мястото където съм ги разтървавал е 20-30 метра. Имотите не ги знам, кой
къде е, но улицата която е вътре в ТКЗС там става прегазването на кучетата.
Прегазването на кучето стана на улицата в близост до кантара.
АДВ. Б.- Моля да бъдат предявени снимките, които приехте на
9
свидетеля, тъй като на тях ясно се вижда, за да го питам отново къде е
станало прегазването. Това ще е в помощ и на вещото лице с оглед
онагледяване на мястото къде точно е станало.
АДВ. Я. – Относно за предявяването на материалите имах предвид, че
фото обозначението на инкриминирането място се противопоставих да не
бъде прието и не беше прието, единствено бяха приети само приложените
трудов договор, справката декларация, писмо от НАП и скицата на кметство
с. В.. Т.е. това което се иска да бъде предявено на свидетеля процесуалния
представител на тъжителя не би следвало да се предявява, защото не е прието
като материал по делото.
АДВ. Б. - Съдът чете определение, че приема всички доказателства.
СЪДЪТ на първо място отбелязва, че бяха приети всички доказателства
включително и тези фотоснимки, които се представиха от адв. Б..
СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъдат предявени на свидетеля в
случай, че той може да се ориентира за кои сгради става въпрос да посочи
мястото на което е станало блъскането на кучето, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г. два броя снимки, които са представени с
негова молба от 25.02.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Това е размазано, нищо не мога да разбира, не
разбирам, какво виждам и не мога да посоча къде е станало.
АДВ. Б. – Нямам искания към свидетелите В.и, които са повторно
призовани. Моля да се допусне допълнителен въпрос към вещото лице, което
да изследва устройството ДИВАР на охранителните камери на място, като
бъде установено, колко охранителни камери има, с какъв ъгъл са на обхват и
дали има камера, която обхваща местоположението което посочи днес
свидетеля Г., че се е случило разтърваването.
АДВ. Я. – Считам, че такова замерване или такава проверка на
съответното устройство не е необходима. Същите камери се поддържат и сме
предоставили договор за обслужване и са предоставили от съответната
фирма, и се поддържат в съответното техническо състояние, за да могат да
извършават видео наблюдението. Считаме, че не е необходимо да се допуска
съответната експертиза.
10
АДВ. Б. – Аз конкретизирам, а не поставям въпрос за техническо
изследване на камерите, не поставям въпрос за техническо изследване на
видиата, а поставям въпроса, какъв е обхвата и колко на брой са
охранителните камери.
АДВ. Я. - Какъв е обхвата и броя е подробно описан в договора за
обслужване, където сме го представили и приели по делото като
доказателство.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи това искане, то има значение
дали камерите са могли да заснемат местата, които имат значение за
производството по настоящето дело, поради което ще следва вещото лице да
отговори на въпросите, които се поставиха от адв. Б. след като направи
проверка на място и проверка на техническата документация включително и
при фирмата, която обслужва тези камери, като след извършване на тази
проверка да се отговори на поставените въпроси, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице с въпросите които бяха поставени
по- горе от адв. Б..
За продължаване действията, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата страните уведомени.
Да се призоват вещите лица, като се уведомят, че следва да представят
своевременно изготвените експертизи.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11