№ 1976
гр. В., 30.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502508 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът П. А. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна И. Т. Щ., действаща лично и като законен представител на детето
А. П. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. С. Я., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДСП - В., нередовно призована, не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва писмо от ДСП – В., чрез директора Х. Д. с вх.№ 33163 /27.12.2024г.
с което уведомява, че не може да бъде изпратен представител предвид служебна
ангажираност. Моли да бъде даден ход на делото, предвид липса на процесуални пречки. Не
прави възражения спрямо нередовното призоваване. Изказват становище по съществото на
спора.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на ДСП - В. СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 5491 /11.12.2024 г.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната въззивна жалба.
АДВ. Я.: Запозната съм с доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам
възражението.
АДВ. Д.: Представям протокол за разпит на лицето Д.Н.Я. от 11.07.2024 г. и неговите
обяснения, които са дадени пред дисциплинарното производство, което се води паралелно
срещу П. М.. В тях той обяснява какво е станало на 06.07.2024 г. в жилището на И..
Последното изречение от обясненията: „Надявам се, да има възмездие и такива хора да не са
част от П. на РБ“. Това се отнася за П. А. М. в подкрепа на нашето твърдение, че цялото
производство за домашното насилие е направено именно, за да се подпомогне уволнението
на лицето. Там всъщност той обяснява какви действия е извършил П.. Това са сведения
дадени от Д.Я..
АДВ. Я.: Считам, че представените доказателства от процесуалния представител на
въззивника са неотносими. Това, което се опитват да докажат е, че Д. е пострадал от боя и
може би е нормална реакция при разпит да се произнесе така.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Нормално е да има такава реакция, но не е нормално да
иска възмездие. Ние просто твърдим, че е налице такова желание.
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от процесуалния представител на
въззивника писмено доказателство писмо до Началника на ГПУ–Л. В. – комисар Б.К. с рег.№
5394р -12890 /24.07.2024г., към което е приложено сведение от Д.Н.Я., което доказателство
ще бъде ценено при окончателния акт на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и в останалата част постъпилата молба от ДСП - В. с вх.№
33163/27.12.2024 г., в която се сочи, че няма доказателствени искания. Ако в хода на
съдебното производство се докаже, че детето А. П. М. е били обект на насилие и съдът
приеме иска по ЗЗДН за основателен, то постановената мярка за закрила по ЗЗДН в пълна
степен следва да защитава неговия интерес. По отношение на срока за налагане на
ограничителните мерки по ЗЗДН се предоставя на съда.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното писмо от ДСП - В. с вх.№ 33163 /27.12.2024 г.
2
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Не претендираме разноски.
АДВ. Я.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Не правя възражение по разноските.
СЪДЪТ, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК и доказателство за сторените
разноски.
Предвид изразените от страните писмени становища и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Подготвила съм писмени бележки, които моля да приемете по делото. Искам
само да Ви призова като прецените всички събрани по делото доказателства да уважите
въззивната ни жалба и да определите, че в случая не се касае за никакво домашно насилие
упражнено нито срещу И. Т. Щ. и още по – малко срещу детето А. П. М.. Аргументите ми за
това са, че в резултат на случилото се на 06.07.2024 г., за което моят доверител ще си понесе
отговорността за това, което е направил срещу лицето Д.Я. се мъчат по този начин да
получат страните някакво възмездие, тъй като към момента, а и преди това И. е имала
близки отношения с него и те продължават. Това беше признато и в съдебно заседание, че са
в близки отношения така, че за нас основните данни които излага И. в молбата за домашно
насилие са водени и продиктувани от някой друг. Разчитам на Вашият богат професионален
и житейски опит, за да направите така, че наистина злоупотребата с домашното насилие,
което за мен е не по – малко укоримо от самото домашно насилие да не бъде поощрявано. В
конкретния случай се касае точно за такава груба злоупотреба със ЗЗДН. Казвам това,
защото едва ли сте имали друг случай в който паралелно с твърденията за извършено
домашно насилие е имало и друго производство, по което лицата се разпитват и те дават
обяснения. По този повод ще Ви помоля да обърнете внимание на представените разпити на
3
И., като особено показателен е разпита от 14.08.2024 г., където тя казва, че на 06.07.2024 г.
вечерта, когато е нанесена телесната повреда тя не се е почувствала заплашена нито тя, нито
семейството ù . За никакво насилие спрямо себе си, тя не говори. Единственото, ако може да
се приеме за насилие е, че когато отворила вратата П. я отстранил, за да достигне до Д..
Спрямо нея няма никакво насилие. Настъпването с кубинката се появява едва в настоящата
молба. Показанията на майка ù също нищо не доказват, тя също нищо не казва. Майка ù
казва, че на следващият ден дъщеря ù е накуцвала. Казва, че е видяла синини по ръцете и
краката на дъщеря си, но какви са тези синини, къде и на кои места и как са причинени,
нищо не казва. Вярно е, че домашното насилие се проявява в повечето случаи насаме, когато
няма други свидетели, но в случая моят доверител по това време е бил заплашен от
уволнение. Срещу него се води производство и да извърши това, което се описва в молбата
според мен е абсурдно. Доказателство за абсурдността е този разпит от 14.08.2024 г. , където
И. не е споменала нищо за ужасното насилие, което твърди в молбата, че е извършено
вечерта спрямо детето и спрямо нея. Няма как на следващия ден когато даваш сведения да
не споменеш подобно нещо, че вечерта този човек който никога преди това, а тя е живяла с
него шест години и това са нейни твърдения, не е посягал и този човек който обожава детето
си, както самата тя твърди, защото моят доверител е имал предходен брак от който е нямал
деца и това дете за него е било дълго чакано и всичката негова тревога и притеснения, които
съдът е приел, че се дължат на това, че той не може да приеме раздялата с И., те се дължат
на това, че той не може да приеме, че детето му ще расте без него. Доверителят ми е
изключително много привързан към детето си и самата И. твърди, че те имат много силна
връзка и че той се грижи изключително много за детето си. И този баща да вземе на
13.08.2024 г. вечерта да мъкне детето към банята и да го заплашва и тя на другата сутрин
при разпита никъде да не го споменава. Не го споменава и майка ù. Ако Вие прецените това
за възможно, за мен това е абсурдно. Това е възможно само, ако такова нещо не е станало.
Ако все пак това нещо е станало как на 06.09.2024 г. отново в нейното жилище където тя е
сама, а на 13.08.2024 г. И. е била в жилището на родителите си, където никой не знае кога ще
се върнат тези родители и дали те няма да се оплачат и дали те няма да станат свидетели на
подобно деяние. Моят доверител е служител от осемнадесет години в П. и никога не е
извършвал спрямо никого насилие и изведнъж той става някакъв уникален насилник. За мен
показанията които са дадени пред цялото това дисциплинарно производство доказват, че
никакво насилие не е имало и това е само плод на желанието да бъде възмезден за
нанесените му удари и И. се примирява и се съгласява с това. Тя с нищо не е заплашена.
Момчето живее в Ш. и се грижи за възрастните си родители. Той е един прекрасен човек не
само защото е мой клиент, а защото го познавам. Родителите му са изключително хубави
хора, така че това което му преписват наистина го боли изключително много, защото това са
несправедливи обвинения и решението на първоинстационния съд за мен е изградено въз
основа на това което се е наложило в този Закон за домашно насилие, а именно, че всички
мъже са едва ли не насилници и всички жени които се оплакват от домашно насилие,
говорят самата истина. За съжаление това не е така и настоящият случай е доказателство за
това, поради което Ви моля да отмените решението и да приемете, че моят доверител не е
4
извършил никакво насилие нито спрямо молителката и още по – малко спрямо обожаваното
от него дете.
АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба като
приемете същата за неоснователна и потвърдите решението на ВРС като правилно и
законосъобразно. Моля да ми бъде предоставен кратък срок за писмени бележки, за да
изложа становище по отговора на колегата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА И. Щ.: Заставам зад думите си, че това което съм дала като отговор
е истина, защото ме беше страх и по никакъв начин това което казва адвокатката на
въззивника не е вярно, защото ако исках да го очерня и да го уволнят от работа щях да го
направя още на 14.08.2024 г., а не чак сега. След като видях, че този човек не се променя и
продължава неговата агресия към мен и не спира, аз реших, че няма как да разреша повече
това нещо да продължава срещу мене, още повече пред детето ми. Затова реших, че е време
да говоря пред съда, за това което се случва срещу мене и смятам, че този човек е опасен за
мене. Когато е с мен явно аз отключвам неговата агресия. Да, твърдя, че преди това той не е
проявявал спрямо мен такава агресия, но явно след раздялата той, това нещо не може да го
преодолее. По отношение на детето това което твърдя е, че всички неща които са се
случвали спрямо мене са били в присъствието на детето, защото детето е винаги неотлъчно
до мене. Върху детето не е посягал, единственото което е искал е да го затвори в банята, за
да не гледа и да посегне на мен. Това нещо не си го измислям аз . Това нещо го прави той,
колкото и да звучи абсурдно и наистина това нещо е абсурдно. Той отиде към банята, за да
го затвори в банята, не го направи, но се опита. Аз отворих вратата ù казах, че ще извикам
полиция. Тогава на 13.08.2024 г. той ми каза, че това е било импулсивно и че повече няма да
прави така, но на 06.09.2024 г. когато е основният случай на насилие и когато той наистина
ми посегна доказа, че той действително не се разкайва, а точно обратното и ако не бях
стигнала до тук, можеше да стане и по – лошо. Аз единствено искам ограничение за мен.
Това е, защото ме е страх. Аз един път му простих на 13.08.2024 г. когато помислих, че това е
грешка, но когато на 06.09.2024 г. се случи отново, това явно вече не е грешка.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Това не може да бъде вярно. Една майка която се страхува за
детето си трябва веднага да търси защита за него. Това е трябвало да стане още на следващия
ден и да поиска помощ от органите, които могат да упражнят влияние.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмени бележки до края на седмицата.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6