№ 19
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110211336 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. Х. М., ЕГН **********, чрез адв. Х. Х. от
САК, против Наказателно постановление № 23-4332-014349/14.07.2023 г.,
издадено от Началник сектор в ОПП, СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се изложената в
АУАН фактическа обстановка, като се навежда, че в АУАН неправилно е
посочено мястото на извършване на проверката с техническо средство, както
и посоката на движение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.
Навежда се, че в АУАН неправилно е посочено, че в резултат на нарушението
са претърпени имуществени вреди. Жалбоподателят счита, че горепосочените
несъответствия представляват съществени нарушения на процесуалните
правила, с които е ограничено правото му на защита. Оспорва се
териториалната и материална компетентност на актосъставителя и на
наказващия орган. Изтъква се, че е налице несъответствие между номера на
АУАН, екземпляр от който е връчен на жалбоподателя, и посочения в
наказателното постановление номер на акта за установяване на
1
административно нарушение, послужил като основание за издаване на
обжалваното наказателно постановление. Навежда се, че в АУАН и НП
липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, тъй като не е посочено какво конкретно пътно превозно средство
е управлявал жалбоподателят. Изтъква се, че както в акта за установяване на
нарушението, така и в наказателното постановление, е налице несъответствие
между възпроизведеното текстово съдържание на посочената като нарушена
законова разпоредба и нейното цифрово посочване, с което съществено е
ограничено правото на защита на жалбоподателя и възможността му да
разбере повдигнатото му административнонаказателно обвинение. Като
следващо основание за отмяна на наказателното постановление
жалбоподателят навежда, че в наказателното постановление не са изложени
съображенията на наказващия орган налице ли са основанията за
приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения
се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят А. М., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Х. Х., който пледира за отмяна на
наказателното постановление по аргументите в жалбата. В допълнение
изтъква, че при съставяне на талона за медицинско изследване е допуснато
нарушение на закона, тъй като не е посочено по какъв начин да бъде
установена концентрацията на алкохол в кръвта - дали чрез медицинско
изследване или чрез доказателствен анализатор. Поддържа искането за
присъждане на разноски и представя доказателства за извършването на такива
от жалбоподателя.
Наказващият орган - Началник сектор в отдел "Пътна полиция" при
СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище
по основателността на жалбата. В съпроводителното писмо, с което
материалите по административнонаказателната преписка са изпратени в съда,
подписано от Г.Б. - като началник на 03 сектор "Административно
обслужване" в ОПП, СДВР, е наведено възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ
на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и при спазване
на срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от разписка на гърба на наказателното
постановление, същото е връчено лично на жалбоподателя на 27.07.2023 г., а
жалбата е подадена на 08.08.2023 г., поради което следва да бъде разгледана
по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
2
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А. Х. М. с ЕГН ********** е правоспособен водач на
МПС с придобити категории АМ и В, като притежава СУМПС № ххххххххх,
издадено на 26.07.2017 г. от СДВР.
На 25.06.2023 г. около 03:40 часа жалбоподателят А. М. управлявал
собствения си лек автомобил марка "Ауди", модел "А6" с рег. №
хххххххххххх, на територията на град София по ул. "Институтска" с посока на
движение от ул. "Боряна" към бул. "Овча купел". На ул. "Институтска" до №
10 жалбоподателят бил спрян за извършване на рутинна проверка в тъмната
част на денонощието от свидетелите И. Д. и М. В. - и двамата, служители при
06 РУ - СДВР. При проверката свидетелите Д. и В. усетили мирис на алкохол
от жалбоподателя М. и възприели, че той бил видимо притеснен. Пред
служителите на 06 РУ - СДВР жалбоподателят споделил, че е употребил
алкохол, но в малко количество. Предвид данните за употреба на алкохол от
водача свидетелите Д. и В. повикали за съдействие екип на ОПП - СДВР,
който да тества жалбоподателя с техническо средство за употреба на алкохол.
На място за оказване на съдействие били изпратени свидетелите М. Т. и П. Х.
- служители на ОПП - СДВР. След пристигане на място на служителите на
ОПП - СДВР, жалбоподателят М. бил тестван с техническо средство -
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNA 0142 за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта. Техническото средство Алкотест Дрегер
7510 с фабричен номер ARNA 0142 било преминало успешно последваща
проверка в "Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и
радар скоростомери" на 14.02.2023 г. При тестването на жалбоподателя с
техническото средство с проба № 3046 била установена концентрация на
алкохол в кръвта 1, 10 ‰. Жалбоподателят А. М. не приел показанията на
техническото средство и свидетелят П. Х. съставил талон за изследване №
086009/25.06.2023 г., с който жалбоподателят следвало да се яви в УМБАЛ
"Света Анна" - София АД до 45 минути от връчване на талона, като
въззивникът избрал да бъде изследван за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. Талонът бил
придружен от осем броя холограмни стикери, първият от които бил залепен
на екземпляра на талона, предназначен да се приложи към АУАН, а
останалите 7 броя стикери били приложени към екземпляра от талона,
предоставен на водача. Талонът бил връчен на жалбоподателя на 25.06.2023 г.
3
в 04:50 часа.
Свидетелят М. Т. - младши автоконтрольор в ОПП, СДВР, съставил
АУАН серия GA № 738488/25.06.2023 г., с който повдигнал против
жалбоподателя М. административнонаказателно обвинение затова, че на
25.06.2023 г. в 03:40 часа в гр. София, по ул. "Институтска" с посока на
движение от ул. "Боряна" към бул. "Овча купел" до № 10, управлява МПС с
концентрация на алкохол 1, 10 ‰, установена с техническо средство -
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNA 0142, проба № 3046. Актът
бил съставен в присъствието на служителите от 06 РУ - СДВР - И. Д. и М. В.
и в присъствието на жалбоподателя, на когото бил връчен и препис от акта.
При съставяне на акта за установяване на нарушението
жалбоподателят заявил, че има възражения, което било отразено в АУАН. В
срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН допълнителни възражения не били депозирани.
Първоначално при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение свидетелят М. Т. посочил серия GA № 738488,
но впоследствие на 28.06.2023 г. при заявяване на акт за установяване на
административно нарушение чрез устройството за отдалечен достъп била
отчетена грешка и бил дублиран вече съставен АУАН серия "GA" № 738488.
Предвид горното серията на АУАН, с който било образувано
административнонаказателното производство против жалбоподателя А. М., в
екземпляра, предназначен за прилагане към административнонаказателната
преписка, била поправена на "POO".
В указания в медицинския талон срок жалбоподателят А. М. не се
явил в УМБАЛ "Света Анна" - София АД за извършване на медицинско и
химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.
Въз основа на съставения АУАН на 14.07.2023 г. Даниела Дескова -
началник на 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР,
издала атакуваното наказателно постановление № 23-4332-014349/14.07.2023
г., с което за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП наложила на жалбоподателя
А. М. административно наказание "глоба" в размер на 1000, 00 /хиляда/ лева,
както и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 /дванадесет/
месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
4
средства: гласни - показанията на свидетелите М. Т., П. Х., М. В. и И. Д.,
както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК -
талон за изследване № 086009/25.06.2023 г., АУАН серия POO №
738488/25.06.2023 г., наказателно постановление № 23-4332-
014349/14.07.2023 г., резултат от проба № 3046 от 25.06.2023 г. от тестване с
техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" сериен номер ARNA0142,
докладни записки от младши автоконтрольор М. Т. от 30.06.2023 г. и от
25.06.2023 г., докладна записка от 25.06.2023 г. от полицай И. Д., справка -
картон на водача, заповед № 513з-9365/03.06.2020 г. на Директора на СДВР,
заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи,
акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, справка от
bgmaps.com, ксерокопие на протокол № 3286р-8897/17.02.2023 г. за
извършване на проверка на Дрегер 7510 ARNA 0142, отговор от УМБАЛ
"Света Анна" - София АД.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Т., Х., В. и Д.,
които са еднопосочни, последователни и изцяло кореспондират на писмените
доказателства. От показанията на свидетелите И. Д. и М. В. се установяват
мястото на извършване на проверката на жалбоподателя, причините за
извършването й, поведението на водача, извънпроцесуалните изявления на
жалбоподателя пред служителите на 06 РУ - СДВР, обстоятелството, че на
мястото за съдействие е бил повикан екип на ОПП - СДВР, че на водача е
извършена проверка с техническо средство, както и обстоятелството, че
установената концентрация на алкохол е била под 1, 2 ‰. Показанията на
свидетелите Д. и В. изцяло кореспондират на показанията на свидетелите Х. и
Т., както и разкриват пълно съответствие с писмените доказателства. От
приобщените писмени доказателства се установяват резултата от
извършената с техническо средство проба, годността на техническото
средство, с което е извършена проверката на водача, както и часа, в който му е
връчен талона за медицинско изследване. От отговора от УМБАЛ "Света
Анна" - София АД се установява и че на 25.06.2023 г. жалбоподателят А. М.
не се е явил за извършване на медицинско и химическо изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Въз основа на
писмените доказателства съдът формира и изводите си за компетентност на
актосъставителя и на наказващия орган. От докладна записка от 30.06.2023 г.
5
от свидетеля М. Т. се установява и извършената поправка при посочване на
серията на съставения АУАН, както и причината за извършването й.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Не са основателни възраженията на въззивника за липса на
компетентност на актосъставителя и на наказващия орган. АУАН и НП са
издадени от компетентни административни органи, видно от писмените
доказателства по делото. Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи, полицейските органи, заемащи
длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР, са оправомощени да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП и да съставят актове за
установяване на административни нарушения по ЗДвП. От писменото
доказателство - заповед № 513з-9365/03.06.2020 г. на Директора на СДВР се
установява, че свидетелят М. Т. заема длъжност "младши автоконтрольор I
степен" в 03 група "Контрол, регулиране в централна градска част и
осигуряване на маршрути" на 02 сектор "Контрол, регулиране и осигуряване
на мероприятия" към ОПП, СДВР. Ето защо съставилият АУАН М. Т.,
заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР, ОПП, разполага с
материална и териториална компетентност да състави АУАН за извършено
нарушение на ЗДвП. Отново от приетата като писмено доказателство заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, се
установява, че началникът на сектор "Административно обслужване" към
ОПП - СДВР, е оправомощен да издава наказателни постановления за
нарушения на ЗДвП на обслужваната територия. От акт за встъпване в
длъжност от 29.10.2019 г. и заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на
Министъра на вътрешните работи се установява, че издалата наказателното
постановление старши инспектор Даниела Дескова заема длъжност началник
на 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР, поради което
и разполага с материална и териториална компетентност да издаде
обжалваното наказателно постановление.
При съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление са спазени сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл.
43 ЗАНН - в присъствието на двама свидетели - М. В. и И. Д., които са
6
присъствали при извършване на нарушението, тъй като от свидетелските
показания се установи, че именно тези двама свидетели - служители при 06
РУ - СДВР, са възприели жалбоподателя да управлява автомобила и са
предприели спирането му. Същевременно двамата свидетели - В. и Д., са
присъствали и при установяване на нарушението, тъй като от показанията им
се установява, че двамата са били на мястото при тестването на водача с
техническо средство. Актът за установяване на нарушението е съставен и в
присъствието на жалбоподателя А. М.. АУАН е подписан от съставителя,
свидетелите и жалбоподателя, предявен е на последния за запознаване и му е
връчен препис, за което е оформена и разписка, инкорпорирана в
съдържанието на АУАН.
Не се споделят всички възражения на въззивника по отношение
съдържанието на АУАН и НП. На първо място, съвсем погрешно
жалбоподателят счита, че в АУАН е посочено, че в резултат на нарушението
са били причинени имуществени вреди, с което и предвид липсата на такива,
реално настъпили, било ограничено правото му на защита. Видно е, че се
касае за графа в образеца за АУАН, предвидена за посочване на лицата, които
са претърпели имуществени вреди от нарушението, и която графа в случая не
е била попълнена - липсва изписан текст и не са посочени лица, които да са
претърпели имуществени вреди в резултат от нарушението.
Не се споделят възраженията на въззивника досежно поправката при
изписване на номера на АУАН. Действително, такава поправка е извършена,
но тя не касае номера на АУАН, а единствено неговата серия - в приложения
към материалите по административнонаказателната преписка екземпляр е
изписано "серия GA, акт № 738488", след което "GA" е задраскано и с
червена химикална паста е изписано "POO". В приложения към жалбата
екземпляр от АУАН, който е бил връчен на жалбоподателя при съставяне на
акта, е посочено "серия GA". Действително, в АУАН не е отбелязано кой и
кога е извършил поправката. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложена докладна записка от
30.06.2023 г. от актосъставителя М. Т., от която се установява, че на
28.06.2023 г. при въвеждане в устройството за отдалечен достъп на АУАН
серия "GA № 738488" е дублиран вече съставен АУАН, поради което следва
"да се счете за вярно АУАН серия РОО № 738488 от 28.06.2023 г. на Георги
Петров И.ов, ЕГН **********." Видно е, че визираната в докладната записка
7
поправка на номера на серията се отнася до различен АУАН от приложения в
материалите по преписката, тъй като той не е съставен по отношение на
Георги Петров И.ов, нито пък е съставен на 28.06.2023 г. Независимо от това
обаче съдът намира, че допуснатото несъответствие при посочване серията на
АУАН по никакъв начин не е ограничило възможността на жалбоподателя да
разбере въз основа на кой конкретен акт за установяване на административно
нарушение е издаденото наказателното постановление, което въззивникът
обжалва. На първо място в разпоредбата на чл. 42 ал. 1 ЗАНН номерът на
АУАН не е посочен като задължителен реквизит от съдържанието му, а като
такива са предвидени единствено датата на съставяне на АУАН и трите имена
на съставителя и длъжността му. На следващо място в разпоредбата на чл. 57
ал. 1 ЗАНН също не е предвидено да се посочва номера на акта, въз основа на
който се издава наказателното постановление, а единствено датата на
съставянето му, името, длъжността и местослуженето на актосъставителя (чл.
57 ал. 1 т. 2 ЗАНН. В случая в обжалваното наказателно постановление
актът, въз основа на който то е издадено, е индивидуализиран именно с
посочване на датата на акта, актосъставителя, заеманата от него длъжност,
както и местоработата му. Следва да се посочи и че поправката не засяга
номера на АУАН, а единствено неговата серия, като липсва поправка в
цифровия номер на АУАН - № 738488, който също е посочен в обжалваното
наказателно постановление. Ето защо съдът намира, че за жалбоподателя не
съществува никаква неяснота по отношение на това въз основа на кой
конкретно акт за установяване на административно нарушение, е издаденото
наказателното постановление, което той обжалва.
По-натам, не се споделят възраженията на въззивника за липса на
описание на обстоятелствата на нарушението в АУАН и НП и за
необоснованост на АУАН и НП, която се изразява в липса на съответствие
между описаните в АУАН и НП обстоятелства и реалната фактическа
обстановка. Не са основателни и оплакванията, че в АУАН и НП не са
описани всички обстоятелства от състава на нарушението, тъй като не е
посочено конкретното моторно превозно средство, управлявано от
въззивника. Напротив - и в АУАН, и в НП, е посочено, че жалбоподателят А.
М. е управлявал собствения си лек автомобил марка "Ауди", модел "А6", с
рег. № хххххххххххх. В АУАН и в НП при пълна идентичност са посочени
всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата по неговото
8
извършване - посочен е пътят, отворен за обществено ползване, по който се е
движел управлявания от въззивника автомобил, посочена е посоката му на
движение, мястото на проверката, резултата от пробата, както и техническото
средство, с което е извършено тестването. Недоказани останаха възраженията
на въззивника, че проверката била извършена до № 15 на ул. "Институтска", а
не до № 10, както е посочено в АУАН и в НП. Друг е въпросът, че дори и да
се беше установило, че проверката е извършена до № 15, това не би
обусловило отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като
мястото на извършване на нарушението е в достатъчна степен
индивидуализирано с посочване на пътя, отворен за обществено ползване, по
който се е движел управляваният от жалбоподателя автомобил. Ясно и
конкретно, по начин, който не буди никакво съмнение, в АУАН и НП е
описана и посоката на движение на автомобила - от ул. "Боряна" към бул.
"Овча купел". От представената от жалбоподателя схема от bgmaps.com се
установява, че ул. "Институтска" и бул. "Овча купел" нямат пресечна точка,
но в случая не се твърди нарушението да е извършено на кръстовище на ул.
"Институтска" и бул. "Овча купел", а булевардът е посочен единствено с
оглед означаване посоката на движение на автомобила. И от приетата като
писмено доказателство схема от bgmaps.com и предвид разположението на
улиците "Институтска", "Боряна" и бул. "Овча купел" е видна посоката на
движение на автомобила.
Не са основателни и възраженията на въззивника по отношение
неправилно посочване на нарушената законова разпоредба и словесното й
възпроизвеждане. Както в АУАН, така и в НП, като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, която норма забранява на водача на
пътно превозно средство да управлява същото с концентрация на алкохол в
кръвта над 0, 5 на хиляда. Действително, дословно текстът на нарушената
разпоредба не е посочен в АУАН и НП, но подобно изискване липсва и в чл.
42 ал. 1 ЗАНН и в чл. 57 ал. 1 ЗАНН. Същевременно обаче както в АУАН, с
който е започнало административнонаказателното производство, така и в НП,
са посочени всички признаци от състава на нарушението - управлението на
МПС, както и установената алкохолна концентрация, която е над 0, 5 на
хиляда, а именно - 1, 10 на хиляда. В наказателното постановление и в АУАН
словесно е възпроизведена санкционната разпоредба на чл. 174 ал. 1 т. 2
ЗДвП, която урежда какво е предвиденото наказание в случаите, когато
9
установената концентрация на алкохол при водача е над 0, 8 на хиляда до 1, 2
на хиляда включително. Т.е. както в АУАН, така и в НП, е посочено както
правилото за поведение, което е нарушил жалбоподателят, така и
основанието за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност. Пълното и точно посочване както на нарушената
материалноправна разпоредба, така и на относимата санкционна разпоредба,
в пълна степен осигурява правото на защита на жалбоподателя и гарантира
възможността му да се защитава срещу ясно и конкретно
административнонаказателно обвинение.
При тези съображения съдът намери, че в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
защита на въззивника и да налагат отмяна на НП на това основание.
Съдът намери за несъмнено доказано и извършването от страна на
жалбоподателя А. М. на нарушение на разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП,
която урежда забрана водачите на ППС да управляват ППС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда.
От показанията на свидетелите Д., В., Т. и Х. и от писмените
доказателства се установи, че на 25.06.2023 г. около 03.40 часа
жалбоподателят А. М. е управлявал собствения си лек автомобил марка
"Ауди", модел "А6" с рег. № хххххххххххх, на територията на град София по
ул. "Институтска" с посока на движение от ул. "Боряна" към бул. "Овча
купел", като при извършена до № 10 на ул. "Институтска" проверка с
техническо средство "Дрегер 7510 ARNA 0142, проба № 3046, била
установена концентрация на алкохол в кръвта 1, 10 ‰. Конкретната стойност
на концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя се установява
напълно еднопосочно от писмените доказателства - талон за медицинско
изследване, резултат от проба № 3046, извършена с техническото средство
"Дрегер 7510 ARNA 0142". Приобщени са и писмени доказателства за
техническата годност на средството, с което е извършена пробата - от приетия
като писмено доказателство протокол № 3286р-8897/17.02.2023 г. се
установява, че техническото средство "Дрегер 7510" със сериен номер
"ARNA 0142" е преминало успешно периодична проверка на техническата
изправност в "Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и
10
радар скоростомери" на 14.02.2023 г. Съгласно чл. 6 ал. 10 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №
1/19.07.2017 г.) концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа
на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи
талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място
или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на
проби за изследване. В случая от свидетелските показания и от писменото
доказателство - талон за медицинско изследване, се установява, че свидетелят
П. Х. е съставил талон № 086009, който е връчил на жалбоподателя в 04.50
часа на 25.06.2023 г. с указание, че въззивникът следва да се яви в УМБАЛ
"Света Анна" - София АД до 45 минути от връчване на талона за извършване
на медицинско и химическо изследване, тъй като жалбоподателят М. не е
приел показанията на техническото средство (видно от отбелязването в
талона). От отговора от УМБАЛ "Света Анна" - София АД се установява, че
след връчване талона на 25.06.2023 г. жалбоподателят А. М. не се е явил в
лечебното заведение за извършване на медицинско и химическо изследване,
поради което и концентрацията на алкохол в кръвта следва да се определи
именно въз основа на показанията на техническото средство, т.е. тя е 1, 10 на
хиляда.
Не са основателни възраженията на жалбоподателя, основани на
нарушение на процедурата, предвидена в Наредба № 1/19.07.2017 г.. От
разпоредбата на чл. 6 ал. 4 от Наредба № 1/19.07.2017 г. следва, че водачът
сам избира дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се
извърши чрез доказателствен анализатор или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, като неговият избор се отразява в издадения талон
за изследване. Видно от Приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 от Наредба №
1/19.07.2017 г., съдържащо образец на талона за изследване, изборът на
проверяваното лице се удостоверява чрез подписа му, положен или в графа
"доказателствен анализатор" или в графа "медицинско и химическо
изследване". В случая е видно, че в приетия като писмено доказателство
талон № 086009 подпис е положен в графа "медицинско и химическо
изследване", т.е. надлежно е удостоверен избора на жалбоподателя М. да бъде
тестван с медицинско и химическо изследване, а не с доказателствен
11
анализатор.
Предвид гореизложеното съдът намери, че се установи с
категоричност, че жалбоподателят А. М. е осъществил от обективна страна
състава на административното нарушение по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
От субективна страна нарушението е осъществено при пряк умисъл
като форма на вината, тъй като жалбоподателят А. М. е съзнавал
общественоопасния характер на поведението си, а именно, че управлява МПС
с концентрация на алкохол в кръвта си, надвишаваща 0, 5 на хиляда.
В принципен план следва да се посочи, че неизлагането на мотиви от
страна на наказващия орган дали са налице основанията за приложение на чл.
28 ЗАНН, не е всякога основание за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. №
1/2007 г., ОСНК, преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен
контрол. Това тълкувателно решение посочва и че когато съдът констатира,
че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. От това следва обаче, че
когато съдът намери, че наказващият орган правилно не е приложил чл. 28
ЗАНН, той не следва да отменя наказателното постановление единствено
поради липсата на съображения за приложимост на чл. 28 ЗАНН в
обжалваното наказателно постановление. Издаването на наказателно
постановление, с което на нарушителя се налага административно
наказание/имуществена санкция, всякога обективира и преценката на
наказващия орган, че в конкретния случай липсват основания за
квалифициране на нарушението като маловажно, тъй като в случай, че
намери, че са налице основанията за приложение на чл. 28 ЗАНН,
наказващият орган следва да издаде писмено предупреждение, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение на нарушителя бъде
наложено административно наказание.
В случая наказващият орган правилно не е приложил разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, тъй като съгласно императивната норма на чл. 189з ЗДвП, в
сила от 23.12.2021 г., за нарушенията по ЗДвП не се прилага чл. 28 ЗАНН.
12
Дори и встрани от разпоредбата на чл. 189з ЗДвП обаче, в случая
категорично не може да се приеме, че обществената опасност на нарушението
е по-ниска, сравнена с обществената опасност на други нарушения от същия
вид. Не се установяват, а и не се твърдят никакви смекчаващи отговорността
обстоятелства и на следващо място - концентрацията на алкохол е в горните
граници на предвидената, за да съставлява деянието административно
нарушение, а не престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. Касае се за управление на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1, 10 на хиляда в населено място,
което, макар и осъществено в малките часове на нощта, е поставило в
опасност живота, здравето и имуществото на останалите участници в
движението. При преценката, че обществената опасност на конкретното
нарушение не е по-ниска, следва да се имат предвид и зачестилите случаи на
пътнотранспортни произшествия именно в резултат на употреба на алкохол
от страна на водачите на пътните превозни средства.
Наказващият орган правилно е приложил и санкционната разпоредба
на чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя кумулативно
предвидените административни наказания "глоба" и "лишаване от право да
управлява МПС" в абсолютно определените в санкционната разпоредба
размери - "глоба" в размер на 1000, 00 лева и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 12 месеца. Предвид разпоредбата на чл. 27 ал. 5
ЗАНН не може да бъде налагано наказание "глоба" и "лишаване от право" в
размери, по-ниски от предвидените в разпоредбата на чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП,
поради което и излагането на съображения досежно тяхната
индивидуализация не се налага.
При тези мотиви съдът намери, че жалбата не е основателна и
наказателното постановление следва да се потвърди.
Наказващият орган не претендира и не доказва извършването на
разноски, а предвид изхода на производството жалбоподателят няма право на
присъждане на такива. Само за пълнота следва да се посочи, че дори и при
извод, че на жалбоподателя се дължат разноски, не би могло да бъде
обсъждано възражението за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Същото е наведено в съпроводителното писмо, с което
материалите по преписката са изпратени в съда, което е подписано от "Г.Б.,
за началник на 03 сектор "Административно обслужване", отдел "Пътна
13
полиция" при СДВР. Не са приложени доказателства подписалата
съпроводителното писмо Г. Борисова да изпълнява функциите на наказващ
орган, поради което и следва да се приеме, че възражението за прекомерност
не е наведено от надлежна страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-4332-
014349/14.07.2023 г., издадено от Началник сектор в ОПП, СДВР, с което на
А. Х. М., ЕГН **********, на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 /дванадесет/ месеца за
нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14