№ 22268
гр. София, 13.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110100480 по описа за 2022 година
Страни в производството са:
Ищец: Ж. М. П. с ЕГН **********, гр. С. и ответниците – собствениците на обекти в режим
на етажна собственост, находяща се на адрес гр. С., представлявани от управителя на ЕС В.
М., чрез адв. К.
Предявен е иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на всички взети решения на Ос на ЕС
проведено на 30.11.2021г., съгласно протокол от същата дата.
Ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на Етажна
собственост; че е подал исковата молба в 30-дневен срок от оповестяването на съобщението
за изготвен протокол от ОС.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени изискванията на ЗУЕС относно свикването
на общото събрание, поставянето на покана, кворума за взимане на решенията, спазването
на дневния ред.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, с който оспорва
иска. Излага доводи, че искът е недопустим и неоснователен.
Не се спори относно фактите: ищцата е собственик на самостоятелен обект ап.2 в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. С..
На 30.11.2021г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети оспорените решения.
Спори се дали ОС е свикано от оправомощено лице, съобщена ли е поканата на
собствениците, изтекъл ли е мандатът на УС, налице ли е бил кворум за взимане на
решения, спазен ли е дневният ред, спазен ли е преклузивният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС
Относно допустимостта на иска – установява се, че съобщение за изготвен протокол
по чл.16, ал.7 ЗУЕС е поставен на 6.12.2021г. /протоколът за поставянето е представен с
отговора на исковата молба/. Исковата молба е подадена на 6.1.2022г. Ищцата твърди, че
протоколът не е бил оповестен надлежно и за взетите решения била уведомена на
13.12.2021г. по имейл. Иска допускане на един свидетел, с чийто показания да установи кога
е узнала за взетите решения по процесния протокол.
Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
1
решението по реда на чл. 16, ал. 7. Съгласно чл.16, ал.6 и ал.7 ЗУЕС протоколът от общото
събрание на етажната собственост се изготвя в седемдневен срок от провеждането му и в
същия срок председателят на УС поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата съобщение за това. За поставянето на съобщението се изготвя протокол от
председателя и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението.
От този момент тече законовия срок за оспорване на взетите решения съгласно чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС.
В случая към отговора на исковата молба е приложен протокол, в който е отразено, че
на 6.12.2021 г. на информационното табло на входа и в асансьора, в 15,30ч. часа, е
поставено съобщение за изготвения протокол от проведеното общо събрание и копие от
съобщението, подписано от председателя на УС и един собственик. Следователно
процедурата по чл. 16 ЗУЕС е била спазена, поради което от поставяне на съобщението за
изготвения протокол следва да се счита, че етажните собственици са уведомени и от този
момент възниква правото им да оспорят по исков ред законосъобразността на взетите
решения. За доказване на факта на поставяне на съобщение за изготвяне протокола на
общото събрание законът изисква писмен документ, а именно писмен протокол подписан от
две лица и такъв е представен. Съдът намира, че е недопустимо опровергаване
съдържанието му със свидетелски показания, съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3
ГПК. /в този смъсъл е Определение № 400 от 20.10.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3432/2016
г., III г. о., ГК, докладчик съдията Диана Хитова/. Предвид изложеното искането на ищеца за
допускане на свидител кога е узнал за решенията не е допустимо и освен това е ирелевантно
кога ищецът субективно е узнал за решенията на ОС, тъй като моментът, от който тече
срокът по чл.40, ал.2 ЗЕУС е нормативно определен и не зависи от момента, в който всеки
от собствениците е узнал за изготвянето на протокола.
Предвид изложеното съдът приема, че процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС е спазена и
от 6.12.2021г. тече срокът за предявяване на иск по чл.40 ЗУЕС.
Следва да се посочи, че срокът е 30 – дневен, а не 1-месечен, поради което не изтича
на съответното число на следващия месец, съгласно нормата на чл.72, ал.1 ЗЗД, а в случая
изтича на 5.1.2022г. /сряда-работен ден/. Исковата молба е подадена на 6.1.2022г., поради
което преклузивният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС не е спазен. Исковата молба следва да бъде
върната като недопустима поради наличие на процесуална пречка за съществуване правото
на предявяване на иск.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № ./6.1.2022г. по гр.д. № 480/2022г. на СРС, 32 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 480/2022г. на СРС, 32 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на
страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3