Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Харманли, 08.10.2019
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Харманлийският районен съд в открито съдебно
заседание на девети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
При секретаря: Т. Ч.
и с участието на прокурора:
като разгледа
докладваното от председателя НАХД № 98 по описа на РС- Харманли
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 1524/2018 г. от 13.02.2019г. на с.д. Директор на
Териториална дирекция Тракийска, упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019
г. на Директора на Агенция ,” Митници”, с което на П.Н.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение
на чл. 126,
ал.1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 7941,78 лв. и
на основание чл. 124, ал.
1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата общо 378 (триста седемдесет и
осем) литра етилов алкохол, с установено действително
алкохолно съдържание при 20°С - 95,5 % vol, и отговарящ на дефиницията съгласно
чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с
Действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol".
В съдебно заседание пред Районен съд - Харманли,
жалбоподателят, редовно призован се явява, като лично и чрез упълномощения по
делото процесуален представител заявява, че поддържа подадената жалба и в хода
по същество развива конкретни съображения за нейната основателност. Моли за
отмяна на атакуваното пред съда наказателно постановление.
Административнонаказващият
орган Директора на ТД Тракийска към Агенция Митници, редовно призован, не се
явява и не изпраща упълномощен представител. В депозирано писмено становище
чрез упълномощения по делото представител – П. К. Г., старши юрисконсулт
оспорва жалбата и развива конкретни аргументи за неоснователност на същата.
Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.03.2018 г. е извършена
полицейска проверка в частен дом, находящ се в с. Бисер, ул.****, собственост на П.Н.П., ЕГН **********. В момента на проверката в частния
дом се намирал Н. П.Н., син на собственика на имота. При проверката, в няколко
помещения и места в имота полицейските служители открили общо
В резултат на проверката е
образувано досъдебно производство №116/2018 г. по описа на РУ Харманли срещу Н.П.Н..
В хода на разследването, на 25.05.2018 г. в качеството на обвиняемо лице е
привлечен П.Н.П., ЕГН **********, баща на Н. П.Н. за престъпление по чл. 234,
ал.1, предл.П от НК. В протокол от 25.05.2018 г. за разпит на обвиняем пред
разследващ полицай при РУ на МВР - гр. Харманли, П. Н.П., ЕГН **********
категорично е заявил, че всичкият намерен алкохол в дома му в с. Бисер, ул.*****на
03.03.2018 г е негов и е за лична употреба. На 02.07.2018 г. делото е получено
в РП Харманли с мнение за предаване на съд на обвиняемото лице, а на 30.07.2018
г. наказателното производство е прекратено частично спрямо Н. П.Н. за деяние по
чл.234, ал.1 от НК. На 06.08.2018 г. с Постановление за частично прекратяване
на наказателно производство на РП Харманли е постановено прекратяване на
наказателното производство в частта срещу П.Н.П. *** относно това, че на
03.03.2018 г. в с. Бисер, в частен Дом на ул. ****, е държал акцизни стоки, а
именно - 38 бр. бутилки, съдържащи общо
На 07.08.2018 г. РП- Харманли е
изпратила до Началника на Митница Пловдив постановление за частично
прекратяване по ДП №116/2018, ведно с разделени материали / преписка
№606/2018г., по описа на РП Харманли/, по компетентност, относно решаване на административнонаказателна
отговорност по ЗАДС. Със служебна бележка 32-232363/10.08.2018 г. на Митница
Пловдив, документите по преписката са изпратени в МБ Свиленград с оглед
ангажиране на административнонаказателна отговорност на нарушителя по ЗАДС.
Със складова разписка № 0939
от 22.08.2018 г. цялото количество от 378 литра прозрачна течност с мирис на
спирт, са предадени от служител в РУ Харманли на материалноотговорно лице в
Агенция .”Митници".
За целите на митническия
контрол и контрола върху акцизните стоки и определяне на вида на стоката, на
кода по Комбинираната номенклатура (КН) на Република България за класирането й
като акцизна или не, съгласно Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и
на основание чл. 6, ал. 1 и 2 от Наредба № 3/18.04.2006 г. за вземането на
проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки на
22.08.2018 г., в 16.01 ч., в присъствието на Д. В. Б. - митнически инспектор в
МБ Свиленград, е проведен телефонен разговор на телефонен номер ********** с П.Н.П.,
като съшия е поканен да се яви в МБ Свиленград на 23.08.2018 г. в 9.00 ч. за
съставяне и връчване на АУАН. П.Н.П. заявил, че няма да присъства, но ще
изпрати представител в лицето на адвоката си. Изготвен е Протокол за проведен
телефонен разговор от 22.08.2018 г.
На 23.08.2018 г. в 9.00 ч. в
МБ Свиленград не се явил представител на П.Н.П., поради което на 23.08.2018 г.
в 9.40 ч., в присъствието на К.З.Г. - ст. митнически инспектор в МБ Свиленград
е проведен телефонен разговор на телефонен номер ********** с П.Н.П., в който
същият заявил, че няма да присъстват нито той, нито негов представител. Поради
това, на основание чл. 6, ал. 4 и 5 от Наредба № 3/18.04.2006 г. за вземането
на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки,
пробата е взета в негово отсъствие. Съставен е Протокол за проведен телефонен
разговор от 23.08.2018 г.
За взетите проби от лесно
подвижна, безцветна течност с мирис на спирт е съставен Протокол за взимане на
проба per. № 785 от 23.08.2018 г. Две от пломбираните проби са изпратени в Митническа
Лаборатория - Пловдив със Заявка за анализ/експертиза с Per. №
785/23.08.2018 г., а другата пломбирана контролна проба е на съхранение в
Митница Пловдив.
С писмо 32-288234/05.10.2018
г. на Митница Пловдив в Митническо бюро Свиленград е получена Митническа
лабораторна експертиза № 00017_29.8.2018 с лабораторен код № 6633_3010_18, със
становище:
Съгласно определените физико-химични
показатели изпитаната проба с лаб. код № 6633_3010_18 представлява етилов
алкохол от земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем
над 80 % (установено действително алкохолно съдържание при 20°С - 95,5 % vol). Изследваната
проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208. с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2 % vol.
Съгласно резултатите от
експертизата, на 18.10.2018 г. в 15.37 ч., в присъствието на К.З.Г. - ст.
митнически инспектор в Митница Пловдив, бил проведен телефонен разговор на
телефонен номер ********** с П.Н.П. и същия бил поканен до 26.10.2018 г. да
представи данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа Декларация, или
придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за откритите при
полицейската проверка
На 26.10.2018 г. жалбоподателят П.Н.П. се явил в Митническо бюро Свиленград,
поради което на основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН и чл.128, ал.2 от ЗАДС е
съставен /АУАН/ № 841/26.10.2018 г., в присъствието на нарушителя и свидетелите
К.З.Г. и Н.Щ.А.-митнически инспектори в ТМУ Пловдив, който бил връчен на
жалбоподателя. С АУАН на нарушителя е повдигнато обвинение за това, че на 03.03.2018 г. държи
в притежавания от него частен дом, находящ се на адрес: с. Бисер, ул. "К. ***
в няколко помещения и места в имота, акцизна стока - 378 (триста седемдесет и
осем) литра етилов алкохол, с установено действително алкохолно съдържание при
20°С -95,5 % vol, и отговарящ на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за
„етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание
по обем, превишаващо 1,2 % vol",
описан подробно в Митническа лабораторна експертиза № 00017_29.8.2018 с
лабораторен код № 6633_3010_18, без данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ, или ДРУГ
документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването
на акциза.
В АУАН нарушителят посочил, че
няма възражения по него.
В срока по чл.44 от ЗАНН от подписването му нарушителят не е направил писмени възражения по
него.
Дължимият акциз за стоката предмет на нарушение общо
378 (триста седемдесет и осем) литра етилов алкохол, с. установено действително
алкохолно съдържание при 20°С - 95,5 % vol, и отговарящ на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС
за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително
алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol", изчислен на основание чл. 41, във връзка с чл. 28, ал.
1, т. 5 и с чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗАДС, е в размер на общо 3970.89 лв. /три
хиляди деветстотин и седемдесет лева и 0.89 ст./, съгласно писмо №
32-38588/06.02.2019 г. на отдел „Акцизна дейност" при Териториална
дирекция Тракийска.
При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият
орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване
на административно нарушение, на основание чл. 124, ал.
1, чл. 126,
ал.1,т.1, чл. 128, ал. 1
и ал.2 от ЗАДС, чл. 27, ал. 2,
чл. 36, ал. 1,
чл. 53
и чл. 57 от ЗАНН наложил на жалбоподателя процесните административни санкции.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично
установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на
съответното място по-горе, в това число и писмените заключения по извършените
митнически лабораторни експертизи, резултатите от които не се поставят под
съмнение, нито се оспорва самата дейност на контролните органи по вземане на
проби от всяка от партидите на откритата в имота на жалбоподателя прозрачна течност
с мирис на спирт, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М.Н.К., К.З.Г. и Н.Щ.А.,
относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка от полицейски
органи и констатациите, до които са достигнали, както и за обстоятелствата,
свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал. Същите се основават на техни преки и
непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. По
отношение на показанията на свид. Н.П.Г., син на нарушителя, че лице на име М.е
донесъл спирт и го е оставил в дома на баща му, както и че и други хора са
носили спирт в дома на нарушителя П.Н.П.,
за да им „ направи някакъв алкохол”, следва да се отбележи, че същите не
кореспондират с останалата доказателствена съвкупност по делото и са дадени от
лице, което е силно заинтересовано от изхода на делото, поради което съдът не
им даде вяра.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 126 от
Закона за акцизите и данъчните складове, в редакцията относима към датата
на нарушението ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г., на
лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен
документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
се налага: глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000
лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица. Съгласно чл. 124, ал.1
от ЗАДС, в редакцията относима към датата на нарушението ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила
от 1.01.2018 г., В случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал.
3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал.
1 и 2,
чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122,
чл. 123, ал.
1, 2,
4
и 6, чл. 123б, ал.
2 и чл. 126, както и в
случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението,
се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо.
Съставеният акт за
установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично на
жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него. На следващо място,
обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга
на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.
От материалноправна
страна обстоятелствата, изложени в АУАН и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства,
се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на
посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателят П.Н.П. е
осъществявал фактическата власт, след като в качеството му на физическо лице е
държал в притежавания от него частен дом, находящ се на
адрес: с. Бисер, ул. *** *** в
няколко помещения и места в имота, акцизна стока - 378 (триста седемдесет и
осем) литра етилов алкохол, с установено действително алкохолно съдържание при
20°С - 95,5 % vol, и отговарящ на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за
.етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol", описан подробно в Митническа
лабораторна експертиза № 00017_29.8.2018 с лабораторен код № 6633_3010_18, без
данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В случая,
видно от представените по делото доказателства, са спазени изискванията и
процедурата по обособяване на две отделни партиди и вземане на сборни проби по
смисъла на Пар. 1,
съответно т. 1 и т. 2 от ДР на
Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки, издадена от Министъра на
финансите, обн., ДВ, бр. 37 от 5.05.2006 г., в сила от 1.07.2006 г. Спазен е
редът, предвиден в цитираната наредба за вземане на проби и издаденото на
основание чл. 9 от
същата наредба Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на
митническия контрол и контрола върху акцизните стоки утвърдена от Директора на
Агенция Митници, които актове са именно относимите при вземането на проби от
акцизни стоки. За вземане на пробите е бил
уведомен, но не е присъствал жалбоподателя. Следователно, обоснован
е изводът на контролните органи от състава на Агенция Митници и в частност на
актосъставителя и наказващия орган, достигнат въз основа на цитираните две
лабораторни митнически експертизи, че се касае за стока, удовлетворяваща
изискванията на дефиницията по чл. 9, т. 1
от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо „ 1,2 % vol", описан подробно в
Митническа лабораторна експертиза № 00017_29.8.2018 с лабораторен код №
6633_3010_18,
оттам за наличие на годен предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС. Всъщност не е налице и спор относно предмета на нарушението и
факта, че процесните количества течност съставлява акцизна стока, като в тази
насока не се налага допълнителен анализ при вече изложения.
По отношение на обективния признак от състава на
административното нарушение по визирания текст от закона - чл. 126 от ЗАДС, а именно "държане", в което се изразява
изпълнителното деяние на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност, съдът счита, че същият е установен от
събраните по делото доказателства. Доказано е, че фактическата власт по отношение
на предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя -
лично и в негова полза. В случая следва да се държи сметка единствено за
фактическата връзка на предмета на деянието с него, каквато в конкретната
хипотеза е категорично установена, като въпросът за собствеността е
ирелевантен, включително и от гледна точка на приложението на чл. 124, ал.
1 ЗАДС. Съставът на визираното административно нарушение по чл. 126 ЗАДС
в посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързан с притежаването
на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е
налице "държане" на стоката, независимо от това кой е нейният
собственик. По делото е установено, че процесното количество етилов
алкохол, държано в 38 бр. бутилки,
съдържащи общо
Изложеното принципно
обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на състава на
административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, както правилно деянието е квалифицирано от
административнонаказващия орган. Същото е извършено виновно от дееца при
наличието на пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния
характер на деяние си, знаел е, че като физическо лице трябва за акцизни стоки,
които държи, да разполага с данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Изложените обстоятелства ясно и недвусмислено
сочат на описание на конкретна измежду възможните форми на изпълнителното
деяние на нарушение именно по чл. 126 от ЗАДС и липсват каквито и да е твърдения, още по - малко
доказателства, предполагащи съставомерност по друг състав на нарушение - напр.
по чл. 123, ал.
1 от ЗАДС. Аргументи за спецификите на изпълнителните деяния и
разграничителните белези на двете нарушения от обективна страна са обстойно
обсъдени в Решение от 20.10.2015 г. на АдмС - Хасково по к. н. а. х. д. №
189/2015 г., и с тях настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира. Тази
аргументи са относими изцяло по делото и не е необходимо съдът да ги проектира
върху настоящия казус.
На следващо място, не е налице несъответствие на
дейността на наказващия орган при преценка приложението на чл. 28 ЗАНН
и чл. 126, ал.
2 от ЗАДС с материалния закон и събраните в хода на административно-наказателното
производство данни относно количеството етилов алкохол и конкретната стойност
на алкохолен градус. Така също и при определяне вида на административното
наказание и размера на глобата, въз основа дължимия акциз, извършено в
съответствие с начина, регламентиран в посочената правна норма - чл. 31, ал.1,
т.5 от ЗАДС и след правилно математическо изчисление на двукратния
размер съгласно чл. 126 от ЗАДС, както и при приложението на текста на чл. 124, ал.
1 от ЗАДС, по съображенията, изложени по - горе във връзка с
предмета на нарушение.
Констатираното
нарушение, доказано по безспорен начин, с което е осъществен състава на чл.
126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС не
разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение,
поради това, че не попада в обхвата на чл. 126, ал. 2 от .
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав
намира подадената жалба за неоснователна, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление - потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 1524/2018 г.
от 13.02.2019 г. на с.д. Директор на Териториална дирекция Тракийска,
упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г. на Директора на
Агенция ,” Митници”, с което на П.Н.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл. 126,
ал.1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 7941,78 лв. и на
основание чл. 124, ал.
1, вр. чл.126, ал.1 от ЗАДС
са отнети в полза на Държавата акцизни стоки общо 378 (триста седемдесет и осем) литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание при 20°С -95,5 % vol,
и отговарящ на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол”, включен в кодове по КН
2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol", описан подробно в Митническа
лабораторна експертиза № 00017_29.8.2018 с лабораторен код № 6633_3010_18,
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред
Административен съд- Хасково по реда на Глава ХІІ от Административно
процесуалния кодекс.