№ 4287
гр. Варна, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502385 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частна жалба на А. А. А., действаща със
съгласието на своята майка и законен представител А. Д. Б. против Определение №
11015/06.10.2022 г. по гр.дело № 13261/2022 г. по описа на ВРС, XIV състав, с което е
прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд –
София, на основание чл. 118 от ГПК, във връзка с чл. 411, ал. 1 от ГПК.
Навеждат се твърдения, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен по
съображения за неправилност на довода на първостепенния съд, че местната компетентност
на делото следва да бъде определена от седалището и адреса на управление на клона, чрез
който чуждестранния търговец осъществява дейността си в страната. Излага, че вземането
произтича от неизпълнение на сключения договор за превоз от летище Варна до летище
Гетуик /Лондон/. Сочи, че съобразно разясненията дадени с ТР на СЕС, по дело С-204/08,
при искане за обезщетение, основано на договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004
на Европейския парламент и на Съвета, компетентният съд се определя по избор на ищеца,
измежду съдилищата, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на
пристигане на самолета, така както тези места са определени в договора за превоз. Сочи, че
в случая е упражнил този избор, депозирайки заявлението пред първостепенния съд по
мястото на крайната точка на полета – гр. Варна, поради което и общите правила, досежно
подсъдността не намират приложение. По същество отправя искане за отмяна на атакувания
съдебен акт.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен
пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
1
Видно е от ч.гр.д. № 13261/2022 г., на ВРС, XIV състав, че производството е
образувано по депозирано заявление по чл. 410 ГПК от А. А. А., действаща със съгласието
на своята майка и законен представител А. Д. Б., за издаване на заповед срещу „Уиз Еър
Унгария Црт., регистрирано в Унгария, осъществяващо дейността си чрез „Уиз Еър Унгария
Црт. – клон България“ КЧТ, за сумата от 400.00 евро, обезщетение на осн. чл. 7, пар. 1, б. „б“
от Регламент № 261/2004 г. за отмяна на полет W65757. В т. 12 от заявлението са изложени
допълнителни обстоятелства, че полетът от летище Варна за летище Гетуик /Лондон/, е
отменен.
За да постанови атакувания съдебен акт, ВРС е съобразил разпоредбата на чл. 411, ал.
1 ГПК, според която заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по
седалището на длъжника.
Така постановеното от ВРС определение е неправилно.
Съобразно разрешението дадено в Решение на СЕС по дело С-204/08/09.07.2009 г.,
член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември
2000 г., относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица
от една държава членка до друга държава членка или трета държава, извършен на основание
договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач,
компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за
превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 е съдът, в чийто район се намира мястото на излитане
или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения
договор, по избор на ищеца. В случая полетът е от летище Варна до летище Гетуик
/Лондон/, поради което пътникът има право да предяви иска си пред компетентния съд в гр.
Варна.
Превозвачът „Уиз Еър Унгария Црт.“ е дружество регистрирано в Унгария, не е със
седалище в гр. София, поради което изпращането на делото по подсъдност на Софийски
районен съд на основание чл. 411, ал. 1 от ГПК е незаконосъобразно. Още повече при липса
на въведени твърдения от страна на заявителя да са налице преки отношения с клона на
дружеството в гр. София, тази специална подсъдност е неприложима.
По изложените мотиви, постановеното от първостепенния съд определение следва да
бъде отменено и делото върнато на ВРС за произнасяне по сезиралото го заявление.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 11015/06.10.2022 г. по гр.дело № 13261/2022 г. по описа
на ВРС, XIV състав, с което производството по делото е прекратено и изпратено по
компетентност на Районен съд – София, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 411, ал.
1 от ГПК.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3