Р
Е Ш Е
Н И Е- 417
Гр.Горна
Оряховица – 13.11.2020 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Горнооряховският районен съд в публично
заседание на 12.11.2020год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
КАРАГЬОЗОВА
при секретаря М.Първанова, като разгледа докладваното
от съдията М.Карагьозова АНД № 473/
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.В.Х. до
Районен съд-Горна Оряховица против Наказателно постановление/НП/ №
20-0268-000611 от 26.05.2020година на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ-Г.Оряховица -К.Колев, с което НП за
нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП, на
осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП му било наложено наказание “глоба” в размер на
3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Жалбоподателят моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно призован не се явява; вместо него се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата.
Ответникът по
жалбата, редовно призован не изпраща представител.
Районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител и не заема становище по жалбата.
Съдът след
преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 15.05.2020г.
в 17,50ч. бил получен сигнал на телефон 112/справка л.32 от делото/.
Полицейските служители Т.Д. и Л.Б./СЗ 01.10.20г./ били изпратени по този повод
относно проява с управляван автомобил и неговото занасяне при управление на
паркинг пред Летен театър в гр.Горна Оряховица. Полицейският екип се придвижил
към посоченото място, идвайки от посоката на централния вход на парк „Детски
кът”/фабрика Ситифейшън/. Оттам св.Д. наблюдавал демонстративно управление на
лек автомобил „Рено Меган”/л.26/. Пред събран кръг от хора водачът на този
автомобил го завъртал в кръг повече от 2-3 пъти и го занасял. В тази насока са
и свидетелските показания на св.Б.. Полицаите установили водача на място и
снели неговата самоличност. Св.Д. съставил в присъствието на св.Б. АУАН по
отношение на жалбоподателя бланков номер 194034/15.05.20г./л.6 от делото/, а
въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление/л.5/.
Тази
фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
настоящото производство доказателства.
Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
лице, което има право на жалба.
По същество
обаче е неоснователна.
При съставяне
на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, правилно е приложен и материалния закон.
От
показанията на актосъставителя се установява съвсем ясно и недвусмислено, че
жалбоподателят с поведението е нарушил разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП.
Съгласно тази разпоредба на водачите на МПС е забранено да ползват пътищата, отворени
за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Възприятията
на св.Д., като свидетел – очевидец са еднозначни – същият е възприел лично и
непосредствено, че жалбоподателят е описал повече от два кръга с автомобила.
Именно това необичайно и рисково поведение е привлякло вниманието и на човекът,
телефонирал на тел.112, което е съвсем естествена и логична реакция и
впоследствие е довело до извършване на проверка по отношение на жалбоподателя,
когото полицаите също са успели лично да възприемат в хода на демонстративното
му управление пред група от хора. Следва да се посочи, че пътищата, отворени за
обществено ползване са предназначени единствено за превоз на хора и товари, а
не и за подобни прояви. С оглед
високата обществена опасност на деянието законодателят е въвел нормата
на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година, обосновавайки я с
драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна. Без значение за
съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига
крайния резултат-дали това става посредством рязко подаване на газ, боравене
със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг
начин, и именно затова показанията на контролните органи в тази насока,
независимо дали са категорични относно конкретния способ или почиват на
предположения от тяхна страна, са неотносими с оглед изводите им за настъпилия
краен резултат. Всъщност с поведението си жалбоподателят е демонстрирал умение
да управлява автомобила по начин, радикално
различен от обичайния и съответно притежаването на необходимите
шофьорски умения в тази насока. Това деяние би било несъставомерно, но само в
случай, че тази демонстрация бе извършена
на място, което не е път, отворен за обществено ползване, като напр.
земеделска земя и др. От поведението на жалбоподателя, т.е. признаците от
обективна страна, не остава никакво съмнение, че деянието по чл.175а ал.1 ал.1
пр.3 от ЗДвП е извършено умишлено при форма вината пряк умисъл, най-малко
защото са налице повече от две последователни завъртания в кръг на автомобила и
занасяне по този начин. Не става дума за еднократно или случайно завъртане, което може да се
отдаде примерно на атмосферните
условия/нямало е дъжд или заледена настилка/. Според св.Д. е било сухо и
слънчево. Очевидно е, че дори и по някаква причина при извършване на маневра автомобилът
на жалбоподателя дори и да се бе поднесъл на една страна това е процес, който
би траял съвсем кратко и като време, и
като разстояние и очевидно не би привлякъл вниманието на лицето, телефонирало
на тел.112, както и на полицейските служители.
Многократността на движението в кръг/над два пъти/, не може да води до
никакъв друг извод освен до нарушение, осъществено при пряк умисъл, както бе
посочено по-горе.
Не е
основателно и възражението, че процесното място на осъществяване на нарушението,
описано като „паркинг Летен театър” не е
път, отворен за обществено ползване. Видно от заключението на експертизата, с
която се онагледява мястото, действително описаното място представлява
пространството пред читалище „Братя Грънчарови”. То е известно на жителите в
гр.Горна Оряховица като Летен театър, тъй като там се провеждат множество
културни прояви с публика под открито небе. Пространството отпред е голямо и
асфалтирано, както се вижда и от снимките към експертизата, поради което
автомобилите паркират там именно при концерти и други културни събирания с
публика. Вещото лице посочва, че пространството не е със статут на паркинг, а
със статут на селищен обществен парк. Това разбира се няма отношение с
обозначаването на пространството от гражданите в гр.Горна Оряховица, които го
наричат „паркинга пред Летния театър”. От гледна точка на правото, съществения
въпрос е дали това пространство е път.
Съгласно § 6 от ДР/доп.разпоредби/ на ЗДВП, по смисъла на този закон: точка 1: "Път"
е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани
за движение на пътни превозни
средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.
Съгласно дефиницията на закона, пространството пред Летен театър/ читалище
„Братя Грънчарови”, селищен обществен парк/ е точно такъв път и именно по него
е осъществено от жалбоподателя изпълнителното деяние. Предвид законовите
дефиниции по чл.2 ал.1 вр. § 6 т.1 от ДР на ЗДвП и липсата на означенията и
законовите забрани по чл.2 ал.3 изр. 1 от ЗДвП,
в случая това пространство е път отворен за обществено ползване, което
означава, че на територията му са валидни всички правила за движението, вкл. и
забраната по чл.104б т.2 от с.з. За настоящата съдебна инстанция липсва
противоречието, посочено от защитата относно точната индивидуализация на
мястото на осъществяване на нарушението, тъй като посочването на ул.”Васил
Априлов” в наказателното постановление има отношение към това да се уточни, че
паркингът пред Летен театър/пространството, където е извършено нарушението/ попада
в обхвата на улица ”Васил Априлов” и
това е лесно проверимо посредством дадените от вещото лице в експертизата
географски координати. Ноторно известно е и за жителите в град Горна Оряховица,
тъй като улица „В.Априлов” е една от големите и известни улици в града. Би било проява на съществен
формализъм да се приеме, че НП не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5
пр.3 от ЗАНН с неяснота относно мястото на осъществяване на нарушението. Не е
представлявало трудност за откриването, индивидуализацията и онагледяването на мястото от страна на
вещото лице, което означава, че то е ясно и недвусмислено описано. Мястото е известно на жителите в града с
това, че то обичайно вече е терен на зрелищно управление на МПС „пред публика”
по описания в наказателното постановление начин, което с оглед и на генералната
превенция следва да бъде преустановено. Следите от протъркване на автомобилни
гуми при подобни прояви са ясно видими на л.6 от експертизата.
С оглед
изложеното законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и правилно е
приложена санкционната норма на чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП, която предвижда наказание глоба в
размер на 3000 лв. и ЛПУМПС за срок от
12 месеца. Санкцията е от характера на абсолютно определените и размерът й не
зависи от волята на АНО и съда.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН ,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0268-000611 от
26.05.2020г. на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ-Г.Оряховица -К.К., с което на И.В.Х. е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 3 000 лв. и лишаване от право за управление на МПС за
срок от 12 месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 вр.чл.104б т.2 от ЗДвП, като
законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: