Решение по дело №473/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: 260045
Дата: 13 ноември 2020 г. (в сила от 8 март 2021 г.)
Съдия: Милена Карагьозова
Дело: 20204120200473
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 юли 2020 г.

Съдържание на акта

                                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е- 417

 

Гр.Горна Оряховица – 13.11.2020 год.

 

    

В       И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

      Горнооряховският районен съд в публично заседание на 12.11.2020год. в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА КАРАГЬОЗОВА

                                                                         

 

при секретаря М.Първанова, като разгледа докладваното от съдията М.Карагьозова АНД № 473/ 2020 г.,  за да се произнесе съдът взе предвид следното:

                   

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.В.Х. до Районен съд-Горна Оряховица против Наказателно постановление/НП/ № 20-0268-000611 от 26.05.2020година на Началник сектор към ОДМВР В.Търново,  РУ-Г.Оряховица -К.Колев, с което НП за нарушение на чл.104б т.2  от ЗДвП, на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП му било наложено наказание “глоба” в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.       Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява; вместо него се явява процесуален представител, който  поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител.

 Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не заема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.05.2020г. в 17,50ч. бил получен сигнал на телефон 112/справка л.32 от делото/. Полицейските служители Т.Д. и Л.Б./СЗ 01.10.20г./ били изпратени по този повод относно проява с управляван автомобил и неговото занасяне при управление на паркинг пред Летен театър в гр.Горна Оряховица. Полицейският екип се придвижил към посоченото място, идвайки от посоката на централния вход на парк „Детски кът”/фабрика Ситифейшън/. Оттам св.Д. наблюдавал демонстративно управление на лек автомобил „Рено Меган”/л.26/. Пред събран кръг от хора водачът на този автомобил го завъртал в кръг повече от 2-3 пъти и го занасял. В тази насока са и свидетелските показания на св.Б.. Полицаите установили водача на място и снели неговата самоличност. Св.Д. съставил в присъствието на св.Б. АУАН по отношение на жалбоподателя бланков номер 194034/15.05.20г./л.6 от делото/, а въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление/л.5/.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на жалба.

По същество обаче е неоснователна.

При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, правилно е приложен и материалния закон.

От показанията на актосъставителя се установява съвсем ясно и недвусмислено, че жалбоподателят с поведението е нарушил разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба на водачите на МПС е забранено да ползват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Възприятията на св.Д., като свидетел – очевидец са еднозначни – същият е възприел лично и непосредствено, че жалбоподателят е описал повече от два кръга с автомобила. Именно това необичайно и рисково поведение е привлякло вниманието и на човекът, телефонирал на тел.112, което е съвсем естествена и логична реакция и впоследствие е довело до извършване на проверка по отношение на жалбоподателя, когото полицаите също са успели лично да възприемат в хода на демонстративното му управление пред група от хора. Следва да се посочи, че пътищата, отворени за обществено ползване са предназначени единствено за превоз на хора и товари, а не и за  подобни  прояви. С оглед високата обществена опасност на деянието законодателят е въвел нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година, обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна. Без значение за съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига крайния резултат-дали това става посредством рязко подаване на газ, боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг начин, и именно затова показанията на контролните органи в тази насока, независимо дали са категорични относно конкретния способ или почиват на предположения от тяхна страна, са неотносими с оглед изводите им за настъпилия краен резултат. Всъщност с поведението си жалбоподателят е демонстрирал умение да управлява автомобила по начин, радикално  различен от обичайния и съответно притежаването на необходимите шофьорски умения в тази насока. Това деяние би било несъставомерно, но само в случай, че тази демонстрация бе извършена  на място, което не е път, отворен за обществено ползване, като напр. земеделска земя и др. От поведението на жалбоподателя, т.е. признаците от обективна страна, не остава никакво съмнение, че деянието по чл.175а ал.1 ал.1 пр.3 от ЗДвП е извършено умишлено при форма вината пряк умисъл, най-малко защото са налице повече от две последователни завъртания в кръг на автомобила и занасяне по този начин. Не става дума за еднократно или  случайно завъртане, което може да се отдаде  примерно на атмосферните условия/нямало е дъжд или заледена настилка/. Според св.Д. е било сухо и слънчево. Очевидно е, че дори и по някаква причина при извършване на маневра автомобилът на жалбоподателя дори и да се бе поднесъл на една страна това е процес, който би траял съвсем кратко и като време,  и като разстояние и очевидно не би привлякъл вниманието на лицето, телефонирало на тел.112, както и на полицейските служители.  Многократността на движението в кръг/над два пъти/, не може да води до никакъв друг извод освен до нарушение, осъществено при пряк умисъл, както бе посочено по-горе.

Не е основателно и възражението, че процесното място на осъществяване на нарушението, описано като „паркинг Летен театър”  не е път, отворен за обществено ползване. Видно от заключението на експертизата, с която се онагледява мястото, действително описаното място представлява пространството пред читалище „Братя Грънчарови”. То е известно на жителите в гр.Горна Оряховица като Летен театър, тъй като там се провеждат множество културни прояви с публика под открито небе. Пространството отпред е голямо и асфалтирано, както се вижда и от снимките към експертизата, поради което автомобилите паркират там именно при концерти и други културни събирания с публика. Вещото лице посочва, че пространството не е със статут на паркинг, а със статут на селищен обществен парк. Това разбира се няма отношение с обозначаването на пространството от гражданите в гр.Горна Оряховица, които го наричат „паркинга пред Летния театър”. От гледна точка на правото, съществения въпрос е дали това пространство е път. Съгласно § 6 от ДР/доп.разпоредби/ на ЗДВП,  по смисъла на този закон: точка 1: "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Съгласно дефиницията на закона, пространството пред Летен театър/ читалище „Братя Грънчарови”, селищен обществен парк/ е точно такъв път и именно по него е осъществено от жалбоподателя изпълнителното деяние. Предвид законовите дефиниции по чл.2 ал.1 вр. § 6 т.1 от ДР на ЗДвП и липсата на означенията и законовите забрани по чл.2 ал.3 изр. 1 от ЗДвП, в случая това пространство е път отворен за обществено ползване, което означава, че на територията му са валидни всички правила за движението, вкл. и забраната по чл.104б т.2 от с.з. За настоящата съдебна инстанция липсва противоречието, посочено от защитата относно точната индивидуализация на мястото на осъществяване на нарушението, тъй като посочването на ул.”Васил Априлов” в наказателното постановление има отношение към това да се уточни, че паркингът пред Летен театър/пространството, където е извършено нарушението/ попада в обхвата  на улица ”Васил Априлов” и това е лесно проверимо посредством дадените от вещото лице в експертизата географски координати. Ноторно известно е и за жителите в град Горна Оряховица, тъй като улица „В.Априлов” е една от големите и известни  улици в града. Би било проява на съществен формализъм да се приеме, че НП не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 пр.3 от ЗАНН с неяснота относно мястото на осъществяване на нарушението. Не е представлявало трудност за откриването, индивидуализацията  и онагледяването на мястото от страна на вещото лице, което означава, че то е ясно и недвусмислено описано.  Мястото е известно на жителите в града с това, че то обичайно вече е терен на зрелищно управление на МПС „пред публика” по описания в наказателното постановление начин, което с оглед и на генералната превенция следва да бъде преустановено. Следите от протъркване на автомобилни гуми при подобни прояви са ясно видими на л.6 от експертизата.

С оглед изложеното законосъобразно е ангажирана административнонаказателната  отговорност на жалбоподателя и правилно е приложена санкционната норма на чл.175а ал.1 пр.3  от ЗДвП, която предвижда наказание глоба в размер на  3000 лв. и ЛПУМПС за срок от 12 месеца. Санкцията е от характера на абсолютно определените и размерът й не зависи от волята на АНО и съда.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

 

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,съдът

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0268-000611 от 26.05.2020г. на Началник сектор към ОДМВР В.Търново,  РУ-Г.Оряховица -К.К., с което на И.В.Х. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3 000 лв. и  лишаване от право за управление на МПС за срок от 12 месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 вр.чл.104б т.2 от ЗДвП, като законосъобразно. 

Решението  подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.

                                                                                    

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: