РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 250 / 7.4.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
:
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието
на прокурора СТОЯН ПЕШЕВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.а.н. дело № 106 по описа на съда
за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуалния представител З.Р.,
против Решение № 70 от 30.11.2021 г., постановено по а.н.дело №20215210200397
по описа на Районен съд Велинград за 2021 г. с което е отменено Наказателно
постановление № 7/2021г. от 23.02.2021 г. на Директора на Териториална дирекция
„Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което на „БСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, Район Лозенец, ул. Бисер № 2, ет.
2, ап. 5, за нарушение на чл. 103а, ал.
1 от Закона за акцизите и данъчните складове, на основание чл. 114, ал. 1 от
Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер
на 5000,00лв. и на основание чл. 124а,
ал. 1, във връзка с чл. 114, ал. 1 от ЗАДС е наложено наказание лишаване от
право да се упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект :
данъчен склад с ИНДС ВGNСА00393001, находящ се в гр. Велинград, п. к. 4600,
общ. Велинград, обл. Пазарджик, кв. 84, УПИ Х - 6404, Петролна база,
стопанисван от „БСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********.
3. Поддържа се, че в случаят „БСБ
Ойл“ ЕООД, ЕИК: *********, лицензиран държател на склад, намиращ се в град
Велинград, УПИ X - 6404, Петролна база, в кв. 84 по плана на града, не е
изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 12 от
Наредба № Н-1 от 22.01.20214г. за специфичните изисквания и контрол на акцизни
стоки, като не е уведомил незабавно компетентното митническо учреждение, нито
писмено, нито по електронен път за нарушената цялост или липса на пломба или на
знаци за удостоверяване на резултатите от метрологичен контрол. Според
жалбоподателя, в случая става въпрос за изтекъл срок на поставените знаци,
което се равнява на липса на такива. Сочи се, че дружеството е изпратило
заявление за извършена периодична проверка, заведена в Български институт по
метрология с номер № 000029-48199 от 07.10.2020г., но не и до компетентното
митническо учреждение, в случая Териториална дирекция Тракийска, понастоящем Териториална
дирекция Митница Пловдив. В този смисъл, според жалбоподателя, за неизпълнение
на задълженията по чл. 43 от Закона за измерванията е предвидена специална
административно наказателна отговорност в чл. 103а, ал. 1 от ЗАДС.
Сочи се, че действително, дружеството
няма как да принуди Българският институт по метрология да извърши проверката,
но при положение, че изтича срокът на стикерите, то „…не следва да се ползват
колонките, върху които са били изтеклите стикери…“, като нарушението е на
просто извършване - липса на валиден стикер, тоест законът не изисква да са
настъпили конкретни вредни последици. Според жалбоподателя, не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както е направил решаващия съд в
конкретния случай. В този смисъл се пояснява, че в ЗАДС се уреждат обществени
отношения, свързани с облагането с акциз и контрола върху производството,
употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на
облагане е акциз. Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за
нарушения по закона е по-строга. ЗАДС определя висока степен на обществена
опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. Поддържа
се, че аргументите на районния съд, свързани с краткия времеви момент от
изтичане на срока на валидност на холограмните стикери в процесните точки за
контрол, до констатиране на нарушението, не може да бъде сериозна предпоставка
мотивираща маловажност на случая.
Иска се обжалваното съдебно решение
да бъде отменено, наказателното постановление да бъде потвърдено, като в полза
на администрацията се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсултска
защита.
4. Ответното„БСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Лозенец, ул.
Бисер № 2, ет. 2, ап. 5, с посочен съдебен адрес *** не взема конкретно
становище по жалбата.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че касационната жалба
е неоснователна, доколкото първоинстанционния съд, обосновано е приложил
правилото на чл. 28 от ЗАНН.
ІІ. За
допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Районен съд Велинград е бил
сезиран с жалба, предявена от „БСБ Ойл“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу НП №
7/2021г. от 23.02.2021 г. на Директора на ТД „Тракийска“ към Агенция „Митници“,
с което на дружеството, за нарушение на
чл. 103а, ал. 1 от ЗАДС, на основание чл. 114, ал. 1 от ЗАДС е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00лв. и на
основание чл. 124а, ал. 1, във връзка с чл. 114, ал. 1 от ЗАДС е
наложено наказание лишаване от право да се упражнява дейност с акцизни стоки за
срок от един месец в обект : данъчен склад с ИНДС ВGNСА00393001, находящ се в
гр. Велинград, п. к. 4600, общ. Велинград, обл. Пазарджик, кв. 84, УПИ Х -
6404, Петролна база, стопанисван от „БСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********. Същото е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 148 от
15.12.2020 г., съставен от Г. Д. Т. на длъжност ст. инспектор в ТД „Тракийска“ към
Агенция „Митници“. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 18.11.2020 г. от служители на ТД
Тракийска е извършена проверка на данъчен склад с ИНДС BGNCA00393001,
собственост на лицензирания складодържател „БСБ ОЙЛ” ЕООД, намиращ се в гр.
Велинград, УПИ Х-6404. Петролна база, в кв. 84 по плана на населеното место. В
хода на проверката е установено, че средствата за измерване и контрол,
монтирани в обекта в точки за контрол ТК1 (вход бензин), ТК2 (изход бензин),
ТКЗ (вход дизелово гориво) и ТК4 (изход дизелово гориво), не отговарят на
изискванията на чл. 4, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 22.01.2014 г., издадена от министъра на
финансите, за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите
органи върху средствата за измерване и контрол на акцизни стоки и чл. 103а, ал.
1 от ЗАДС, а именно:
- В точка за контрол ТК1„вход
бензин”, въвеждането на бензина се осъществява посредством монтирано средство
за измерване и контрол - разходомер SBM 150, одобрен тип ДР 4114, сериен. №
8291, импулсен датчик сер. №7175, с ел. блок VЕGA II-3086, производител: ІSOIL ІMPIANTІ
S.p.A Италия.
- В точка за контрол ТК2„изход
бензин”, извеждането на бензин се
осъществява посредством монтирано средство за измерване и контрол - разходомер
SBM 150. одобрен тип ДР 4114. сериен. № 8300. с ел. блок VEGA 11-3103,
производител: ISOIL 1MPIANTI S.p.A Италия.
- В точка за контрол ТКЗ„вход
дизелово гориво”, въвеждането на дизелово гориво се осъществява посредством
монтирано средство за измерване и контрол - разходомер SBM 150, одобрен тип ДР
4114. сериен. № 8095. с ел. блок VEGA II-2696. производител: ISOIL IMPIANTI
S.p.A Италия.
- В точка за контрол ТК4„изход
дизелово гориво”, извеждането на дизелово гориво се осъществява посредством
монтирано средство за измерване и контрол - разходомер SBM 150, одобрен тип ДР
4114, сериен. № 8094. с ел. блок VEGA 11-2695. производител: ISOIL IMPIANTI
S.p.A Италия.
Монтираните в ТК1, ТК2, ТКЗ и ТК4
средства за измерване и контрол са с холограмен стикер, удостоверяващ извършена
последваща метрологична проверка с валидност до месец 10.2020 г. За липсата на нов знак за
удостоверяване на резултата от метрологичен контрол, дружеството не е уведомило
компетентното митническо учреждение, тоест ТД Тракийска, съгласно изискванията
на чл.6, ал.1, т.12 от Наредба № Н-1/ 22.01.2014г. Предоставено на митническите
служители е било Заявление №000029-48199 от 07.10.2020г., изпратено до
Регионален отдел Пловдив на Главна дирекция лавна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ за последваща метрологична проверка съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Констатирано е, че същото не е изпратено до Директора на ТД Тракийска.
С вх. №32-339462 от 19.11.2020 г. по
електронната поща на ТД Тракийска е получен имейл с изх.№АД-091 от 18.31.2020г.
от Началника на Регионален отдел Пловдив към БИМ, с което уведомяват директора
на ТД Тракийска за причините, поради които последващата метрологична проверка е
извършена със закъснение.
Деянието е квалифицирано, като
нарушение на чл. 103а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Акта е връчен на неговия адресат, без заявени
резерви.
Това описание на противоправното
деяние и неговата правна квалификация са изцяло възприети и възпроизведени от
административно наказващия орган в процесното наказателно постановление, като
на основание чл. 114, ал. 1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
5000,00лв. и на основание чл. 124а, ал.
1, във връзка с чл. 114, ал. 1 от ЗАДС е наложено наказание лишаване от право
да се упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект : данъчен
склад с ИНДС ВGNСА00393001, находящ се в гр. Велинград, УПИ Х - 6404, Петролна
база, в кв. 84 по плана на населеното место.
8. В хода на първоинстанционното
производство, като свидетел е било разпитано длъжностното лице съставило акта
за установяване на административно нарушение и контролните органи от Териториална
дирекция Митница Пловдив, осъществили процесната проверка. В показанията си, те
са пояснили обстоятелствата при които са били установени процесните
административни нарушения.
По административната преписка е
приобщено писмо изх.№ АД-091 от 18.31.2020г. от Началника на Главна дирекция
лавна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, в което е посочено, че
проверката по заявлението на „БСБ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК ********* е извършена със
закъснение, поради силно намаления състав на служителите в отдела и усложнената
епидемиологична обстановка в страната.
9. За да постанови обжалвания в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения съставляващи самостоятелни основания за отмяна.
Посочено от решаващия съд е, че процесното нарушение
е формално, извършва се с бездействие и съставът му е осъществен с изтичане на
срока на валидност на поставените стикери за последваща метрологична проверка
на монтираните средства за измерване. Прието е, че правно ирелевантно за
съставомерността му е дали тези средства за измерване са използвани, ако за
това не са съществували обективни пречки, поради което неоснователно е прието
възражението на дружеството, че не е посочен периодът на бездействието и не е
установено по категоричен начин кои са датите или периода на ползване на
разходомерите.
С оглед
установените по делото факти и обстоятелства, първоинстанционния съд е формирал
извода, че в конкретния казус нарушението представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като приложимостта въпросното правило по отношение
на извършеното нарушението не е изключена от специалната норма на чл. 126б от ЗАДС, отнасяща се за изрично посочените в нея случаи.
Прието в тази
насока е, че дружеството, своевременно, преди изтичане на валидността на холограмните
стикери за последваща проверка на използваните средства за измерване, още на
07.10.2020 г., е подало заявление за последваща проверка до компетентния
регионален отдел БИМ. Посочено е, че проверката не е извършена своевременно,
поради усложнената епидемична обстановка в страната, във връзка с
разпространението на COVID 19 в процесния
период и намаления състав на служителите в БИМ. Това, заедно с обстоятелството,
че се отнася до първо по ред нарушение и при липса на данни за извършени други
нарушения на акцизното законодателство от санкционирания търговец, са
обосновали извода на съда за по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението, в сравнение на нарушения от този вид. Според районния съд, настъпилите
непредвидими и непреодолими обстоятелства от обективен характер, наложили
промяна в дейността на органа, отговарящ за извършване на метрологичните
проверки, не следва да утежняват положението контролираните лица, като се
приема, че е налице бездействие от тяхна страна да приведат дейността си в съответствие
с нормативните изисквания на чл. 43, ал. 3 Закона за измерванията. Все в тази насока
е констатирано, че последващата проверка е извършена в кратък срок след
изтичане на валидността на стикерите - на 18.11.2020г. Становището на административно
наказващия орган, че в конкретния случай е следвало дружеството да преустанови
дейността си в сектор, който не е пряко засегнат от разпространението на COVID
19, при обстановка на масово спиране на икономическата дейност в страната, е счетено
от съда за обществено неприемливо и неоснователно. Крайният извод на решаващия съд е бил, че в
конкретния случай налагането на процесната санкция от 5000 лева надхвърля
границите на необходимото за постигане на легитимно преследваните от ЗАДС цели,
при което наложената имуществена санкция, макар и в минимално предвидения в
закона размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществена
опасност на деянието и дееца.
V. За правото :
10. Според чл. 103а, ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове, за целите на осъществявания от митническите
органи контрол данъчно задължените по този закон лица са длъжни да използват
средства за измерване и контрол, отговарящи на изискванията на този закон и
нормативните актове по прилагането му, а в случаите, когато средствата за
измерване и контрол са средства за измерване по смисъла на Закона за
измерванията, същите трябва да отговарят на изискванията на Закона за
измерванията и нормативните актове по прилагането му.
Съобразно чл. 43, ал. 3 от Закона за
измерванията, последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на
валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване
на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.
В чл. 114, ал. 1 от ЗАДС е
предвидено, че лице, което наруши разпоредбата на чл. 103а, ал. 1, 2, 4, 5 и 7,
се наказва с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв., а при повторно
нарушение - от 10 000 до 50 000 лв.
Съобразно правилото на чл. 28, б. „а“
от ЗАНН (действалата към
момента редакция от ДВ, бр. 105 от 1991 г.), за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган може: да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
11. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, при разрешаване на правния спор с който е
сезиран, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Изложени са последователни и обосновани съображения относно приложението на чл.
28 от ЗАНН.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
12. С оглед заявените касационни
доводи, трябва да се отбележи, че действително, формалното осъществяване на
противоправното деяние при извършване на дейността на дружеството не е бил
спорен между страните факт. Очевидно то деяние съставлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.
Съвкупния анализ на приобщените по
делото доказателства обаче, налага извод за значително по-ниска обществена
опасност на конкретно извършеното нарушение, спрямо други нарушения от същия
вид, което обосновава квалификацията му като маловажен случай при който,
посредством прилагането на правилото на чл.28 от ЗАНН, биха били постигнати
целите на специалната превенция, предвидени в чл.12 от ЗАНН.
За маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, следва да се приеме това
деяние, което с оглед липсата на вредни последици или незначителността му и с
оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид (аргумент от чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН). Настоящият случай е именно такъв, като макар
и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед
описаните в предходния раздел факти и обстоятелства, деянието разкрива по–ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. При това положение налагането на имуществена санкция дори в минимално
предвидения в нормативния акт размер, се явява несъразмерно тежко наказание,
спрямо степента на обществената опасност на деянието.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 70 от 30.11.2021 г., постановено по
а.н.дело №20215210200397 по описа на Районен съд Велинград за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)