№ 92
гр. Пазарджик , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя ИЛ. АЛ. М. , редовно призован.
Не се явява представител за ответника „Електроразпределение Юг“
ЕАД, редовно призован.
По делото е постъпила молба от ответника „Електроразпределение Юг“
ЕАД с която моли да се даде ход на делото. Моли да се потвърди решението
като правилно и законосъобразно. Моли да се присъдят деловодни разноски
съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260130/11.02.2021 год., постановено по гд.№659/2020 год.,
Пещерския районен съд е отхвърлил като неоснователен предявения от ИЛ.
АЛ. М.,ЕГН ********** от гр.Пещера, ул.“Стефан Кънчев“ №2Б срещу
"Електроразпределение Юг"ЕАД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление град Пловдив, ул. "Христо Г. Данов"№ 37 иск с правно основание
1
чл. 124 от ГПК , да бъде признато за установено, че ИЛ. АЛ. М.,ЕГН
********** не дължи сумата от 656.99лв., представляваща стойност на
електрическа енергия, начислена след извършена корекция за минал период
24.10.2019г. - 22.01.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. Пещера,
ул.“Освобождение“ №28, , ИТН 3170362 и клиентски номер ********** , за
което вземане е изаддена фактура № **********/ 23.04.2020г.
ОСЪДИЛ е ИЛ. АЛ. М.,ЕГН ********** от гр.Пещера, ул.“Стефан
Кънчев“ №2Б да заплати на "Електроразпределение Юг"ЕАД , ЕИК 1
15552190 , със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул. "Христо Г.
Данов"№ 37 сумата от 560 лв./ петстотин и шестдесет лева/ разноски по
делото.
Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от ИЛ. АЛ. М., чрез: адв.
Д.Д., като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон,
както и константната съдебна практика. Твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че били спазени изискванията на ПИКЕЕ, даващи
основание на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
сметката на потребителя. Съдът не споделял правните доводи на ищеца, в
посока наличието на неравноправни клаузи от Общите условия на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД („ЕВН България Електроразпределение“
АД). Първоинстанционният съд неправилно приема, че било установено
противоправно виновно поведение на купувача, изразяващо се в
неправомерна софтуерна намеса в паметта на електромера. Поради тези си
съображения първоинстанционният съд отхвърлил предявеният иск.
Първоинстанционният съд правилно отбелязвал в решението си (стр.5,
абзац 5), че едва на 27.04.2020г. на потребителя е връчен Констативен
протокол № 82/07.04.2020г. на БИМ, но пропуснал да отбележи, че всъщност
едва на 27.04.2020г. потребителят получава и останалите приложени към
отговора на исковата молба документи, т.е. след датата на издаването на
процесната Фактура № **********/23.04.2020г. Т.е. потребителят едва на
27.04.2020г. бива уведомен и разбира за извършената проверка на
електромера от ЕРЮГ и съставеният Констативен протокол №
587328/22.01.2020г.. По отношение наличието на неравноправни клаузи от
Общите условия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД („ЕВН България
Електроразпределение“ АД), следва да се добави, че с Решение № 86 от
2
17.08.2015 г. на ВКС по т. д. № 616/2015 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Е.В., се ОСТАВЯ В СИЛА решение № 651 от 10.11.2014 г. по в. гр. дело №
1051/2014 г. на Пловдивски апелативен съд, Гражданско отделение, 1 състав,
с което е потвърдено решение № 1259 от 1.07.2014 г. по гр. дело № 3628/2013
г. на Окръжен съд Пловдив. С потвърдения първоинстанционен съдебен акт
са уважени предявените от Комисията за защита на потребителите, искове с
правно основание чл.146 във връзка с чл.143, ал.1, т.6 и т.18 ЗЗП, чл.186, ал.З
ЗЗП във връзка с чл.379 ГПК, като:
1/ прогласена е нищожността на чл.54, ал.2 и чл.43, ал.4 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“
ЕАД, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с
решение № ОУ-014/10.05.2008 г.;
2/ ответното дружество е осъдено да преустанови нарушението на
колективните интереси на потребителите, като отстрани неравноправните
клаузи на чл.54, ал.2 и чл.43, ал.4 от съдържанието на посочените Общи
условия в едномесечен срок от влизане на решението в сила;
Искането да се отмени изцяло обжалваното решение и да постанови
ново решение, с което да уважи исковата молба. Претендира разноски за
двете инстанции.Не се сочат доказателства.
В законния срок не е постъпил отговор на въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от ответника списък на разноски по чл.80 от
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
3
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4