Определение по дело №1116/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 264581
Дата: 9 март 2021 г. (в сила от 9 март 2021 г.)
Съдия: Диляна Господинова Господинова
Дело: 20211100501116
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 28 януари 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 09.03.2021 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-17 състав, в закрито заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година, в следния състав: 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

                                                                            ЧЛЕНОВЕ : НЕЛИ АЛЕКСИЕВА

                                                                                                   ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА        

като  разгледа докладваното от съдия Господинова ч.гр.д. № 1116 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „К.БГ” ЕАД срещу определение от 22.12.2020 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписването в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София на договор за цесия от 27.03.2020 г., сключен между „Юробанк България” АД и „К.БГ” ЕАД в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните, с който на жалбоподателя се прехвърлят всички вземания, възникнали към „Г.Б.” ООД по договор за кредит, сключен на 26.05.2010 г., който е обезпечен с ипотека.

                                                                                                              

Софийски градски съд, след като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, предвиден в чл. 275, ал. 1 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК. Освен това тя изхожда от лице, което имат право и интерес от обжалването, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

На първо място настоящият съдебен състав следва да отговори на въпроса какъв е обхвата на проверката, която извършва съдията по вписванията при заявено искане за вписване на определен акт. В тази връзка съдът съобразява нормата на чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията /ПВ/, както и задължителните указания по прилагане на тази разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/ 25.04.2013 г., постановено по тълк.д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, от които следва да се направи извод, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ, включва изследване на това дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл. 6, ал. 1, б. „а” и б. „в” ПВ съдържание. Съдията по вписванията не може да проверява наличието на материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се иска, освен ако това е изрично предвидено в закон. В тълкувателното решение изрично е посочено, че при проверката на формата съдията по вписванията следи само за спазване на правилото на чл. 3, ал. 1 ПВ, съгласно което се вписват актове, извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис, но като се отчита, че специален закон може да урежда и вписването на акт в обикновена писмена форма /напр. чл. 73, ал. 5 ТЗ/.

В случая представеният за вписване акт представлява договор за прехвърляне на вземания, сключен на 27.03.2020 г., неразделна част от който са приложения № 1 и № 9 към него, поради което и постигнатите в тях уговорки представляват също част от съдържанието на сключената сделка. От съдържанието на този договор е видно, че едно от вземанията, които се прехвърля с него е това, което е възникнало за „Юробанк България” АД към „Г.Б.” ООД по договор за кредит, сключен на 26.05.2010 г, както и че то е обезпечено с ипотека върху недвижим имот, вписана в Служба по вписванията с акт № 9, том ХIV, дело 13812/ 2010 г., вх. рег. № 23942/ 09.06.2010 г. Такъв вид договор подлежи на вписване съгласно изричната правна норма на чл. 171 ЗЗД и чл. 17, ал. 1, б. „а” ПВ.

Установява се, че договорът за цесия, чието вписване се иска е сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните по него. Това означава, че в случая е спазено и изискването на чл. 3, ал. 1 ПВ, в която разпоредба е предвидено, че на вписване подлежат само актове, които са извършени по нотариален ред или са с нотариално заверен подпис, в каквато форма е съставен представения в настоящото охранително производство договор.

            Представеният за вписване договор за цесия има и необходимото съгласно чл. 6 ПВ съдържание – съдържа индивидуализация на двете дружества, които са страни по сделката, както и описание на недвижимия имот, върху който е учредена ипотека, която е вписана в Служба по вписванията и с която са обезпечени вземанията, които са предмет на договора за цесия, което е видно от съдържанието на приложение № 9, представляващо неразделна част от договора за цесия от 27.03.2020 г.

            Както беше посочено, принципът е че при вписване на определен акт съдията по вписванията не извършва проверка за това дали са налице предпоставките за неговото издаване, освен ако това задължение не му е възложено с изрична законова разпоредба, каквато в разглеждания случай не е налице. При съобразяване на това и прилагане на този принцип съответно към хипотезата, при която се иска вписване на сключен договор за прехвърляне на вземане, който е обезпечен с договорна ипотека върху недвижими имоти, се налага изводът, че съдията по вписванията не може да извършва проверка дали този договор е породил правно действие между страните по него, както и по отношение на длъжника и на всички трети лица, което настъпва при осъществяване на посочения в чл. 99, ал. 4 ЗЗД факт, а именно след като бъде съобщен на длъжника от цедента.

С оглед на горното, следва да се заключи, че са налице всички предпоставки за извършване на вписването на договор за прехвърляне на вземане, сключен на 27.03.2020 г. между „Юробанк България” АД и „К.БГ” ЕАД, ведно с приложения № 1 и № 9 към него, който има за предмет вземания, които са обезпечени с учредена в полза на кредитора по тях ипотека върху недвижим имот.

            Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ определение от 22.12.2020 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписването в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София на договор за цесия от 27.03.2020 г., сключен между „Юробанк България” АД и „К.БГ” ЕАД в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните, с който на жалбоподателя се прехвърлят всички вземания, възникнали към „Г.Б.” ООД по договор за кредит, сключен на 26.05.2010 г., който е обезпечен с ипотека, като вместо него постановява:

ДА СЕ ВПИШЕ в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София договор за прехвърляне на вземане, сключен на 27.03.2020 г. между „Юробанк България” АД и „К.БГ” ЕАД, ведно с приложения № 1 и № 9 към него, който има за предмет вземания, възникнали за „Юробанк България” АД към „Г.Б.” ООД по договор за банков кредит от 26.05.2010 г., които вземания са обезпечени с договорна ипотека върху недвижим имот, вписана в Служба по вписванията с акт № 9, том ХIV, дело 13812/ 2010 г., вх. рег. № 23942/ 09.06.2010 г., което искане за вписване е заявено с молба от 22.12.2020 г., подадена от „К.БГ” ЕАД.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.                            2.