№ 19542
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110130147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД– редовно призовано за днешното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА се молба от 29.11.2022 г., в частта, в която ищцовото дружество не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ АД– редовно призовано за
днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Д. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 263953/29.11.2022 г., депозирана от ищцовото
дружество, с която същият заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Няма
възражения по проекта за доклад. Не възразява да бъде изслушана съдебно-
автотехническата експертиза. Изразява становище по същество на делото. Претендира
разноски. Към молбата е представено доказателство за извършване на заплащане, на
претендираното в настоящето производство адвокатско възнаграждение.
АДВ. К. – Оспорвам исковата молба. Поддържам така депозираният отговор. С
оглед на проекта за доклад и разпределената доказателствена тежест на ответната
страна, а именно да докажа, че е погасила в цялост претендираното вземане, ще имам
доказателствено искане. Да изслушаме вещото лице и след това ще го формулирам. В
генерален аспект, искането ми касае допускането на съдебно-счетоводна експертиза, а
именно доколкото в конкретния случай се дължи реално обезщетяване на вредите,
ответника е направил това плащане, като посочената в исковата молба сума в
допълнение, в същност представлява остатък начислен данък ДДС по фактурата
издадена от доставчик Еуратек Ауто. В този смисъл следва да се установи дали ищеца
е претърпял загуба във връзка със заплащането на данък ДДС върху стойността на
ремонта и че данъка следва да бъде възстановен именно от ответника застраховател,
т.е. ако ищецът си е упражнил правото на приспадане на данъчен кредит по реда на чл.
69 от ЗДДС по процесната фактура, то в този случай, настоящата претенция, ако бъде
уважена в размер включващ не само проблемния ремонт, но отново заплащане на
данък ДДС, то това би довело до неоснователно обогатяване. В този смисъл ще искам
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, подготвила съм и въпроси. Твърдим, че в
конкретния случай, застрахователното дружество е регистрирано по ДДС и то
несъмнено се е ползвало от възможността за приспадане на въпросния данък. Да,
ответното дружество дължи данък по фактурата, тъй като ще доведе до двойно
плащане на въпросния данък при положение, че те са се ползвали от преференция и от
неоснователно обогатяване. Моето искане за съдебно-счетоводна експертиза е именно
да се провери дали въпросният получател е регистриран по ДДС и респективно дали се
е ползвал от приспадането на въпросния данъчен кредит. Те са били длъжни да го
платят това въпросно ДДС, това е така, като получател и като задължено лице, но по-
късно са се възползвали от заплащането на данъчния кредит. Нямам други искания.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№28662/27.10.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
2
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №28662/27.10.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. К. - Нямам възражения по окончателния доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза с вх.№253264 /18.11.2022 г..
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - 42 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К. - Запознах се със заключението. Нямам въпроси. Моля да бъде прието
същото.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №253264 /18.11.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
3
По доказателственото искане на ответната страна за назначаване в настоящето
производство на съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита искането за допустимо, с
оглед на обстоятелството, че същото е направено в първото по делото открито съдебно
заседание, с оглед разпределената с проекта за доклад доказателствена тежест. Същото
не е необходимо за изясняване на настоящия правен спор, с оглед на което следва да
бъде оставено без уважение. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за
назначаване в настоящето производство на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К. - Моля да отхвърлите така депозираната искова претенция. Подробни
аргументи в тази насока съм изложила в отговора на исковата молба, която изцяло
поддържам. Претендираме сторените разноски в производството. Представям списък
по реда на чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае със списъка с
доказателства представен от ищеца.
АДВ. К. - Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, в случай, че надвишава предвидените размери в хонорара.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършено
плащане.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
4
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5