Публикувано на 04.11.2022 г.
Секретар:
/И.Стоева/
РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Радомир, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100248 по описа за 2022 година
Предявените искове са с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД,
По изложените в исковата молба от ищеца „В.и К“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“С.“, № ...., представлявано от управителя- инж.Б. Л. И., чрез
процесуалната му представителка адв.М. М. от АК- Перник, обстоятелства и съображения,
са предявени искове срещу ответника Р. З. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Радомир,
ж.к.“Н.“ № ., ет.., ап..., с които моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата от 563.92 лв.– главница, представляваща стойността на ползвана
услуга – доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от
13.05.2019 г. до 01.12.2021 г., от която сума 502.47 лв.- главница за посочения период и
61.45 лв.- лихва за периода 13.06.2019 г.- 09.03.2021 г., за имот, находящ се в гр.Р., ж.к.“Н.“
№ .., ет... ап...., абонатен № ....... Моли да му бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като е оспорил изцяло исковата
претенция по основание и размер. Позовава се на липса на облигационни отношения и
изтекла погасителна давност. Моли да му бъдат присъдени направените разноски.
1
В съдебно заседание страните не са се явили и не са изпратили представител.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото, доказателства, по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
В исковата молба ищецът твърди, че между ищцовото дружество- оператор на ВиК услуги и
ответника по делото, е налице облигационна връзка, като е налице доставена, отведена и
пречистена питейна вода за имот, находящ се в гр.Р., ж.к.“Н.“ № ., ет.., ап..., абонатен № ......,
по който ответникът е титуляр. Твърди се, че същият дължи 563.92 лв.– главница,
представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна вода и отвеждане и
пречистване на отпадни води за периода от 13.05.2019 г. до 01.12.2021 г., от която сума
502.47 лв.- главница за посочения период и 61.45 лв.- лихва за периода 13.06.2019 г.-
09.03.2021 г.
В отговора си ответникът е оспорил твърдението, че е в договорни отношения с ищеца за
доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за процесния имот, както и че през
исковия период дружеството е доставяло стоки или услуги на процесната стойност. Твърди
се, че облигационното правоотношение е между водоснабдителното дружество и
собственика, респ.- ползвателя на имота. В настоящият случай, не е налице договорно
правоотношение между страните по делото, доколкото за процесния период ответникът не е
нито собственик, нито ползвател на процесния имот. Оспорено е твърдението, че ответникът
дължи претендираната сума от ищцовото дружество
Твърди, се, че претенцията на ищцовото дружеството, в т.ч. главница и лихва за процесния
период е погасена поради изтекъл давностен срок, като в случая следва да се приложи
разпоредбата на чл.111, б."в" от Закона за задълженията и договорите, поради това, че се
отнася до изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други
заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално
определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви.
Оспорен е обема на доставената услуга и начинът, по който е отчитано потреблението.
Според ответника не могат да се правят дори предположения относно редовността на
отчитането, обема на потреблението и начинът, по който са формирани исковите
задължения, защото не са представени карнети. Позовава се на разпоредбите на чл.4, т 7 и
чл.23, ал.4 от Общите условия от 2014 г., които изискват отчитането на индивидуалните
водомери да става в присъствието на потребителя или негов представител. Твърди, че не е
налице отчитане на показанията на монтирания в обекта водомер в установените в Общите
условия срокове и ред. Твърди също, че водомерът е неизправен и показанията са
начислявани произволно.
Оспорено е представеното по делото извлечение от сметка за аб. № ........и вписванията в
счетоводните /търговските/ книги. Безспорно е, че извлечението от сметка не е счетоводен
документ по смисъла на чл.6 от Закона за счетоводството (ЗСчет.), а е частен
свидетелствуващ документ. Той не се ползува с доказателствена сила, ако с него издателят
2
му удостоверява изгодни за себе си факти.
По делото е допуснато изслушване на съдебно- икономическа експертиза, като вещото лице
Я. А. е отговорила на поставените от ищцовото дружество въпроси.
Вещото лице е извършило проверка в карнета на инкасатора на района за начина на
отчитане и разпределение на количествата питейна вода и количествата отведени и
пречистени отпадни води партида абонатен № 3021096 за исковия период. Извършена е
проверка на карнет на общ водомер № ......, пломба № .....в НОЕ № . в гр. Р.
Според вещото лице в представените карнети за отчитане показанията на водомер № ......,
пломба № .....- клиент с абонатен № .......- Р. З. И., са вписвани дати, в колона „Ново
показание" на водомер са вписвани данни, разлика между старо и ново показание, в колона
подпис е вписано „тел." на дати 22.04.2020 г. и 31.12.2020 г., има положен подпис на дати
26.08.2021 г. и на 22.12.2021 г.
Вещото лице е извършило проверка в счетоводните регистри на „ВиК" ООД Перник за
процесния период като е определило стойността (размера) на претендираните вземания и е
дало заключение за дължимата от ответника сума, общо и по месеци, както и за размера на
дължимото обезщетение за забава (лихва) върху всяка от просрочените главници, смятано от
датата на настъпване на изискуемостта, като е проверло дали са водени редовно
счетоводните регистри на дружеството. Достигнато е до извода, че за доставена вода,
отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от 13.05.2019 г., до 01.12.2021 г., в
ищцовото дружество са начислени суми по 30 броя фактури за абонатен № ......., на адрес гр.
Радомир, НОЕ № ., ап. ....., партида на клиент Р. З. И. общо 201 куб. м по водомер и 9,206
куб. м вода преразпределена от общ водомер, на стойност 502,47 лева, посочени по период
на отчитане, количество вода в куб. м, стойност за доставено питейна вода, стойност за
отвеждане на отпадни води, стойност за пречистване на отпадни води и ДДС и обща сума -
колони от 6 до 13 на таблица № 1.
Обезщетението за забава на месечните плащания по чл.86 от ЗЗД, изчислена съгласно
разпоредбите на Постановление № 426/18.12.2014 г. за определяне размера на законната
лихва по просрочени задължения в сила от 01.01.2015 г. (Обн. ДВ, бр.106 от 23.12.2014 г.),
основен лихвен процент на Българска народна банка плюс 10 пункта, от датата на падежа на
всяка сума до 09.02.2022 г., включително, според вещото лице възлиза на 61,45 лева -
колона 14 на таблица № 1.
Съгласно данни в счетоводството на ищцовото дружество към датата на проверката -
21.09.2022 г. ответникът е платил 254,86 лева главница по фактури от № ....../11.06.2019 г. до
№ ........./13.10.2020 г. и лихва 43,37 лева до датата на плащане.
Неплатените суми към 21.09.2022 г. са в размер на 265,69 лева, от тях:
- 247,61 лева главница
- 18,08 лева лихва за забава
По отношение на фактурите включени в исковата молба счетоводството на ищеца е водено
редовно - включени са в дневници за продажби и СД по ЗДДС в месеца на издаването им.
В заключение вещото лице е направило извода, че по отношение на фактурите включени в
исковата молба счетоводството на ищеца е водено редовно, фактурите са включени в
3
дневник за продажби по ЗДДС и осчетоводена като вземане от клиента в периода на
издаването им.
От правна страна.
За да бъде уважена исковата претенция по чл.79, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже на първо
място наличие на облигационни правоотношения между него и ответника. По делото е
представен договор № ......./01.06.2018 г., с който са определени условията и реда за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи, както и взаимоотношенията между
оператора /ищеца/ и потребителя /ответника/ за обект, находящ се в гр.Радомир, ж.к.“Н.“ №
., ет.., ап...... Договорът носи подпис на ответната страна, като същият не е оспорен.
Относно количеството доставена питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води
за периода от 13.05.2019 г. до 01.12.2021 г. вещото лице е установило, че в представените
карнети за отчитане показанията на водомер № ...., пломба № ......- клиент с абонатен № .......-
Р. З. И., са вписвани дати, в колона „Ново показание" на водомер са вписвани данни,
разлика между старо и ново показание, в колона подпис е вписано „тел." на дати 22.04.2020
г. и 31.12.2020 г., има положен подпис на дати 26.08.2021г. и на 22.12.2021 г.
Вещото лице е извършило проверка в счетоводните регистри на „ВиК" ООД Перник за
процесния период като е определило стойността (размера) на претендираните вземания и е
дало заключение за дължимата от ответника сума, общо и по месеци, както и за размера на
дължимото обезщетение за забава (лихва), а именно- за доставена вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води за периода, от 13.05.2019 г., до 01.12.2021 г., по 30 броя
фактури за абонатен № 3021096, на адрес гр. Р., НОЕ № ., ап. ....., партида на клиент Р. З. И.
общо 201 куб. м по водомер и 9,206 куб. м. вода преразпределена от общ водомер, на
стойност 502,47 лева.
Вещото лице е изчислило и обезщетението за забава на месечните плащания по чл.86 от
ЗЗД, като е установило и размера, а именно- 61,45 лева.
В заключение, след приспадане на извършените от ответника плащания, вещото лице е
достигнало до извода, че се дължат суми в размер на 247,61 лева главница и 18,08 лева
лихва за забава.
Предвид това настоящият съдебен състав намира, че исковете следва да бъдат уважени в
този им размер, като до пълния претендиран такъв бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Относно възражението за изтекла погасителна давност съдът намира, че същото е
неоснователно. Действително в случая се отнася до периодични плащания, като приложения
намира разпоредбата на чл.111, б."в" от Закона за задълженията и договорите, поради това,
че се отнася до изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други
заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията. Претенцията е
за периода 13.05.2019 г. - 01.12.2021 г. Съгласно чл.33, ал. 1 от Общите условия на
предоставяне на В и К услуги на потребителите на "В. И К." ООД операторът издава
ежемесечни фактури при наличие на консумация и/или служебно начисляване на суми, като
съгласно ал.2 купувачите са длъжни да заплащат месечните си задължения за доставена
4
топлинна енергия в 30- дневен срок след датата на фактуриране. Съгласно чл.44 от Общите
условия на ищцовото дружество при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на
цената на потребените услуги, потребителят дължи на оператора обезщетение в размер на
законната лихва за забава, считано от първия ден след настъпване на падежа на вземането до
окончателното му изплащане. От приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза се
установява, че обезщетението за забава върху непогасените месечни задължения за периода
13.05.2019 г. - 01.12.2021 г.
Видно от исковата молба същата е заведена с дата 31.03.2022 г., което е преди изтичане на
тригодишния срок от началния период на исковата пратанция (този момент е 13.05.2019 г.,
като тригодишният срок изтича на 13.05.2022 г.), поради което съдът намира, че
възражението се явява неоснователно.
По разноските.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от
ищеца разноски съразмерно с уважената част на иска. Общата претенция е за сумата от
563.92 лв., а уважената част възлиза на 266.41 лв., което е 47.24 % от общата претенция.
Ищецът е направил разноски в размер на 400 лв.- за адвокатско възнаграждение, 150 лв.- за
хонорар на вещо лице и 100 лв.- за внесена държавна такса или общо 650 лв. Предвид това и
с оглед уважената претенция, която възлиза на 47.24 %, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 307.06 лв.
Относно разноските на ответника е представен договор за правна защита и съдействия, като
в същия е отбелязано, че е договорена и заплатена сумата от 900 лв. С молба вх. №
..../05.10.2022 г. представителката на ищеца е направила възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че с оглед размера на исковата
претенция, която попада в обхвата на чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението следва да бъде
намалено на 300 лв. С оглед размера на отхвърлената част на иска- 52.76 %, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 158.28 лв.
По изложените съображения, районният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Р. З. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Радомир, ж.к.“Н.“ № .., ет.., ап...,
да заплати на ищеца „В. и К.“ ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.“С.“, № .., представлявано от управителя- инж.Б.Л. И., чрез процесуалната му
представителка адв.М. М. от АК- Перник, по предявените искове с правно основание чл.79,
ал.1 и чл.86 ЗЗД, сумата от 247,61 лв. /двеста четиридесет и седем лева и шестдесет и една
стотинки/- главница, представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна
вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 13.05.2019 г. до 01.12.2021
г., както и сумата от 18,08 /осемнадесет лева и осем стотинки/- лихва върху главницата за
периода 13.06.2019 г.- 09.03.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани
исковете до пълния им претендиран размер от 502.47 лв. /петстотин и два лева и
5
четиридесет и седем стотинки/- главница и 61.45 лв. /шестдесет и един лева и четиридесет и
пет стотинки/- лихва.
ОСЪЖДА Р. З. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Н." № .., ет...., ап.....,, да заплати на
„В.и К“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“С.“, № ..
представлявано от управителя- инж.Б.Л. И., чрез процесуалната му представителка адв.М.
М. от АК- Перник, сумата от 307.06 лв. /триста и седем лева и шест стотинки/- направени
разноски по делото.
ОСЪЖДА В. и К“ ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“С.“, №
...представлявано от управителя- инж.Б.Л.И., чрез процесуалната му представителка адв.М.
М. от АК- Перник, да заплати на Р. З. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Н.“ № .., ет...,
ап......сумата от 158.28 лв. /сто петдесет и осем лева и двадесет и осем стотинки/- направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала,
Секретар: /И.С./
Съдия при Районен съд – Радомир: _______/п/________________
6