М О Т И В И
към присъда по
НОХД N72 по описа за 2020 год. на Каварненски районен съд.
Срещу подсъдимия К.Р.М.
ЕГН ********** роден на ***г*** с адрес по лична карта
гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич улица „****“ № 39,българско
гражданство,начално образование,осъждан,безработен е повдигнато обвинение за
това,че на 14.03.2020г. в гр.Каварна от незаключени гараж и необитаема
постройка,на ул.“***“ № 9 в гр.Каварна при условията на продължавано
престъпление и повторност е отнел чужди движими вещи на три пъти,както следва:
-един брой
телевизор марка „NEO“ модел TV-1439TEX,
-един брой
електрически трион марка „RAIDER“ модел RD ECS16 и един брой електрически
тример марка „RAIDER“ модел RD-EВC04 и 6 литра домашно червено вино от
владението на Д.К.И. ***,без нейното съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои,всичко на обща стойност 232,40 лева,поради което и на основание чл. 195, ал.1 т.7 във връзка с чл.194 ал.1
във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК.Наказателното
производство по делото се провежда по реда на глава ХХVII-съкратено съдебно
следствие в производството пред I инстанция.
Подсъдимият разбира в какво е обвинени,признава се за
виновен,прави пълни самопризнания и изразява съжаление за извършеното.Моли съда
за снизхождение при определяне на наказанието.
Представителят на
Районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимият К.Р.М. за престъпление по чл.195 ал.1 т. 7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 от НК.
Намира,че
проведеното съдебно следствие потвърждава фактическата обстановка отразена в
обвинителния акт, като счита обвинението за доказано от обективна и субективна
страна,въз основа на събраните в хода на БП № 45/2019г. по описа на
РУ-гр.Каварна и на проведеното съдебно следствие писмени и гласни
доказателства.С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на закона
наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимия К.Р.М. да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година,като чрез
редукция по чл.58а ал.1 от НК окончателния размер на наказанието да бъде
определено на осем месеца „лишаване от свобода”,което да бъде изтърпяно
ефективно,с оглед данните от свидетелството за съдимост на
подсъдимия.Представителят на обвинението предлага,с оглед данните от
свидетелството за съдимост на подсъдимия М. определеното общо най-тежко
наказание по НОХД № 207/2019г. и по НОХД № 240/2019г. по описа на Районен съд
гр.Каварна,на основание чл.68 ал.1 от НК да бъде изтърпяно отделно при общ
режим на изтърпяване на наказанието.
Назначения
служебен защитник на подсъдимия К.Р.М. изразява становище,че в хода на
досъдебното производство се установи чрез признанието на подсъдимия авторството
на инкриминираното деяние и при условията на глава ХХVII от НПК подсъдимият
признават всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт и тези които
са установени в досъдебното производство.Назначения служебен защитник на
подсъдимия К.Р.М. не оспорва,че квалификацията на деянието изисква налагане на
наказание „лишаване от свобода” което следва да бъде изтърпяно ефективно,като
следва да бъдат приложени и разпоредбите на чл.68 ал.1 от НК.Моли също така да
се вземе предвид по отношение на подсъдимия обстоятелствата при които е
извършено престъплението,оказаното съдействие на разследващите органи за
разкриване на обективната истина,тежкото материално състояние,като бъде
определено наказание към минимума определен в закона.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА
На 14.03.2020г.
през деня подс.К.Р.М. *** където забелязъл незаключена необитаема
постройка.Имота бил собственост на св.Д.К.И. ***,живуща в съседство.Погледнал
вътре какво има,което може да вземе.Влязъл и взел три бутилки по два литра с
домашно вино,общо шест литра.Виното пренесъл в кв.“Хаджи Димитър“,където го
изпил с приятели.Освен това от същото място взел и един телевизор марка „NEO“
модел TV-1439TEX.По-късно надвечер същия
ден подс.М. се върнал на същия адрес.В двора влязъл като прескочил оградата.От
незаключен гараж взел един брой
електрически трион марка „RAIDER“ модел RD ECS16 и един брой електрически
тример марка „RAIDER“ модел RD-EВC04.Вещите пренесъл отново на ръка и ги
оставил в дома на свидетеля С.К./М./.Преди известно време подс.М. живял в къщата на квартира и имал ключ от
стаята,където оставил вещите.Смятал да продаде вещите,за да се сдобие със
средства,тъй като не работел никъде към момента.В резултат на проведени
оперативно-издирвателни мероприятия на РУ Каварна като извършител на
престъпното посегателство бил установен подс.К.Р.М. *** с прякор „**“.По-късно
доброволно съдействал на органите на РУ Каварна,като ги завел до къщата,където
оставил крадените вещи.Същите били върнати на собственичката с
приемо-предавателен протокол.
Според
заключението на вещото лице стойността на предмета на посегателство е общо
232.40 лева.
Към момента на
извършване на деянията,предмет на настоящото производство подс.К.М. е осъждан
както следва:1.Споразумение № 52/23.-20.2019г. по НОХД № 207/2019г. по описа на
РС Каварна,като му е наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода,което на
осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години;2.Споразумение №
53/07.11.2019г. по НОХД № 140/2019г. по описа на РС Каварна,като му е наложено
наказание 3 месеца лишаване от свобода, което на осн.чл.66 ал.1 от НК е
отложено за срок от 3 години;
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът приема
горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства-обясненията на подсъдимият К.Р.М.,показанията на
свидетелите-Д.К.И.,П.П.П.,С.И.К.,Ф.Х.И.,приобщени към доказателствения материал
по делото на основание чл.283 от ГПК,протокол за оглед на
местопроизшествие,фото-албуми,протокол за оглед на веществени
доказателства,оценъчна експертиза,протокол за доброволно
предаване,приемо-предавателен протокол,справка-съдимост,характеристични
данни,ДСМПИС.
Фактическата
обстановка по делото е установена по
безспорен и категоричен начин,след внимателен анализ на всички събрани и
проверени по надлежния процесуален ред доказателствени материали,както и
приобщените към делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на
процесуалните изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства
имащи значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото
факти.Събраните по делото доказателствени материали са безпротиворечиви,взаимно
допълващи се и установяват по несъмнен начин релевантните за отговорността на
подсъдимите обстоятелства.
Подсъдимият
Краксен Р.М. прави пълни самопризнания,като в обясненията си излага механизма
на извършване на деянието за което му е повдигнато обвинение.Самопризнанията му
се подкрепят от събраните в досъдебното
производство и в хода на съдебното
следствие доказателства.
Съдът кредитира
изцяло дадените в хода на досъдебното производство и приобщени към
доказателствения материал по делото показания на свидетелите Д.К.И.,П.П.П.,С.И.К.,Ф.Х.И.,като
намира същите за логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно
допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото
доказателства,още повече,че горепосочените свидетели са поели и наказателна
отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.
В показанията на
горепосочените свидетели не са открити вътрешни противоречия,които да изключват
достоверността им в тяхната цялост.Горепосочените показания депозирани в
настоящия процес са единни и напълно правдоподобни относно основните факти по
делото във връзка с извършването на инкриминираното деяние от подсъдимият К.Р.М..
Останалите
събрани в процеса писмени доказателства- протокол за оглед на
местопроизшествие,фото-албуми,протокол за оглед на веществени
доказателства,оценъчна експертиза,протокол за доброволно
предаване,приемо-предавателен протокол,съдът кредитира изцяло,като прие,че са
единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и кореспондират със събраните по
делото гласни доказателства и са относими към основния факт,включен в предмета
на доказване по делото.
Преценявайки
горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в
своята съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния
факт,представляват отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в
хармония и водят до извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали
относно авторството на деянието и виновността на дейците.
Според
разбирането на настоящия съдебен състав,обвинението по делото по отношение на
подсъдимият К.Р.М. е доказано по несъмнен начин,не само въз основа на
самопризнанията на подсъдимите,съдържащи преки доказателства относно
извършването на деянието от подсъдимите,но и на базата на инкорпориращите
косвени доказателства за изложените в свидетелските показания на Д.К.И.,П.П.П.,С.И.К.,Ф.Х.И.
обстоятелства и писмените доказателства,които кореспондират със събраните по
делото гласни доказателства и са относими към основния факт,включен в предмета
на доказване по делото.
Преценявайки
горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в
своята съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния
факт,представляват отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в
хармония и водят до извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали
относно авторството на деянието и виновността на подсъдимите.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
При така
установената безспорна фактическа обстановка съдът приема, че с деянието си
подсъдимият е реализирал обективните и
субективни признаци на състава по чл.195
ал.1 т. 7 вр. с чл.194 ал.1вр. с чл.26 ал.1
вр. с чл.28 ал.1 от НК.
Изпълнителното
деяние на извършената от подсъдимият К.Р.М. кражба е осъществено чрез действие
и се изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещите,която
до момента на деянието се упражнява от Д.К.И. и същевременно установява своя фактическа власт върху инкриминираните
вещи.Касае се за типично резултатно престъпление.Престъпния резултат е именно
промяната във фактическата власт върху
предмета на посегателството,настъпила следствие на деянието.Елемент от обективната
страна на деянието в процесния случай е отсъствието на съгласие на владелеца за
отнемане на инкринираните вещи.Това съгласие липсва в конкретния случай,тъй
като лицето което е владеело инкриминираната вещ не е направило изрично
волеизявление,че е съгласен субекта на престъплението да установи фактическа
власт върху предмета на престъплението.Освен прекият умисъл за отнемане на
предмета подсъдимият М. е действувал с намерение противозаконно да присвои вещите предмет на инкриминираното деяние.Такова
намерение е налице,тъй като подсъдимият е желаел след деянието да се разпорежда
с предмета в свой интерес.В процесния случай конкретното съдържание на
присвоителното намерение се изразява в юридическо разпореждане с предмета на инкриминираното деяние.
От приложената по
делото справка за съдимост на подсъдимият К.Р.М. е видно, че е извършил
инкриминираното деяние след като е бил осъждан за друго такова престъпление,а
именно кражба.
Съгласно
разпоредбата на чл. 28, ал.1 от НК:” Предвиденото в особената част на този
кодекс наказание за престъпление, извършено повторно, се налага, ако деецът е
извършил престъпление, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление.” Този факт обуславя прилагането на разпоредбата на чл.
195, ал.1, т.7 от НК при определяне на правната квалификация на извършеното от
подсъдимият К.Р.М. деяние.Следващият елемент от квалифицирания състав на
чл.195, ал.1, т.7 от НК е деянието да не представлява маловажен случай. От
друга страна трайната практика на ВС и ВКС в тази насока е, че при обсъждането
и решаването на въпроса, дали е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93,
т. 9 НК,следва да се вземат пред вид не само обстоятелствата относно липсата
или незначителността на вредните последици, т. е. не само обстоятелствата
относно обществената опасност на деянието, но и обстоятелствата относно
обществената опасност на дееца. От събраните по делото
доказателства-характеристични данни,справка за съдимост е видно, че обществената
опасност на подсъдимият К.Р.М. е висока.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл от страна на
подсъдимият К.Р.М..Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е целял те да настъпят. Съзнавал е ,че
предприема действия по лишаване от фактическа власт владелеца на чужда вещ,
предвиждал е преминаването и в своя
фактическа власт и е предприели действия по осъществяването му.
Съдът намира, че
по отношение на подсъдимият К.Р.М. е било налице специфичното за този вид
престъпление намерение – противозаконно да се присвои вещта – предмет на
престъплението.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО
При реализиране
наказателната отговорност на подсъдимия К.Р.М. съдът взе предвид и подбудите за
извършване на деянието,както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства,с оглед индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
По отношение на
подсъдимия К.Р.М. отегчаващи вината обстоятелства са наличието на предходни
осъждания и лошите характеристични данни.Смекчаващи вината обстоятелство за
подс.М. са направени самопризнания и оказано съдействие на разследващите органи
за разкриване на обективната истина.
Причина за
извършване на деянието е проявено ниско правосъзнание,незачитане на установения
в страната правов ред,трайно установените престъпни навици и стремеж за лесно и
бързо облагодетелствуване по неправомерен начин.
При определяне
размера на наказанието,съдът отчете обществената опасност на конкретното
деяние,личността на дееца,смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и
наложи на подсъдимия К.Р.М. наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1/една/ година,като на основание чл.373
ал.3,вр. с чл.371 т.2 от НПК във връзка с чл.58а ал.1 от НК НАМАЛЯВА така наложеното наказание с 1/3,като определя
окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 8/осем/ месеца,което
наказание да изтърпи ефективно при общ
режим на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
По отношение на
подс.К.Р.М. не може да намери приложение института на условното осъждане,тъй
като същият е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер,поради
което отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо по закон.
С оглед на
установените данни за осъжданията на подсъдимия К.Р.М. съдът намира,че са
налице условията на чл.25 ал.1 във връзка с чл.23 ал.1 от НК за определяне на
общо наказание на подсъдимия К.Р.М. по наложените наказания със Споразумение №
52/23.-20.2019г. по НОХД № 207/2019г. по описа на РС Каварна,като му е наложено
наказание 3 месеца лишаване от свобода,което на осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено
за срок от 3 години и Споразумение № 53/07.11.2019г. по НОХД № 140/2019г. по
описа на РС Каварна,като му е наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода,
което на осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години.Установи се,че
деянията и по двете осъждания са извършени от К.Р.М. преди да има влязъл в сила
съдебен акт за което и да е от тях,поради което следва да бъде определено едно
общо наказание-„Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ месеца,като изпълнението
на наложеното наказание е отложено за срок от 3/три/ години,на осн.чл.66 ал.1
от НК.
В конкретния
случай са налице материалноправни предпоставки за цялостно реално изпълнение по
смисъла на чл.68 ал.1 от НК на определеното общо най-тежко наказание,след
групирането на наложените наказания със Споразумение № 52/23.10.2019г. по НОХД
№ 207/2019г. по описа на Каварненски Районен съд,в сила от 23.10.2019г. и със
Споразумение № 53/07.11.2019г. по НОХД № 140/2019г. по описа на Каварненски
Районен съд,в сила от 07.11.2019г.,а именно: -„Лишаване от свобода“ за срок от
3/три/ месеца,което да изтърпи ефективно,при общ режим на основание чл.57 ал.1
т.3 от ЗИНЗС,тъй като в изпитателния
срок подсъдимият е извършил умишлено престъпление,като това престъпление е от
общ характер и за това престъпление на дееца е наложено наказание «лишаване от
свобода».
Подсъдимият К.Р.М.,със снета по-горе самоличност,на
основание чл.189 ал.3 от НПК е осъден да заплати по сметка на ОД МВР
Добрич,направените по делото разноски в размер общо на 73.20/седемдесет и три
лева и двадесет стотинки/ лева,за оценъчна експертиза.
Съдът намира,че с
така наложеното наказание биха били постигнати целите на наказателната политика
визирани в чл.36 от НК,както по отношение на индивидуалната,така и по отношение
на генералната превенция.
Така
мотивиран,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :