№ 714
гр. София, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е. Св. Шипковенска
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Е. Св. Шипковенска Търговско дело №
20221100902276 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от ищеца В. Г. П. против “Б. - И” ООД, ЕИК ****, с която са
предявени искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна, като
незаконосъобразни, на всички решения на ответното дружество, приети на
общото събрание на съдружниците, проведено на 28.11.2022 г. от 13,00 часа, а
именно: решение на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ за изключване на
ищеца като съдружник в дружеството и изплащане на дружествения му дял;
решение за поемане на дяловете от другите двама съдружници; решение за
приемане и подписване на нов дружествен договор и за оправомощаване на
управителя да упълномощи адвокат за вписване на промените в ТРРЮЛНЦ,
както и на решенията, приети от общото събрание на съдружниците,
проведено на 28.11.2022 г. от 14,30 часа, а именно: решение за освобождаване
на ищеца като управител на дружеството, без да бъде освободен от
отговорност за дейността му като такъв; решение за избор и назначаване на
нов управител на „Б.-И“ ООД, решение за приемане на нов дружествен
договор, съобразно настъпилите промени; решение за възлагане на един от
съдружниците да подпише договор за възлагане на управление с
новоизбрания управител; и за оправомощаване на новоизбрания управител да
упълномощи адвокат за вписване и обявяване на промените в ТРРЮЛНЦ.
1
Ищецът твърди, че е съдружник в „Б. - И” ООД, притежаващ 50% от
капитала на дружеството. Твърди, че другите вписани в Търговския регистър
съдружници са Е. В. Р.-С., притежаваща 5% от капитала, и “Е.П .Т.” ЕООД,
притежаващо 45% от капитала на дружеството. Твърди, че двамата
съдружника са провели общо събрание на 28.11.2022 г. от 13,00 часа и второ
общо събрание на 28.11.2022 г. от 14,30 часа. Счита, че решенията и на двете
общи събрания са незаконосъобразни. Твърди, че при провеждане на общото
събрание /ОС/ на съдружниците на 28.11.2022 г. от 13,00 часа е нарушена
императивната разпоредба на чл. 139, ал. 1 ТЗ, тъй като за проведеното общо
събрание на съдружниците ищецът не бил уведомяван – нарушена била
императивната норма на чл. 139, ал. 1 ТЗ по свикването на ОС – не му била
връчвана писмена покана за провеждане на ОС най- малко 7 дни преди датата
на събранието, не бил уведомяван за датата, часа, мястото и дневния ред на
ОС. Поради това ищецът бил лишен от възможността за участие в
проведеното събрание. На следващо място, поддържа, че за приемането на
решенията на проведеното на 28.11.2022 г. от 13.00 часа ОС на съдружниците
не бил налице необходимия кворум /мнозинство/ съгласно чл. 137, ал. 3 ТЗ
поради нередовното уведомяване на ищеца. Сочи, че е опорочена процедурата
за свикване на събранието от 28.11.2022 г. от 13,00 часа поради нарушение на
чл. 138, ал. 2 ТЗ, тъй като молбата за свикване на ОС не е връчена на ищеца и
съдружниците не са имали законово основание да свикат и проведат ОС.
Ищецът твърди, че по отношение на събранието от 13,00 часа е нарушена и
процедурата по изключването на ищеца като съдружник, поради нарушение
на чл. 126, ал. 3 ТЗ. Не било спазено изискването за връчването на писмено
предупреждение за предстоящото изключване на ищеца като съдружник,
такова никога не е получавал и нямало приложени доказателства същото да е
редовно връчено на ищеца, нямало и доказателства, че ищецът е извършвал
действия против интересите на дружеството или не е оказвал съдействие за
осъществяване на дейността на дружеството системно. Твърди, че в
писменото предупреждение на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ са
описани и квалифицирани, като действия против интересите на дружеството
и действия по неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на
дружеството, действия, които по своята същност касаят упражняването на
функциите му като управител на дружеството, поради което биха могли
евентуално да ангажират отговорността му, като управител, но не и като
2
съдружник. Твърди, че в писменото предупреждение не му е даден никакъв
срок за коригиране на поведението, което също е основание за
незаконосъобразност на решението. В предупреждението за изключване по
същество липсвали мотиви за предприемане на най- крайната мярка
„изключване“, поради което не може да бъде извършена преценка доколко
предприетата крайна мярка е адекватна на извършените нарушения. Ищецът
твърди също така, че не е извършвал действия против интересите на
дружеството и не е налице неоказване на съдействие за осъществяване на
дейността на дружеството, още по- малко това е системно. Твърди, че
решенията на общото събрание от 28.11.2022 г. от 14,30 часа са
незаконосъобразни, поради опорочената процедура по приемане на
решенията на общото събрание от 28.11.2022 г. от 13,00 часа.
В дадения срок ответникът „Б. - И” ООД, чрез назначения особен
представител адв. К. С., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Поддържа, че доколкото в дружествения договор на
ответното дружество не се съдържа клауза, уреждаща по различен начин
свикване на общото събрание и уведомяване на съдружниците, то поканата за
свикване на ОС на съдружниците е връчена редовно на ищеца, тъй като е
изпратена чрез куриер на посочен от ищеца адрес, с обратна разписка чрез
Български пощи, както и чрез връчване по адреса и седалището на
дружеството, на което е управител, така също и на електронна поща. На
19.09.2022 г. на ищеца били връчени писмено предупреждение за изключване
на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, връчено по седалището на
дружеството и заведено във входящия регистър на дружеството; на 14.10.2022
г. на ищеца била връчена и молба за свикване на ОС на основание чл. 138, ал.
2 ТЗ, връчена по седалището на дружеството и заведена във входящия
регистър на дружеството; на 31.10.2022 г. била връчена на ищеца покана за
свикване на общото събрание на съдружниците, връчена по седалището на
дружеството и заведени по входящия регистър на дружеството. Същите
документи били изпратени на 31.10.2022 г. и чрез куриерска фирма „Еконт“ и
чрез „Български пощи“ АД на адреса на ищеца в гр. Пловдив. На 03.11.2022 г.
на електронната поща на ищеца били изпратени отново посочените
документи, свързани със свикване на ОС на търговското дружество.
Ответникът оспорва твърденията за липса на кворум и мнозинство, тъй като
нормата на чл. 137, ал. 3 ТЗ предвижда решението за изключване да се вземе с
3
мнозинство повече от ¾ от капитала и предвижда, че изключваният
съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне
на мнозинството. На следващо място се оспорват твърденията за нарушения
при процедурата по чл. 126, ал. 3 ТЗ – на ищеца било връчено
предупреждение за изключване, каквото било изискването на закона и
същото съдържало подробно и мотивирано в какво се изразяват системно
извършваните от ищеца действия, с което не изпълнява задълженията си за
оказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството.
Счита, че решенията на ОС на съдружниците на 28.11.2022 г. от 14.30 часа, с
които ищецът е освободен като управител на дружеството и Е. Р.-С. е избрана
за нов управител са отделно взети решения, към датата на които ищецът вече
не е имал качеството съдружник, поради което и не е следвало да бъде канен
и да присъства на такова общо събрание. Ето защо счита, че решенията се
явяват законосъобразни и не следва да бъдат отменяни, поради което моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В допълнителна искова молба ищецът В. Г. П. оспорва отговора на
исковата молба. Оспорва твърдението, че сочените документи по свикване и
провеждане на ОС на съдружниците за 28.11.2022 г. са му редовно връчени.
Поддържа, че връчването по седалището на дружеството не може да се
приеме на равнозначно на връчване на самото физическо лице, което
притежава собствена провасубектност, т. е. за да се счита, че е редовно
уведомено физическото лице за изключването му като съдружник и въобще
за всички останали процедури, имащи отношение към изключването му като
такъв, същото следва да е уведомено по постоянния му адрес, каквото
уведомяване не е налице. Разписката от „Български пощи“ била върната като
непотърсена, като не били представени никакви други доказателства за
връчване на предупреждение за изключване от 19.09.2022 г., покана за
свикване на ОС от 31.10.2022 г., молба за свикване на ОС от 14.10.2022 г.
Ищецът оспорва също така представената разписка от „Еконт“, тъй като от
същата не се доказва ищецът да е получил документите за ОС. Твърди, че не е
получавал документи по посочената електронна поща. Също така оспорва
представения от ответника документ – одиторски доклад като частен
документ, който не съставлява доказателство за удостоверените в него факти,
поради което не установява твърдените основания за изключване на
съдружника.
4
В отговор на допълнителна искова молба ответникът чрез назначения
особен представител поддържа становището, изразено в отговор на исковата
молба от 18.04.2023 г.
На основание чл. 218 ГПК съдът е конституирал съдружниците Е. В. Р.-
С., и “Е.П .Т.” ЕООД, като трети лица-помагачи на страната на ответника. По
делото е постъпило становище от третите лица- помагачи, в което са
изложени съображения по допустимостта и основателността на предявените
искове. Третите лица – помагачи поддържат, че ищецът не притежава
качеството съдружник в ответното дружество, поради което не е процесуално
легитимиран до води предявените искове. Поддържат, че решенията по чл.
140, ал. 4 ТЗ проявяват своето правно действие веднага – с приемането им, и
пораждат действие в отношенията на съдружниците и дружеството от този
момент, без значение дали са вписани в ТРРЮЛНЦ. Същото се отнасяло и за
решението за освобождаване на ищеца като управител на дружеството и
решението за избиране на нов управител, които били взети на друго общо
събрание на съдружниците и били оформени в отделен документ.Оспорват
предявените конститутивни искове като неоснователни по съображения, че
при вземане на процесните решения е спазена изцяло процедурата по
свикване на общото събрание на съдружниците в дружеството, по провеждане
на общото събрание и по вземане на решенията, както и по същество били
налице предпоставките за изключване на ищеца като съдружник. По
подробно изложени в становището съображения молят производството по
делото да бъде прекратено като недопустимо, а при условията на евентулност
– исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
От вписванията в електронния Търговски регистър, които настоящият
състав служебно провери, е видно, че ответното дружество „Б. – И“ ООД е
било регистрирано на 17.06.2010 г. с ЕИК ****, като е вписано, че капиталът
е 100 лв., разпределен между съдружника В. Г. П. с размер на дяловото
участие 50 лв., и съдружникът Е. В. Р., с размер на дяловото участие 50 лв., а
управител е съдружникът В. Г. П.. На 12.01.**** г. е вписано прехвърляне на
5
дружествени дялове, в резултат на което към 28.11.2022 г. капиталът е
разпределен между съдружниците В. Г. П. с размер на дяловото участие 50
лв., „Е.П .Т.“ ЕООД с размер на дяловото участие 45 лв. и Е. В. Р., с размер на
дяловото участие 5 лв. На 18.01.**** г. е обявен актуален дружествен договор
от 08.01.**** г., копие от който е представен по делото.
От представените от ищеца писмени доказателства се установява, че на
28.11.2022 г. в 13.00 часа е проведено общо събрание на съдружниците в „Б. -
И“ ООД. В представения протокол е удостоверено, че на събранието са
присъствали съдружника „Е.П .Т.“ ЕООД, притежващ 45% от капитала на
търговското дружество и съдружника Е. В. Р.-С., притежаваща 5% от
капитала на търговското дружество. Констатирано е, че на В. Г. П. в
качеството му на управител и съдружник му е връчено писмено
предупреждение с вх. рег. № 003/19.09.2022 г. по описа на „Б.- И“ ООД, на
основание чл. 126, ал. 3, т.1 и т. 3 ТЗ, на 14.10.2022 г. на управителя В. Г. П. е
връчена молба вх. рег. № 005/04.10.2022 г. по описа на „Б.- И“ ООД на
основание чл. 138, ал. 2 ТЗ, и че в законовоустановения по чл. 138, ал. 2 ТЗ 2-
седмичен срок управителят не е свикал общо събрание, както и че съгласно
покана за свикване на общото събрание вх. рег. № 007/31.10.2022 г. по описа
на „Б.- И“ ООД събранието е редовно свикано. Видно от протокола, общото
събрание е приело атакуваните решения, както следва:1. Прието е решение за
изключването на В. Г. П. на основание чл. 126, ал. 3, т. 1, и т. 3 ТЗ, във вр. чл.
20, ал. 1, предл. второ и предл. четвърто от Дружествения договор, както и че
дяловете на изключения съдружник да му бъдат изплатени в срок от 30
работни дни от взимане на решението въз основа на счетоводен баланс на
дружеството към датата на изключване на съдружника; 2. Прието е решение,
че след изключването на В. Г. П. освободените 50 дружествени дяла на
изключения съдружник се поемат пропорционално на дяловете им в капитала
от съдружниците Е. В. Р. и „Е.П .Т.“ ЕООД; 3. Прието е решение за приемане
на нов дружествен договор и за упълномощаване на управителя с право да
упълномощи избран от него адвокат, за да бъдат вписани и обявени в
ТРРЮЛНЦ промените, съобразно взетите решения.
Представен е протокол от общото събрание на съдружниците на „Б.-И“
ООД от 28.11.2022 г. в 14.30 часа с участие на съдружниците „Е.П .Т.“ ЕООД,
притежващ 90% от капитала на търговското дружество и съдружника Е. В. Р.-
С., притежаваща 10% от капитала на търговското дружество, като е
6
констатирано, че с предходно решение от същата дата В. Г. П. е изключен
като съдружник от дружеството и дяловете му са поети и записани от
останалите съдружници. От протокола е видно, че на това ОС са приети
решения, както следва: 1. Освобождаване от длъжността управител на
дружеството В. Г. П., без освобождаването му от отговорност за действията
му като управител на дружеството; 2. Избиране и назначаване на управител
на дружеството Е. В. Р.-С.; 3. Приемане и подписване на нов дружеснтвен
договор на дружеството, в който са отразени промените съгласно взетите
решения и 4. Възлагане на съдружника „Е.П .Т.“ ЕООД, представлявано от
управителя К. Калъпчийски да подпише договор за възлагане на управление с
новоизбрания управител; 5. ОС упълномощава новоизбрания управител с
право да упълномощи избран от него адвокат, за да бъдат вписани и обявени
в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ промените, съобразно взитете
решения.
След справка по партидата на дружеството в ТР се установява, че със
заявление образец А4, вх. № 20221128202253 е поискано вписване на
промени по партидата на дружество въз основа на решенията на ООС от
28.11.2022 г. в 13.00 часа и от 28.11.2022 г. в 14.30 часа. Регистърното
производство по това заявление е било спряно на основание чл. 536, ал. 1, т. 1
ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ с определение № 399/12.12.2022 г. по т.
дело № 2272/2022 г. по посиа на СГС, ТО, VI-25 състав.
Установява се, че на общи събрания на съдружниците на ответното
дружество, проведени на 02.12.2022 г. от 9,00 часа, и на 02.12.2022 г. от 10.30
часа са приети решенията, преповтарящи изцяло решенията от 28.11.2022 г. в
13.00 часа и от 28.11.2022 г. в 14.30 часа, вкл. като краен резултат
изключването на ищеца като съдружник. Поискано е вписване в ТР на
промените, произтичащи от взетите решения от 02.12.2022 г., със заявление
вх. № 20221204201528, регистърното производство по което също е било
спряно на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ с
определение № 4013/13.12.2022 г., постановено по ч.т.д. № 2282/2022 г. по
описа на СГС, ТО, VI-24 състав, до приключването на исковото
производство, образувано по искова молба с вх. №85874/13.12.2022 г.,
подадена от В. Г. П. против „Б. -И” ООД, в която са обективирани искове по
чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на същите решения на ОС. По същата искова молба
7
е образувано т. д. № 2288/2022 г. по описа на СГС, VІ-8 състав,
производството по което е било прекратено с влязло в сила определение от
16.11.2023 г. Въз основа на решение № 116 от 22.01.2024 г., по т. дело №
2303/2022г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, постановено в производство по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отменен отказ на ДЛР при АВ и е указано да се
впишат обстоятелствата по заявление А4 № 20221204201528. На 24.01.2024 г.
е извършено вписване по партидата на ответното дружество на
обстоятелствата, въз основа на взетите решения на ОС от 02.12.2022 г. в 9,00
часа, и в 10.30 часа, включая изключването на ищеца като съдружник.
По делото е представено писмено предупреждение за изключване на
основание чл. 126, ал. 3 , т. 1 и т. 3 от Търговския закон, адресирана до ищеца
като управител и съдружник от „Е.П .Т.“ ЕООД и Е. В. Р.-С. в качеството им
на съдружници в ответното дружество, поради неизпълнение на
задълженията за оказване на съдействие за осъществяване на дейността на
дружеството и цЕ.сочено извършване на действия против неговите интереси,
и в което ищеца бива предупреден да преустанови незабавно и поправи
всички описани в предупреждението действия, като в противен случай е
предупреден, че може да бъде изключен. Върху представеното писмено
предупреждение е поставен печат на входящ регистър на ответното
дружество вх. рег. № 003/19.09.2022 г. В предупреждението конкретно е
посочено следното, за което се търси реализиране на отговорността на
съдружника: 1/ ищецът подал пред ТРРЮЛНЦ декларация по образец
относно приемането на ГФО и ГДД за предприятията по чл. 19 ЗСч., с която
декларирал, че Годишния финансов отчет на дружеството за **** г. е приет
от Общото събрание, което не отговаряло на истината, тъй като нито било
свиквано, нито такова се състояло; по този начин останалите съдружници
били лишени от възможността да упражнят правата си като съдружници и
били въведени в заблуждение държавните органи, че документа е надлежно
приет; 2/ след направена вътрешна проверка на счетоводното и финансовото
състояние на търговското дружество било установено, че дружеството
понесло вреди поради заплащане на глоби за неспазване на
законоустановените правила за движение и управление на МПС, и в частност
за неспазване на разрешените стойности на скоростта от страна на
съдружника за управление на негови лични или други автомобили, а не на
такива, собственост на дружеството; ищецът като адресат на
8
предупрежденитео одобрил закупени за сметка на дружеството почистващи
роботи Мамибот и Магнум и хиромасажен панел, които не били свързани с
дейността на дружеството, като тези активи не били заприходени и не се
ползвали от дружеството; одобрил Договор за покупко-продажба на МПС от
16.09.**** година, с който бил продаден притежаван от Дружеството
автомобил за сума, която била под застрахователната стойност на автомобила
3/ в качеството си на съдружник ищецът не оказал съдействие за
осъществяване на дейността на дружеството като допуснал, считано от месец
март 2022 г. да не се заплащат трудовите възнаграждения по сключен на
07.03.2017 г. трудов довогор между „Б.- И“ ООД и Е. Р.-С. и по сключен на
06.04.**** г. трудов договор между „Б.- И“ ООД и Р.С.С., както и допуснал
дружеството от месец юни да не подава за тези две лица осигурителни
декларации образец 1 и образец 6, поради което били запорирани банковите
сметки на дружеството съгласно издадени обезпечителни заповеди; 4/ ищецът
като съдружник допуснал системно неизпълнение на сключения между
ответното търговско дружество като наемател и Институт по овощарство като
наедомател договор за наем от 01.07.**** г. на имот – частна държавна
собственост, находящ се в гр. Пловдив, изразяващо се в неплащане на
наемната цена по договора за периода от седем месеца и неизпълнение на
задължението по договора за застраховка на наетия имот; поради това
неизпълнение ищецът като съдружник допуснал, считано от 29.07.2022 г. да
бъде едностранно прекратен от наемодателя договора за наем от 01.07.**** г.
за описания имот. Посочено е също така, че през 2022 г. ищецът системно не
изпълнявал задълженията си като съдружник за оказване на съдействие при
осъществяване дейността на дружеството, както и в периода от м. ноември
2020 г. ищецът възпрепятствал осъществяване на основната дейност на
дружеството, поставял същото в реална невъзможност да работи и да
реализира приходи, както и го водил към умишлен фалит, които действия са
увреждащи интересите на дружеството.
По делото е представена молба за свикване на общо събрание на
основание чл. 138, ал. 2 от Търговския закон, адресирана до ищеца като
управител и съдружник, с която останалите съдружници молят да бъде
свикано общо събрание на дружеството при дневен ред, идентичен с този на
проведеното на 28.11.2022 г. в 13.00 часа общо събрание на дружеството.
Върху представената молба е поставен печат на входящ регистър на
9
ответното дружество вх. рег. № 005/14.10.2022 г.
Представена е покана, изходяща от съдружниците „Е.П .Т.“ ЕООД и Е. В.
Р.-С., в която е посочено, че тъй като в срока по чл. 138, ал. 2 ТЗ ищецът не е
свикал общо събрание с посочения в молба от 14.10.2022 г. дневен ред, то
съдружниците свикват такова на 28.11.2022 г. от 13.00 ч. в седалището на
дружеството със същия дневен ред. Поканата съдържа печат на входящ
регистър на ответното дружсетво вх. рег. № 007/31.10.2022 г.
По делото е представен документ, наименован Входяща поща „Б.-И“
ООД, в който под номера 003/19.09.2022 г.; 005/14.10.2022 г. и 007/31.10.2022
г. е отбелязан подател „Е.П .Т.“ ЕООД и Ел. Р.-С., с отбелязване относно „До
В. П. – писмено прудпреждение за изключване на осн. чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3
ТЗ“; „до В. П.- молба за свикване на Общ. събрание“ и „до В. П.- Покана за
Общ. Събрание на 28.11.2022 г.“, като срещу всяка графа се съдържа подпис
за „приел“.
Представена е разпечатка от изпратено на 03.11.2022 г. електронно писмо
от електронен адрес „** ****@bulpharma.bg“ до електронен адрес
„*******@***.**“, в което е посочено, че от името на съдружниците „Е.П
.Т.“ ЕООД и Е. В. Р.-С. изпращат като прикачен файл към електронното
писмо на В. Г. П. в качеството му на управител и съдружник в дружеството
подписан от съдружниците документ, представляващ писмено
предупреждение по чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Търговския закон, писмено
искане по чл. 138, ал. 2 от Търговския закон и покана за свикване на общо
събрание.
От разписка за неуспешно предаване на пратка и товарителница, издадени
от Еконт, се установява, че до В. П. е била изпратена пратка на адрес гр.
Пловдив, ул. В.Ч. ****, с подател Й. К. Н., в които за описание на пратка е
посочено Писмено предупреждение, искане и покана за ОС от „Е.П .Т.“
ЕООД и Е. С.. Видно е от представеното писмо от Еконт, че пратката е
изпратена на 31.10.2022 г., като са извършени опити за доставка от куриер на
01.11.2022 г. – пратката е върната с причина „няма връзка с получател по
телефон“; на 02.11.2022 г. пратката е върната с причина „отсъствие на
получател“, поради което на 02.11.2022 г. е направено разпореждане от
подател да бъде върната пратката. Представено е известие за доставяне на
Български пощи, видно от което до В. П. е била изпратена на 31.10.2022 г.
10
пощенска пратка от другите двама съдружици на същия адрес в гр. Пловдив,
с описание на пратката „писмено предупреждение, искане и покана за ОС“.
Видно от представено копие на пощенски плик и от писмо на „Български
пощи“ от 23.01.2024 г., пощенската пратка, не е получена от адресата, като е
върната на подателя на 21.11.2022 г. с причина „Пратката не е потърсена от
получателя“.
Представена е справка от Търговския регистър за подадено заявление Г2
№ 20220607111032, представено е и заявлението за обявяване на годишни
финансови отчети, Годишен доклад за дейността на „Б.-И“ ООД –
приложение към Годишен финансов отчет за **** г., Декларация по чл. 62а,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел,
Баланс на ответното дружество към 31.12.**** г., Отчет за приходите и
разходите към 31.12.**** г., Декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР.
Представен е Доклад за фактически констатации, адресиран до
съдружниците в ответното дружество, изготвен от регистриран одитор В.Х.
на 12 юли 2022 г., относно извършени разходи за дейността на дружеството
за периода от 01.01.**** г. до 30.06.2022 г.
Представени са обезпечителни заповеди, издадени от Софийски районен
съд, протоколи от открити съдебни заседания, проведени от СРС, експертно
заключение, изготвено по гражданско дело на РС Пловдив; Справки за
актуално състояние на действащи трудови договори за лицата Р.С.С. и Е. В.
Р.-С., издадени от НАП.
Представено е уведомително писмо за едностранно прекратяване на
договор за наем, изпратено от Институт по овощарство до ответното
дружество на 29.07.2022 г. и неприсъствено съдебно решение №
1617/16.12.2022 г. по гр. дело № 2162/2022 г. по описа на Окръжен съд
Пловдив, с което „Б.-И“ ООД е осъдено да предаде на Институт по
овощарство- Пловдив на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД държането на
недвижими имоти, които са били предмет на договор за наем от 01.07.**** г.,
находящи се в гр. Пловдив.
Представени са от третите лица -помагачи по делото фактури и
финансови бонове, електронни фишове за налагане на глоби и квитанции за
извършени плащания, които са цитирани в представеното по делото
11
предупреждение за изключване на съдружник, както и договор за покупко –
продажба на МПС от 16.09.**** г., и удостоверение за застрахователна
стойност на МПС.
Свидетелят Р.С.С., който е бил „финансов мениджър“ в ответното
дружество до м. март 2023 г., заявява, че той е получил документите за
изключване на съдружника В. П., от другите двама съдружници, и ги е
входирал във входящата поща на дружеството под номера 003, 005, 007.
Сочи, че той е положил подписите в регистъра на входящата поща, който се
намира на л. 502 от кориците на делото. След като приел документите, св.
заявява, че съдружника П. не вдигал телефона си, но след това Е. Р. успяла да
се свърже с него, че има документи и решение за изключване, както и да го
уведоми за датата и часа на събранието. Съдружника П. бил пловдивчанин,
поради което рядко идвал в офиса, независимо, че там е било неговото
работно място. Св. Стоилов оставил документите за изключване на бюрото на
П..
Другите събрани по делото доказателства съдът намира за неотносими,
поради което не обсъжда.
При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Съгласно нормите на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, всеки съдружник или
акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на
дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то
противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно на устава на дружеството, като искът се предявява в 14
дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато
е бил редовно поканен, а в останалите случаи в 14-дневен срок от узнаването,
но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. Така на ищеца е
предоставено потестативното право да иска отмяна на определени решения на
общото събрание на дружеството на материално правни или процесуално
правни основания. Искът се предявява срещу дружество и е конститутивен по
своя характер.
СГС приема, че исковата молба на В. Г. П. е подадена в 14-дневния
срок, предвиден в чл. 74, ал. 2 ТЗ. Исковете са допустими, тъй като към
момента на провеждане на заседанието на общото събрание, на което са
12
приети атакуваните решения, включително решението за изключване като
съдружник, ищецът има качеството на съдружник в ответното дружество.
Поради това същият е активно процесуално легитимиран да атакува
процесните решения на общото събрание на ответното дружество по реда на
чл. 74, ал. 1 ТЗ /в този смисъл Решение № 86/01.09.2017 г. по т. д. №
1068/2016 г. по описа на ВКС, II т.о., Решение № 174/25.01.2018 г. по т. д. №
1504/2016 г. по описа на ВКС, I т.о., Решение № 306/17.10.2018 г. по т. д. №
3110/2017 г. по описа на ВКС, II т.о. и др./.
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС потестативното право на
отмяна на решения на ОС по чл. 74 ТЗ е предоставено в полза на
съдружник/акционер за защита на неговите лични /имуществени и
неимуществени/ членствени права, но и с оглед интересите на останалите
съдружници и акционери, на дружеството и на обществения интерес, като
разпоредбата охранява спазването на закона, правилата на добросъвестността
и доброволността на сдружаването, а правният интерес произтича от по-висш
ранг в сравнение с частния интерес на всяко лице /вж решение № 128 от
19.11.2009 г. по т. д. № 269/2009 г., на ВКС, І т. о.; решение № 21 от
25.03.2013 г. по т. д. № 290/2012 г., на ВКС, І т. о.; решение № 174 от
25.01.2018 г., по т. д. № 1504/2016 г., на ВКС, ІІ т. о./. С постановеното по
реда на чл.290 ГПК решение № 128/19.11.2009 г. по т. д. № 269/2009 г. на
ВКС, I т.о. е прието, че изгубване на качеството на съдружник в хода на
съдебното производство по чл.74 ТЗ не е от значение за допустимостта на
иска. Качеството трябва да е налице към провеждане на заседанието на ОС,
взело оспорваните решения с оглед буквалното тълкуване на чл.74, ал.1, ал. 2,
вр. ал.1 и ал.3 ТЗ. Прекратяване на членството на съдружник по чл. 125, ал. 1,
т. 2 ТЗ чрез изключване в хода на съдебното производство по чл.74 ТЗ няма
за последица загубване на легитимацията на ищеца и недопустимост на иска.
Потестативното право на отмяна е предоставено в полза на
съдружник/акционер за защита на неговите лични /имуществени и
неимуществени/ членствени права, но и с оглед интересите на останалите
съдружници и акционери, на дружеството и на обществения интерес.
Разпоредбата охранява спазването на закона, правилата на добросъвестността
и доброволността на сдружаването. Правният интерес в случая произтича от
по-висш ранг в сравнение с частния интерес на всяко лице. Предвид
разрешенията, дадени в цитираната съдебна практика на ВКС, неоснователни
13
се явяват възраженията на ответника и третите лица – помагачи за
недопустимост на настоящото производство, с твърдения, че изключеният в
хода на настоящия процес по иск с правно основание чл.74 ТЗ съдружник не е
активно легитимиран да обжалва решенията на общите събрания на
дружеството, проведени на 28.11.2022 г. По делото не е спорно и е установено
след извършена служебна справка в Търговския регистър, че изключването на
ищеца като съдружник в ответното дружество е било вписано на 24.01.2024
г., въз основа на взети решения на ОС от 02.12.2022 г., т. е. в хода на
настоящото съдебно производство по искове с правно основание чл. 74 ТЗ,
образувано на 12.12.2022 г. Следователно предявените искове се явяват
допустими. Отделен е въпросът за валидността на повторно взетото решение
на общото събрание за изключване на съдружника, преди по - ранното
решение за изключване да е отменено по съдебен ред. Съгласно трайната
практика на ВКС решението за изключване на съдружник, независимо дали е
вписано или не, не подлежи на потвърждаване и потвърждаващото решение е
лишено от правни последици за съдружника и като взето извън пределите на
компетентност на Общото събрание, формира несъществуващо обстоятелство
/в този смисъл Решение № 61 от 28.05.2012 г. по т. д. № 325/2011 г., на ВКС, I
т. о., Решение № 149 от 30.12.2016 г. по т. д. № 846/2015 г., на ВКС, II т. о., и
др./.
Неоснователни също така се явяват възраженията на третите лица
помагачи за недопустимост на исковете с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за
отмяна на решенията на общо събрание на съдружниците, обективирани в
протокол от 28.11.2022 г. в 14.30 часа с мотиви, че ищецът е изгубил
качеството съдружник към момента на това заседание. В т. 2 от ТР №
1/31.05.2023 г. по т. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС е приета допустимостта
на иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна решение на общо
събрание на съдружници в ООД за освобождаване на управител, съединен с
иск за отмяна на решение за изключване на управителя като съдружник, взето
по предходна точка от дневния ред на същото заседание на общото събрание.
Това разрешение е мотивирано с разбирането, че изключването на съдружник
предпоставя необходимост от вземане на решения относно промени в
правното положение на дружеството, които настъпват в резултат на
прекратеното членство /относно персоналния състав, размера на капитала и
преразпределяне на съдружниците в участието му, правноорганизационната
14
форма на дружеството и др./. Такова решение е и това за освобождаване на
съдружника като управител. След като общото събрание е снело доверието си
от съдружника заради поведение, несъвместимо с интересите на дружеството,
то на още по-силно основание не може да му повери изпълнението на
представителни и ръководни функции, с които управителят е натоварен по
закон. Взаимната обусловеност на двете решения предпоставя разбирането,
че защитата на незаконосъобразно изключения съдружник не може да бъде
осъществена в пълнота, ако той няма възможността да атакува освен
решението за изключването си и решението за освобождаването му като
управител. Наличието на връзка между решението за изключване и
последващото обусловено от него решение за освобождаване като управител
определя активната процесуална легитимация на съдружника и по иска с
правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на второто решение. В
разглеждания случай решенията на общото събрание на съдружниците в „Б.-
и“ ООД са взаимно обусловени, макар и обективирани в отделни протоколи
от различни часове, което обуславя наличието на активна процесуална
легитимация в полза на ищеца, който ще може да защити правата си и в
случай на незаконосъобразност на тези решения, да възстанови правния си
статус в дружеството в неговия пълен обем /в този смисъл определение №
816/02.04.2024 г. по ч. т. д. № 1730/2023 г., на ВКС, I т. о. и Решение № 50003
от 24.04.2024 г. по т. д. № 136/2020 г., на ВКС, II т. о./.
По делото съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал,
че ответникът следва да установи законосъобразното свикване и провеждане
на Общото събрание на съдружниците. Ищецът не носи доказателствена
тежест да установява твърденията си, че общото събрание е свикано и
проведено незаконосъобразно и при нарушение на дружествения договор.
Той е длъжен само да посочи основанията за процесуална и/или материална
незаконосъобразност на приетите от общото събрание решения, но не и да ги
доказва. Ответникът следва да установи чрез пълно главно доказване, че
събранието е надлежно свикано и проведено в съответствие със закона и
дружествения договор, че в случая оспорваните решения от 28.11.2022 г. са
надлежно приети, както и че е спазена процедурата за изключване на
съдружника и че са били налице основания, произтичащи от закона и/или
дружествения договор, за изключването на ищец.
В процесния случай основателни се явяват оплакванията на ищеца В. Г.
15
П., че същият не е надлежно поканен за проведеното на 28.11.2022 г. общото
събрание, както и че е нарушена нормата чл. 138, ал. 2 ТЗ за свикване на
общото събрание, и че не са изпълнени изискванията на чл. 126, ал. 3 ТЗ за
връчване на писмено предупреждение за изключване на ищеца.
Във връзка с тълкуването и приложението на разпоредбата на чл. 139,
ал. 1 ТЗ е формирана практика на ВКС, в която се приема, че в нормата на чл.
139, ал.1 ТЗ са предвидени изчерпателно изискванията, на които следва да
отговаря поканата за свикване на общото събрание на съдружниците в
дружествата с ограничена отговорност, а именно - изискване за писмена
форма на поканата; за включване в съдържанието й на дневния ред на
събранието и за получаване на поканата от всеки съдружник най-малко 7 дни
преди датата на заседанието. Разяснено е, че по отношение на способа за
връчване на поканата в закона липсва изрично предписание и поради това
следва да се приеме, че връчването може да се осъществи по различни начини
- чрез нотариус, по пощата, чрез факс и др., като преценката за избор на такъв
е предоставена на самото дружество. ВКС е приел, че при липса на изричен
способ за връчване на поканата за общото събрание в дружествения договор
/който би имал приоритет/, законът акцентира върху доказаността на факта на
получаването на поканата за събранието от съдружника, без оглед начина, по
който е извършено връчването. Уведомяването на съдружника чрез
нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото
събрание на съдружниците /вж решение по т. д. № 1966/2018 г. на ВКС, ІІ т.
о. и цитираното в него решение № 76 от 21. 02. 2014 г. по т. д. № 822/2012 г.
на ВКС, І т.о./.
В клаузите на чл. 26, ал. 4 и ал. 5 от процесния дружествен договор от
08.01.2021 г., е предвидено, че свикването на редовно или извънредно
заседание на Общото събрание става чрез писмено съобщение до
съдружниците, направено най – малко 7 дни преди датата на заседанието. В
съобщението се посочват ден, час, място на провеждане и дневен ред на
заседанието. Цитираните разпоредби на чл. 26, ал. 4 и 5 от дружествения
договор кореспондират на разпоредбата на чл. 139 ТЗ, съгласно която е
предвидено задължението съдружникът да бъде поканен с писмена покана,
която да достигне лично до него.
Разпоредбите на чл. 138, ал. 1 и 2 ТЗ предвиждат, че право да свикат ОС
16
имат управителят, а при определени условия – и съдружниците с дялове над
1/10 от капитала. Съгласно чл. 26, ал. 2 от дружествения договор, действащ
към момента на провеждане на процесното ОС, управителят е длъжен да
свика ОС и по писмено искане на съдружници с дялове над 1/10 от капитала
на дружеството. Ако управителят не свика събранието в двуседмичен срок,
съдружниците, поискали свикването, имат право да извършат това.
В конкретния случай съдружниците са изпратили предупреждение за
изключване, молба за свикване на общото събрание по чл. 138, ал. 2 ТЗ, и
покана до съдружника, които са входирани по седалището и адреса на
управление на ответното търговско дружество в гр. София. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р.С.,
преценени по реда на чл. 172 ГПК, не може да се направи извод, че поканата
за провеждане на ОС, молбата по чл. 138, ал. 2 ГПК и предупреждението по
чл. 126, ал. 3 ТЗ са били получени лично от съдружника П., нито да се
направи заключение, че те са му били предадени и са достигнали до неговото
знание чрез трето лице- в частност свидетеля Стоилов или друг служител на
дружеството в законоустановения 7-дневен срок преди датата на събранието.
От показанията на свидетеля се установява, че ищецът е пловдивчанин,
поради което рядко идвал в офиса на ответното търговско дружество.
Същевременно след справка в ТР по името на физическото лице В. Г. П. се
установява, че към датата на изпращане на поканата за процесното ОС,
предупреждението и молбата по чл. 138, ал. 2 ТЗ /м. септември – октомври
2022 г./, В. П. е управител и на още две други търговски дружества– „С.Б.“
ООД, със седалище и адрес на управелние гр. Пловдив, ул. „В.Ч.“ № **** и
„Н.П. – ****“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
****. Действително съдружниците твърдят, че на 31.10.2022 г. са изпратили
документите до ищеца чрез Български пощи и чрез куриерска фирма Еконт
на адрес на ищеца по лична карта в гр. Пловдив. Както бе посочено обаче,
нормата на чл. 139, ал. 1 ТЗ акцентира върху получаването на поканата от
съдружника. По делото не са представени доказателства за получаване от
съдружника - ищец на документите, удостоверено по надлежния ред от
пощенски и куриерски служители. Удостоверителното изявление на
връчителя на пощенска/куриерска пратка относно реализираните от него
действия по нейната доставка, съответно непредаването й при посещение на
адреса и нейното връщане на изпращача, не налагат извод за наличие на
17
редовно връчване. В дружествения договор не се съдържа уговорка за
фингирано връчване на поканата за провеждане на ОС, нито условията, при
които поканата би могла да се счита за фингирано връчена. Ищецът е оспорил
получаване на сочените от ответника пощенски пратки, както и на електронно
съобщение, изпратено на 03.11.2022 г. до ел. адрес „*******@***.**“.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, също така не установи, че
соченото електронно писмо е постъпило в информационната система на
ищеца съгласно чл. 10 ЗЕДЕУУ и кога се е случило това с оглед спазване на
сроковете по чл. 26, ал 2 и ал. 4 от дружествения договор. На самостоятелно
основание, по делото не са ангажирани и доказателства адресът на
електронната поща да е посочен от ищеца като адрес за кореспонденция с
дружеството /електронен адрес за кореспонденция не е посочен от ищеца в
дружествения договор, нито има данни за такъв в ТР/, както и не са събрани
доказателства, че е ползван от съдружника. Ето защо не се установява по
делото редовно връчване и чрез представеното електронно съобщение.
При съобразяване законоустановените правила за разпределяне на
доказателствената тежест, и при преценка на събраните в производството
доказателства, СГС приема, че ищецът не е бил редовно уведомен за общото
събрание на „Б.- И“ ООД, насрочено за 28.11.2022 г., не са удовлетворени
изискванията на чл. 138 ТЗ и не му е връчено надлежно предупреждението за
изключване от другите съдружници по чл. 126, ал. 3 ТЗ, което е достатъчно
основание за отмяна на всички приети решения на атакуваното общо
събрание.
Съгласно трайната практика на ВКС изискуемото от закона писмено
предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ следва да се връчи като документ на
съдружника при всяка една предприета процедура по изключването му. Целта
на предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми съдружника за
констатирани нарушения по повод дружествените работи, както и да му
осигури възможност да се подготви за ОС, да изложи доводи против
съобщените му провинения, както и да коригира поведението си, ако
нарушението го позволява. Липсата на връчено писмено и конкретно
предупреждение за изключване на съдружника в разумен срок с оглед на
описаните нарушения и възможността да бъдат коригирани от съдружника, е
самостоятелно основание за отмяна на решението на ОС за изключването му
/вж решение № 3 от 19.02.2010 г. по т. д. №482/2009 г. по описа на ВКС, ІІ
18
т.о./. От събраните по делото доказателства не се установява изпълнение на
изискванията на чл. 126, ал. 3 ТЗ, поради което процедурата на закона не е
спазена.
За изчерпателност на изложението и предвид изрично въведените
основания по иска за отмяна на решението за изключване на съдружник,
съдът намира, че следва да разгледа наличието на материалните предпоставки
за вземане на решение от ОС, в случая за наличието на основанията по чл.
126, ал. 1, т. 1 и т. 3 ТЗ, както и на адекватността на взетото решение на
извършените нарушения от съдружника, като при липса на доказано
нарушение изключването е незаконосъобразно /вж Решение № 126 от
8.07.2013 г. по т. д. № 943/2012 г., по описа на ВКС, II т. о./.
По приетото решение за изключване на ищеца като съдружник в
ответното дружество, следва да се държи сметка за характера на
изключването на съдружник като санкция. За да се създаде гаранция срещу
произволни действия и в защита на интересите на всеки съдружник, законът
урежда изрично процедурата по изключване в чл. 126 и чл. 137, ал. 3 ТЗ.
Препоставките за изключване на съдружник най-общо могат да се определят
като действие или бездействие на съдружника спрямо дружеството, като не е
задължително от тези действия да са настъпили вреди за дружеството.
Основанията за изключване са уредени в чл. 126, ал. 3 ТЗ – ако съдружникът
не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване
дейността на дружеството, ако той не изпълнява решенията на общото
събрание, ако действа против интересите на дружеството, както и при
невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е
упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2 ТЗ. Критериите следва да
се търсят, както в посока на виновни действия на съдружника, създаващи
пречки за нормалното осъществяване дейността на дружеството,
причиняващо сериозно и непоправимо влошаване на отношенията между
съдружниците, така също и действия, водещи до компрометиране на
търговската дейност и др. подобни. Тези действия трябва да имат траен, а не
епизодичен характер, и да демонстрират явното желание на съдружника да
действува против интересите на дружеството.
Съгласно разрешенията, дадени по т. 3 на ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк.
д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС управителят на ООД, притежаващ и
19
качеството на съдружник, е носител на две групи задължения - първите
произтичат от членственото му правоотношение, а вторите - от органното и
мандатното му правоотношение с дружеството. При неизпълнение на
задълженията си, както управителят, така и съдружникът отговарят
имуществено за нанесени на дружеството вреди: първият по чл. 142, ал. 3 и
чл. 145 ТЗ, а вторият - съгласно общите правила на ЗЗД, но съдружникът
може да бъде санкциониран и с прекратяване на членственото му
правоотношение по решение на общото събрание при условията на чл. 126
ТЗ. Възможно е действията на управителя - съдружник да осъществят някоя
от хипотезите на чл. 126, ал. 3, т. 1 - т. 3 ТЗ. В тези случаи няма основание да
се ограничат правомощията на общото събрание да го освободи като
управител и да го изключи като съдружник. ООД е капиталово дружество със
засилен персонален елемент. Задълженията на управителя могат строго да се
разграничат от тези на съдружника, само когато управителят е трето за
дружеството лице. Поради това е прието, че когато едно физическо лице
съвместява качествата съдружник и управител /какъвто е настоящия случай/ е
без значение при упражняване на коя от двете функции от него са накърнени
дружествените интереси по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1 - т. 3 ТЗ, както и че
съдружникът може да бъде изключен и за действия, извършени от него в
качеството му на управител.
Ответникът, който носи доказателствената тежест за това, обаче не
установи при условията на пълно и главно доказване, че изключването на
ищеца като съдружник е извършено при наличието на основания, посочени в
предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ. Всички обстоятелства, които имат
отношение към наличието на основанията по чл. 126, ал. 1, т. 1 и т. 3 ТЗ,
следва да бъдат установени с допустимите доказателствени средства в
рамките на производството по предявения иск с правно основание чл. 74, ал. 1
ТЗ. Такова доказване в случая не е проведено по делото. Представеният
доклад за извършени разходи, изготвен от регистриран одитор има характер
на частен свидетелстващ документ и същият няма обвързваща съда
материална доказателствена сила. Същевременно не е налице процесуална
възможност заключение, дадено пред друг орган на съдебната власт, да се
цени в настоящия исков процес като експертно заключение, без вещото лице
да е определено от съда и без заключението да е прието от решаващия делото
съд. Същото разрешение е относимо и за събрани гласни доказателствени
20
средства чрез разпит на свидетели в други производства. В този смисъл
неоснователно процесуалния представител на третите лица -помагачи се
позовава на събрани в друго производство доказателства – експертни
заключения и протоколи от съдебни заседания. В допълнение, по отношение
на посоченото в писменото предупреждение като основание- системно
неизпълнение на задължения от страна на съдружника през 2022 г. и
възпрепятстване осъществяване на основната дейност на дружеството, следва
да се отбележи, че в тази част не са посочени конкретни факти за конкретни
нарушения, които да доведат до хипотезите на чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ.
Нарушенията на съдружника следва да са точно определени и конкретно
индивидуализирани, за да може съдружника да отстрани тези нарушения в
дадения подходящ срок в предупреждението, да коригира поведението си и да
предотврати изключването си като съдружник от дружеството.
По изложените съображения съдът намира, че не може да се приеме, че
изключването е извършено в съответствие с установените в закона и
дружествения договор правила, поради което са налице и тези твърдени от
ищеца пороци за отмяна на решенията на ОС, проведено на 28.11.2022 г. от
13.00 часа като незаконосъобразни. С оглед на горното съдът намира, че
предявените искове за отмяна на атакуваните решения по т. 1, т. 2, и т. 3 от
дневния ред на оспорваното общо събрание на „Б.- И“ ООД, са основателни и
следва да бъдат уважени.
Предвид изхода на спора по исковете за отмяна на решенията на общото
събрание на ответното дружество от 28.11.2022 г. в 13.00 часа, съдът намира,
че са основателни исковете за отмяна на решенията от 28.11.2022 г. в 14.30
часа /след решението за изключването на съдружника В. Г. П./, а именно:
решения за освобождаване на ищеца като управител на ответното дружество,
за избор на нов управител на дружеството; за приемане на нов дружествен
договор, за възлагане на съдружник да подпише договор за възлагане на
управлението с новоизбрания управител; и за оправомощаване на управителя
да упълномощи адвокат за вписване на промените в ТРРЮЛНЦ. Същите се
явяват последица от решението за изключване на съдружника В. П.,
доколкото са приети от другите съдружници, без да се доказа
законосъобразността на изключването на настоящия ищец като съдружник.
Връзката между решенията на двете събрания е илюстрирана ясно с
разрешението, дадено в т. 2 на ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на
21
ОСТК на ВКС, че решението за изключване на съдружник реципрочно
изисква общото събрание на дружеството с ограничена отговорност да вземе
решения и относно промените в правното положение на дружеството, които
настъпват в резултат на прекратеното членствено правоотношение и
подлежат на отразяване в търговския регистър. Тези решения на общото
събрание на съдружниците са производни на първото решение за изключване
на ищеца като съдружник и поради това, независимо че тези решения са
формално обективирани в отделен протокол от същата дата – 28.11.2022 г. в
14.30 часа, също следва да бъдат отменени.
При този изход на спора право на присъждане на разноски би имал само
ищеца, който обаче не е направил искане за такива.
Водим от горното Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ решения на общото събрание на
„Б.-И“ ООД, ЕИК ****, проведено на 28.11.2022 г., обективирани в протокол
от 28.11.2022 г. в 13.00 часа, по т. 1, т. 2, т. 3 от дневния ред, а именно:
решение на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ за изключване на В. Г. П.
като съдружник в дружеството и изплащане на дружествения му дял, решение
за поемане на дяловете от другите двама съдружници след изключването на
съдружника; решение за приемане и подписване на нов дружествен договор и
за оправомощаване на управителя да упълномощи адвокат за вписване на
промените в ТРРЮЛНЦ и решения, обективирани в протокол от 28.11.2022 г.
в 14.30 часа, по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред, а именно: решение за
освобождаване на В. Г. П. като управител на „Б.-И“ ООД, без
освобождаването му от отговорност за дейността му като такъв; за избор и
назначаване на нов управител на „Б.-И“ ООД, за приемане на нов дружествен
договор, съобразно настъпилите промени; за възлагане на един от
съдружниците да подпише договор за възлагане на управление с
новоизбрания управител; и за оправомощаване на новоизбрания управител да
упълномощи адвокат за вписване и обявяване на промените в ТРРЮЛНЦ.
Решението е постановено при участието на Е. В. Р.-С., ЕГН **********
и „Е.П .Т.” ЕООД, ЕИК ****, като трети лица-помагачи на ответника „Б.-И“
ООД, ЕИК ****.
22
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
След влизане в сила на решението, заверен препис да се изпрати на
Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел за сведение и изпълнение, на основание чл. 30, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
23