Решение по дело №298/2025 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по подадена касационна жалба от д-р А. Г. А. – Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Ловеч, чрез адв. В. Н. от АК гр. Ловеч в качеството на процесуален представител, срещу Решение № 41/28.04.2025г., постановено по АНД № 272/2024г. по описа на Районен съд гр. Тетевен. С посоченото решение съдът е отменил Наказателно постановление (НП) № 1174/04.12.2023г., издадено от д-р Т. Н. В.-Д. – И.Ф. Директор на ОДБХ гр. Ловеч, с което на „АГРОСТЕН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, [жк], [адрес], представлявано от управителя С. Е. В., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 416 ал.2 във връзка с чл.416 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) за нарушение на чл.132 ал.1 т.4 от същия закон и имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 416 ал.2 във връзка с чл.416 ал.1 от ЗВМД за нарушение на чл.132 ал.1 т.8 от същия закон. С подадената касационна жалба се прави искане за отмяна на решението на Районния съд като незаконосъобразно и неправилно, както и за потвърдждаване изцяло на издаденото НП. В жалбата са изложени подробни аргументи в този смисъл. Претендират се и съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание касационният жалбоподател чрез пълномощник адв. В. Н. от АК Ловеч поддържа касационната жалба по изложените в нея аргументи и пледира за отмяна на обжалваното решение, като неправилно. Заявява, че не претендира разноски пред Административен съд Ловеч, като при отмяна на обжалваното Решение претендира присъждане на направените по делото разноски пред Районен съд Тетевен.

Ответникът по делото „АГРОСТЕН“ ЕООД – редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч - прокурор Светла Иванова счита, че касационната жалба е неоснователна и моли обжалваното решение на Районен съд гр. Тетевен да бъде оставено в сила . Счита, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са го опорочили и споделя крайния извод на въззивния съд за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Административен съд Ловеч, в настоящият касационен състав, след като прецени събраните по делото доказателства, съобрази наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите на страните и като извърши служебна проверка по чл.218 ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Изведените в касационната жалба основания са за неправилно приложение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

В съответствие с разпоредбата на чл.220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивния съд в обжалваното решение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, Тетевенският районен съд (ТРС) е приел за установено, че на 20.06.2023 г. комисия в състав: д-р М. Т. -главен инспектор ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р И. Х. - началник отдел ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р О. Г., гл. инспектор ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р Е. Е., гл. инспектор ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р Б. Х., гл. експерт ЗЖ, ОДБХ Ловеч е извършила проверка във връзка със Заповед № РД10-576/09.06.2023г. на и. ф. директор на ОДБХ-Ловеч в животновъден обект за отглеждане на ЕПЖ, гр. Ябланица, обл. Ловеч, находящ се на [улица], собственост на „АГРОСТЕН“ ЕООД, регистриран по чл. 137 от ЗВД, с регистрационен номер 5750-0127. По време на проверката на инспекторите не се е представил регистър на животновъдния обект, в който се вписват новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни - образец ЗХОЖ 69. Също така било констатирано, че за периода 01.01.2023г. до момента на проверката 20.06.2023г. по данни от ВетИс на БАБХ и предоставените ветеринарномедицински свидетелства към обекта като краен пункт били насочени общо 60 движения с 631 бр. говеда и 10 бр. биволи. За 56 бр. от тези движения не се представили писмени или по електронен път уведомления към обслужващия ветеринарен лекар д-р Н. К. за постъпили в обекта животни. На място в деня на проверката за горното контролните органи съставили констативен протокол. На 10.07.2023 г. на дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 001/10.07.2023г., за това, че на 20.06.2023 г. в животновъдния обект стопанисван от „АГРОСТЕН“ ЕООД, регистриран по чл. 137 от ЗВМД с регистрационен номер 5750-0127, не е бил представен регистър на животновъдния обект, в който се вписват новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни - образец ЗХОЖ 69, както и за периода 01.01.2023 г. до момента на проверката 20.06.2023 г. били насочени общо 60 движения с 631 бр. говеда и 10 бр. биволи, като за 56 бр. от тези движения не се представили писмени или по електронен път уведомления към обслужващия ветеринарен лекар Н. К. за постъпили в обекта животни. Актът бил връчен и подписан от пълномощник на дружеството с възражения, депозирани са и писмени възражения на 13.07.2023г. от страна на нарушителя, в предоставеният му срок. Въз основа на АУАН на 04.12.2023 г. било съставено и обжалваното НП.

При така установено от фактическа страна решаващият състав при ТРС е приел, че при съставянето на АУАН и при издаване на атакуваното НП е било допуснато съществено процесуално нарушение на императивните норми по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващо се в липсата на посочена дата на извършване на нарушението. Приел е също, че освен липсата на изрично посочена дата на извършване на нарушението, то същата не може да бъде извлечена и от съдържащото се в обстоятелствената част на НП описание на нарушението, нито пък може да бъде определена въз основа на ангажираните по делото доказателства по административнонаказателната преписка. Изложени са доводи относно обстоятелството, че вмененото на „АГРОСТЕН“ ЕООД нарушение е с форма на изпълнително деяние бездействие, като подробно се е аргументирал за началния момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността на деянието. В този смисъл мотивите на ТРС изцяло се споделят от касационната инстанция, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към тях.

Съгласно разпоредбата на чл.132, ал.1, т.4 от ЗВМД, собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни, в тридневен срок писмено или по електронен път чрез ИИС на БАБХ по чл.51, ал.3, уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект за новородени и закупени животни от видове, които подлежат на идентификация.

Според дадената формулировка, за да е съставомерно описаното нарушение следва да са налице няколко положителни и отрицателни факта: Наличие на новородени или алтернативно закупени животни в обект със селскостопански обект същите да подлежат на идентификация. Да липсва уведомяване писмено или алтернативно по електронен път на конкретен обслужващ ветеринарния лекар И това уведомяване да не е направено в тридневния срок или изобщо да не е направено.

От дадената в АУАН дефиниция на нарушението то е непълно тъй като не обхваща всички дължими или осъществени факти, а именно не става ясно, за откритите животни според административнонаказващия орган (АНО) дължи ли се уведомяване, в какъв срок, по какъв начин и на кого. Извършено ли е такова уведомяване или не, в срока или извън него. Не може еднозначно от описаните факти да се направи извод в какво е обвинено лицето от всичките алтернативи да е или да не е извършило, а именно да уведоми за новородени или за закупени животни, обслужващия ветеринарен лекар, или да се снабди, постави или друго първоначални идентификатори.

Това е пропуск на АНО да попълни и обоснове с достатъчно и убедителни доказателства тезата си за извършено административно нарушение, което касае същността на спора, доказаността на твърдените от него факти и поставя под въпрос обосноваността на издаденото НП. Но следва да се отбележи, че този пропуск в немалка степен касае обсъденото по-горе съществено процесуално нарушение относно липсата на посочена дата на извършване на нарушението и по-специално, началото от който е започнал да тече тридневния срок по чл.132, ал.1, т.4 от ЗВМД. Безспорно, с въведеното задължението на собственика или ползвателя на животновъден обект по този текст от закона се съдържа състав на нарушение, като елемент от него е спазването на тридневния срок, в който от раждането или закупуването на животни, които подлежат на идентификация, да бъде уведомен съответния ветеринарен лекар. В това именно се състои „спецификата“ на вмененото на ответника по жалбата нарушение, тъй като следва много точно да се установи момента на появата на животното в обекта, за да може да се прецени дали тридневният срок е изтекъл, в случая към датата на проверката на 20.06.2023 година. Този момент обаче, така както е формулирана нормата на чл.132, ал.1, т.4 от ЗВМД не е лесно да бъде точно установен. И след като актосъставителят, съответно и АНО са приели, че е нарушена именно тази разпоредба, то е следвало да положат усилия за събирането на достатъчно, убедителни и допустими от закона доказателства за установяването на този елемент от обективната страна на нарушението, което те не са сторили.

С НП № 1174 от 04.12.2023 г. на „АГРОСТЕН“ ЕООД е вменено и нарушение на разпоредбата на чл.132, ал.1, т.8 от ЗВМД, съгласно която собствениците на животновъдният обект водят регистър на животните в животновъдният обект, в който вписват новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни. За да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на Дружеството за нарушение на горната правна норма към момента на извършената проверка - 20.06.2023г., в животновъдният обект който се проверява следва да са индивидуализирани по вид, брой и белези конкретни селскостопански животни. Видно както от АУАН, така и от НП, такива не са описани. Настоящият състав споделя изводите на решаващия състав, че в случая не са установени и описани на място по брой и вид новородени, заклани, откраднати, убити, умрели, продадени и придобити животни, и посоченото нарушение се явява недоказано.

При реализираната проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно въведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, ТРС е изградил правилни изводи за незаконосъобразност на НП.

По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че фактическите и правни изводи на решаващия съд са обосновани и съответни на събраните доказателства, като ТРС не е допуснал нарушение при тяхното формиране, в който смисъл неговият съдебен акт съответства на действителното правно положение и относимите материалноправни норми.

При постановяване на решението си Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение.

С оглед изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на ТРС за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, които да водят до неговата отмяна.

При този изход на делото неоснователна се явява претенцията на процесуалният представител на касационния жалбоподател – адв. В. Н. за присъждане на разноски пред ТРС.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1-во от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Ловеч, тричленен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 41/28.04.2025г. на Тетевенския районен съд, постановено по АНД № 272/2024 г.

Решението е окончателно.