ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
28.07.2016г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 28.07. 2016г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 891 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК. Постъпила е молба от адв. М.Г.
като пълномощник на О. Т. за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските като на О. Т. се присъдят разноски съобразно отхвърлената
част на исковете.
Твърди се в молбата, че действително към представения в последното
съдебно заседание списък с разноски не е било приложено доказателство за
плащане на адвокатски хонорар, но това се дължало на техническа грешка. Представя
с молбата за изменение извлечение от банкова сметка ***.04.2016г. от което е
видно, че община трън е заплатила за осъщественото от него процесуално
представителство по настоящото дело хонорар в размер на 1700,00 лева.
Постъпил е отговор на молбата от „Е.“ЕООД, в който молбата се оспорва
поради преклузия на възможността да се представят доказателства за плащане.
Евентуално се прави възражение за прекомерност на претендирания хонорар.
ПОС намира молбата за допустима като
депозирана в срок и от лице представило списък по чл. 80 ГПК. По същество
искането за изменение е неоснователно.
Съобразно трайната задължителна практика на ВКС доказателства за сторените от страните разноски могат да се представят
до приключване на устните състезания в съответната инстанция. Изрично в
този смисъл е Определение № 101 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 102/2012
г., II г. о., ГК, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 и представляващо
задължителна за съдилищата практика. В
същият смисъл е и т. 11 от ТР 6/2012 на ОСГТК на ВКС.
По настоящото дело до сочения процесуален момент не са представени
никакви доказателства за реално плащане на претендирания от ответника по
исковете адвокатски хонорар, което се и признава в самата молба за изменение.
Процесуалният пропуск на страната да представи такива доказателства не може да
се заобикаля по реда на чл. 248 ГПК, който е предназначен да се отстрани
евентуално погрешно определяне на едни доказани разноски. Още повече, че в
конкретния случай в представения от страната списък по чл. 80 от ГПК на л. 141
от делото е изложено твърдение, че всички доказателства за сторените разноски
са вече приложени по делото.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на О. Т. за изменение на
постановеното по делото Решение 29/14.06.2016г. в частта за разноските чрез
присъждане в полза на О. Т. на разноски за адвокатски хонорар съобразно
отхвърлената част от исковете.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: