О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение ,в закрито заседание на 19 януари две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Росица Иванова
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова- Хальова
въз. ч.гр.дело N`587 по описа за 2020 г.,за
да се произнесе взе предвид:
Б.Г.Л. *** е подал частна жалба против определение №260053/29.09.2020 г по гр.д.№671/19 г
по описа на КРСъд, с което определение исковата молба е оставена без
разглеждане и производството по делото е
прекратено.
В жалбата се навеждат доводи ,че определението
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Твърди се,че неправилно решаващият съдия е
приел ,че не е налице активна процесуална легитимация на ищеца- жалбоподател,
доколкото същия не бил работник или служител на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД
гр.Козлодуй и спрямо него не се прилагал КТД, по отношение на който Л. търсел
частична недействителност.
Освен това от доказателствата в делото е
било видно,че Л. се е присъединил към КТД по реда на чл. 7 ал.1 от него и тъй
като не бил депозирал заявление по чл. 7 ал.2 от същия КТД за оттеглянето му и
такова заявление не е вписвано в създадения по чл.7 ал.4 от КТД"
Регистър", то клаузите по КТД били в сила и за него, доколкото нямало
клауза в КТД на хипотеза за автоматично прекратяване и заличаване на работника от обхвата на КТД.
Жалбоподателят
посочва още ,че на осн.чл.67 ал.2 т.2 от КТД, същият се прилага и спрямо него и
на друго самостоятелно основание-чл.67 ал.2 т.2 от КТД като пенсиониран
работник с повече от 10 г стаж в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД.
С
жалбата се заявява,че присъдените против жалбоподателя държавни такси са незаконосъобразни,
поради факта ,че при завеждане на иска е притежавал качеството на работник по
чл. 83 ал.1 т.1 от КТ.Иска се да бъдат
редуцирани адв. възнаграждения на ответниците ,които били прекомерни на
осн.чл.78 ал.5 от ГПК.
С
жалбата е приложено копие от служ. карта
на жалбоподателя от работодателя.
В срока за отговор на жалбата "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй ,чрез адв. Л.Д., са депозирали отговор , с
който оспорват жалбата изцяло като неоснователна. Отново сочат както и по
делото пред КРСъд ,че Б.Л. няма качеството на "работник" при
ответника "АЕЦ Козлодуй "ЕАД, което било задължителна предпоставка за
водене на иска по чл. 60 от КТ и правело заведения от
него иск процесуално недопустим.
Посочва се още ,че чрез предявения иск се
търси промяна на КТД, с която не може да постигне защита на никакво свое
съществуващо или предполагаемо право, тъй като евентуални промени могат да
засегнат само съществуващи правоотношения.
Твърди се , че жалбата в частта за
разноските е неоснователна тъй като при неоснователно предявен иск освободения
първоначално работник от д.т.и разноски , следва да понесе отговорност. С жалбата не се представят нови
доказателства.
В
срока за отговор на жалбата Синдикат на Атомните Енергетици-Национална
Федерация на Енергетиците КНСБ и Секция
„Първа Атомна Електроцентрала” Федерация „Атомна Енергетика” КТ „Подкрепа”,чрез проц. си
представители, също са дали писмени отговори ,с
които изцяло оспорват жалбата на Б.Л. и желаят да бъде отхвърлена като неоснователна. Излагат
аргументи идентични с тези в отговора на
"АЕЦ Козлодуй "ЕАД гр.Козлодуй. С отговорите не се представят нови
доказателства.
Съд. състав, след обсъждане доводите на
жалбоподателя, становището на първия ответник дал отговор на жалбата и доказателствата по делото,
приема следното:ч.ж. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния
срок от страна с право на обжалване
,срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество ч.ж. е н е о
с н о в а т е л н а.
На 27.05.2019 г Б.Г.Л. *** е предявил пред
КРС иск против„АЕЦ Козлодуй”ЕАД гр.Козлодуй; Синдикат на Атомните
Енергетици-Национална Федерация на Енергетиците КНСБ; Секция „Първа Атомна
Електроцентрала” Федерация „Атомна Енергетика” КТ „Подкрепа”; Синдикат „Атомна Енергетика-Зона”;
Съюз на Енергетиците в България секция „АЕЦ Козлодуй” и Синдикат Атомна
Енергетика – НПФЕ-НПС „Промяна" за обявяване на ЧАСТИЧНА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ на Колективен трудов договор от
20.12.2018г., вписан под №39/21.12.2018г. в регистър на „Инспекция по труда” по
отношение на един от синдикатите, страна по договора, Секция „Първа Атомна Електроцентрала” Федерация „Атомна Енергетика” КТ
„Подкрепа”.
В
ИМ се твърди, че ищецът Л. в качеството си на работник на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй се е присъединил към сключен на 20.12.2018 г КТД
между всички ответници вкл. и "АЕЦ Козлодуй"ЕАД .Същият е заявил ,че
един от ответниците- Секция „Първа Атомна Електроцентрала” Федерация „Атомна
Енергетика” КТ „Подкрепа”, не притежава качеството на юридическо лице,
изискуемо за да е страна по КТД, поради което
КТД от 2018 г е недействителен по отношение на тази страна ,тъй като нямала правосубектност.
Ответници № 1,4,5 6 са дали писмени отговори по реда на
чл. 131 от ГПК със становище ,че иска е
процесуално недопустим, тъй като ищецът Л. нямал активна процесуална
легитимация, нямал правен интерес, тъй като със заповед от 12.06.2019 г на изп. директор на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй бил с
прекратено трудово правоотношение на осн. чл. 328 ал.1 т.10 от КТ.
КРС
спира производството по делото, тъй като заповедта от 12.06.2019, с която е
прекратено труд. правоотношение с Л. е обжалвана пред КРС, с образуване на гр.д.№809/19
г по описа на КРСъд, който трудов спор
се явява преюдициален по отношение настоящия заведен от Л. иск по чл. 60 от КТ.
От доказателства по делото е видно, че с
решение по гр.д.№809/19 г КРС уважава предявените от жалбоподателя Л. искове по
чл. 344 ал.1 т.1 и 2 от КТ и същият се възстановява на работа. С решение по
въз. гр.д.№ 718/19 г по описа на ВОС ,въз. съд отменя решението на КРС и
отхвърля предявените от Л. искова , а с решение по гр.д.№ 1476/20 г ВКС не
допуска касац. обжалване решението на ВОС.Следователно трудовото правоотношение
с Л. е прекратено на 12.06.2019 г
със заповед на изп. директор на АЕЦ Козлодуй "ЕАД гр.Козлодуй на осн. чл.
328 ал.1 т.10 от КТ,влязла в законна сила.
След
възобновяване на делото ответниците отново са изразили становище ,че ищецът
няма правен интерес от предявяване на
иск по чл. 60 от КТ, тъй като не е в трудови правоотношения със своя
работодател и КТД вече не се прилага спрямо него.
Приложени са писмени доказателства: КТД от
2018 г,молба на Л. за присъединяване към КТД от 16.01.2019 г, писма от
жалбоподателя до изп. директор на"
АЕЦ Козлодуй" ЕАД гр.Козлодуй, уставите на син. организации- ответници,определение
на ВрОС от 20.08.2013 г по гр.д.№131/14
г, събрани са и гласни доказателства.
Въз.
състав ,с оглед гореизложеното приема
следното:
1.Ищецът- жалбоподател Б.Л. е имал
качеството на работник към "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй към 27.05.2019
г т.е. при подаване и входиране ИМ в
КРСъд.Към този момент разпоредбите на КТД от 2018 г са били в сила и по
отношение на него, тъй като с молба от 16.01.2019 г , без да членува в нито
една от синдикалните организации
сключили КТД, със заявление Приложение 2
се е присъединил към КТД от 2018 г на осн. чл.7 ал.2 от същия КТД. След прекратяване труд. му
правоотношение с работодателя със заповед от 12.06.2019 т на изп.
директор на осн. чл. 328 ал.1 т.10 от КТ, същата влиза в сила след съдебни
спорове пред КРС, ВОС и ВКС.Към
момента на постановяване прекратителното
определение на КРС от 20.09.2020 г , предмет на частната жалба пред ВОС,
жалбоподателят- ищец Б.Л. вече няма качеството на работник в "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй.
2. Въззивният съд приема,че КТД от 2018 г и неговите норми са били приложими спрямо
жалбоподателя до прекратяване труд. му правоотношение с работодателя на
12.06.2019 г.
В
чл.7 от КТД от 2018 г е посочено,че клаузите в него са приложими за всички работници и служители в дружеството-
членове на синдикатите страна по КТД, за времето през което членуват в тях
както и за присъединилите се за времето
на присъединяването им.За Г. Л. няма данни да е членувал в някой от
синдикатите - ответници,но се присъединява към КТД от 2019 г.
Чл.7 ал.2 от КТД от 2018 г е неприложим за Л., тъй като касае оттегляне
на работници,присъединили се към КТД, но
не членували в синдикати- страни по този КТД,т.е. сами
оттеглят присъединяването си по
ал.1 на чл.7 от КТД.Регистърът за заявления на присъединили се и
оттеглили се към КТД съгласно чл.7 ал.4
изисква в т.2 посочване "заеманата длъжност по труд.
правоотношение". Следователно чл. 7
ал.1 и ал.2 се отнася винаги за работници в труд. правоотношение с
работодателя, присъединили се или оттеглили
присъединяването към КТД със заявление вписано в специален регистър.Никъде
в КТД от 2018 г няма разпоредба,че работници загубили това си качество,
продължават да се ползват от разпоредбите на КТД от 2018 г, докато не подадат молба за изрично оттегляне от него.
3.Неоснователно е и позоваването на
жалбоподателя в жалбата на чл.67 ал.2
т.2 от КТД от 2018 г. Този текст
предоставя възможност на пенсионирани работници и служители, които са
работили най-малко 10 г. в "АЕЦ Козлодуй "ЕАД,да се ползват от средствата по СБКО след като
работодателят изготви годишен план и вземе предвид становищата на синдикатите
по сключения КТД.Това е лимитирана възможност
на бивши работници в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД
да ползват средства само от фонд СБКО, а
не и права върху разпоредбите на целия КТД от 2018 г.
С
оглед гореизложеното жалбоподателят не е активно легитимирана страна да
води иск по чл. 60 от КТ и правилно и
законосъобразно КРС е прекратил производството по делото и оставил без разглеждане иска като процесуално
недопустим.Затова определението за
прекратяване на делото следва да бъде потвърдено.
По
отношение на разноските съд. състав приема следното:в частната жалба жалбоподателят е заявил ,че присъдените
адвокатски възнаграждания на ответниците
са прекомерни и иска тяхното редуциране, както и отмяна на присъдената д.т. от
80 лв по сметка КРС, която била незаконосъобразна, тъй като при завеждането на
иска Б.Л. бил работник по смисъла на чл.83 ал.1 от ГПК.
Въззивният
състав констатира,че присъдените адвокатски хонорари са 3600 лв с ДДС за "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй, адв. хонорари по 1200 лв с ДДС за Секция
„Първа Атомна Електроцентрала” Федерация „Атомна Енергетика” КТ „Подкрепа и за Синдикат на Атомните Енергетици-Национална
Федерация на Енергетиците КНСБ и адв.
хонорар от 600 лв за Синдикат Атомна Енергетика – НПФЕ-НПС „Промяна",
като са представени съответните банкови документи за преведените суми на
адвокатските кантори.
Съгласно
чл. 36 ал.2 от ЗА размерът на възнаграждението се определя в договор между
адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може
да бъде по-нисък от предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа.
Въз.
състав установи ,че присъдените от КРС адв. възнаграждения в съд. му акт предмет на частната жалба, касаят
подаването на отговор на ИМ и 2 открити съдебни заседания, когато на второто заседание делото е спряно на осн.чл.229 т.4 от ГПК.ВОС приема ,че делото не е от
фактическа и правна сложност и тъй като иска на жалбоподателя е обявяване частична недействителност на КТД за
един от подписалите го синдикати,по аналогия съгласно чл. 7 ал.6 от Наредба №1
за мин. адв. възнаграждения, следва да се присъди справедливо адв.
възнаграждение в размер на мин. размер 600 лв
т.е. редуциране на адв. хонорари до размера на 600 лв.
Дължимия
адв. хонорар за "АЕЦ Козлодуй"ЕАД следва да се редуцира от 3000 лв на
600 лв плюс ДДС или 720 лв.
Дължимия адв. хонорар за Секция „Първа
Атомна Електроцентрала” Федерация „Атомна Енергетика” КТ „Подкрепа и за Синдикат на Атомните Енергетици-Национална
Федерация на Енергетиците КНСБ от 1000
лв на 600лв плюс ДДС-720 лв.
Държавната
такса от 80 лв е дължима от жалбоподателя по сметка на КРСъд . Същият е
бил работник при подаване на ИМ,поради което
на осн.чл. 83 ал.1 т.1 не е таксуван първоначално, но към момента на
постановяване на съд. акт от КРС вече е
изгубил това качество и делото е
прекратено за неоснователно предявен иск
и оставяне исковата молба без разглеждане.Затова на осн.чл.78 ал.4 от ГПК
вр. с чл.3 от Тарифа за държавни такси събирани от съдилищата по ГПК,б.Л.
дължи д.т като за неоценяем
иск.
При
този изход на въззивното дело с потвърждаване определението на КРСъд,
жалбоподателят дължи и д.т. в размер на
½ от първоначалния размер пред КРС 80 лв или 40 лв по сметка ВОС, която
не е внесена с жалбата.
Пред
въззивната инстанция "АЕЦ Козлодуй" ЕАД гр.Козлодуй и Секция „Първа
Атомна Електроцентрала” Федерация „Атомна Енергетика” КТ „Подкрепа” не са претендирали разноски.
Водим от гореизложеното съд. състав
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯВА определение№ 260053 от 29.09.2020 по гр.д.№
671/19 г по описа на КРС в частта:
- в
която ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да
заплати на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД с ЕИК:***, представлявано от Н. А. М. –
Изпълнителен Директор направените в производството разноски сумата от 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева, за
заплатено адвокатско възнаграждение,като я НАМАЛЯВА
на 720 лв/седемстотин и двадесет /,
поради прекомерност на осн.чл.78 ал.5 от ГПК.
-в която ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да
заплати на Секция „Първа атомна електроцентрала“ Федерация „Атомна енергетика“
на КТ Подкрепа“, представлявана от В. Б. В. – Председател направените в
производството разноски - сумата от 1200
/хиляда и двеста/ лева, за заплатено адвокатско възнаграждение,като я НАМАЛЯВА на
720 лв/седемстотин и двадесет /, поради прекомерност на осн.чл.78 ал.5 от ГПК.
- в която
ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да заплати на
Сдружение „Синдикат на атомните енергетици – Национална федерация на
енергетиците-Конфедерация на независимите синдикати в България“, представлявано
от А. М. П. – Председател направените в производството разноски - сумата от 1200 /хиляда и двеста/ лева, за
заплатено адвокатско възнаграждение,като я НАМАЛЯВА
на 720 лв,/седемстотин и двадесет /, поради прекомерност на осн.чл.78 ал.5 от ГПК.
ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да заплати по сметка ВОСъд държавна такса в
размер на 40 лв/четиредесет лева/
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260053 от 29.09.2020 г в останалата част.
На
осн. чл.274 ал.3 т.1 от ГПК определението подлежи на касационно обжалване пред
ВКС в едноседмичен срок от съобщението
до страните.
Председател :
Членове:1/ 2/