№ 13267
гр. С., 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110145714 по описа за 2024 година
ЗАД „ А.” АД е предявил срещу С. община обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.410 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2106.93 лева, от която 2096.93 лева-регресно
обезщетение във връзка с настъпило ПТП на 26.10.2020, изразяващо се в
попадане на л.а. „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. №СВ3.КН в дупка на
пътното платно, и 10 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и сумата от
736.84 лева – лихва за забава за периода от 31.07.2021 до 30.07.2024г.
Ищецът поддържа, че на 26.10.2020 в гр.С. на софийски околовръстен
път, локално платно в района на търговски обект „Икеа” е настъпило ПТП,
като л.а. „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. №СВ3.КН при ляв завой е
попаднал в дупка на пътното платно с предна дясна гума.Твърди, че
препятствието не е било обезопасено и сигнализирано с пътни знаци на
платното за движение.Твърди, че процесното МПС е застраховано при него
по застраховка „Каско”, с клауза П-пълно Каско, с полица №0306Х0560705 и
за период на застрахователно покритие 21.06.2020-20.06.2021.Поддържа, че
въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета.Твърди, че по
щетата бил определен начин на обезщетяване чрез възлагане на ремонт за
сметка на застрахователя в официален сервиз.Поддържа, че е платил по банков
път обезщетение в размер от 2096.93 лева.Твърди, че ответникът на основание
1
чл.30, ал.1 и чл.19, ал.1, т.2 от ЗП отговаря за изграждането, , ремонтът и
поддържането на общитските пътища.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. община оспорва предявените
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С комбинирана застрахователна полица №0306Х0560705 за застраховки
„Каско” и „Злополука” е застрахован при ЗАД А. АД л.а. „Фолксваген
Пасат”, рег. №СВ3.КВ за периода от 21.06.2020 до 20.06.2021г.
Въз основа на заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС
и декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от
нарушена цялост на пътното покритие, е образувана застрахователна щета и е
изготвен опис на щетите.
С възлагателно писмо от 28.10.2020 ЗАД „А.” АД е възложил на П.
Интер Ауто БГ ремонтът на л.а. Фолксваген Пасат, с рег. №СВ3.КВ.
По делото е представена фактура №********** от 23.11.2020, издадена
от П. Интер Ауто БГ с получател ЗАД А. за сумата от 2096.93 лева по щета
№10120030106226.
С доклад по щета ог 27.11.2020 е определено от ЗАД А. АД
застрахователно обезщетение в размер от 2096.93 лева.
С платежно нареждане от 4.12.2020 е наредена от ЗАД А. АД в полза на
„П. Интер Ауто”ЕООД сумата от 2096.93 лева по щета 10120030106226.
С регресна покана от 22.12.2020 ЗАД А. е отправил регресна претенция
до С. община за възстановяване на заплатено застрахователно обезщетение в
размер от 2106.93 лева заедно с ликвидационните разноски.
Съгласно заключението на САТЕ по време на движение л.а. „Фолксваген
Пасат”, с ДК№СВ3.КН с предна дясна гума попада в дупка на пътното платно
и реализира ПТП с материални щети.Съгласно заключението на САТЕ
причинените вреди по л.а. „Фолксваген Пасат”, с ДК№СВ3.КН, от техническа
гледна точка, е възможно да бъдат получени и са вследствие от реализираното
ПТП.Съгласно заключението на САТЕ към датата на събитието процесният
автомобил е бил на 5 години, 4 месеца и 1 ден от пускане в
2
експлоатация.Стойността на възстановяване, определена по средни пазарни
цени възлиза на сумата от 1663.56 лева. Според вещото лице скоростта не е
била висока, защото ако е била по–висока щяла да е засегната и гумата с
джанта.Можели да настъпят увреждания по гумата и джантата само ако
скоростта е по-висока.Според вещото лице водачът се е движел с по-ниска
скорост и най-вероятно при попадането в дупката водачът е спрял.
Съгласно показанията на св.К. Н. ПТП-то е настъпило при влизането
към околовръстното срещу Икеа.Дупката била преди да влезе на
локалното.Преди това имало кръгово и оттам се влизало в локалното.Нямало
знак и не била сигнализирана и обезопасена дупката.Свидетелства, че колата
пропаднала, дупката била с големи размери.Свидетелства, че валял дъжд,
който скривал дупките по пътя..Свидетелства, че колата паднала върху
предния калник, а отзад опрял на прага.Свидетелства, че виждал локвите, но
не можел да знае къде са дупките.Свидетелства, че дупката била пълна с вода
и затова нямало как да бъде избегната.Предният калник бил пробит, увредени
били едни пластмасови предкалници, отзад също имало ожулване.Не се
случило нищо по окачването, но ламарините и пластмасите пред и зад гумата
били повредени.Свидетелства, че след това колата можела да се придвижва на
собствен ход.Не е звънял в полицията.Свидетелства, че след това отишъл до
застрахователното дружество.Свидетелства, че вредите били от дясната
част.Свидетелства, че зад него тогава нямало коли и си позволил да лавира, но
не можело от локвите да се прецени къде има дупка.Свидетелства, че
автомибилът не бил купен в България, и имал стандартна двегодишна
гаранция.Когато регистрирал колата в България тази гаранция била
изтекла.Свидетелства, че магазин Икеа бил на другата страна на
околовръстното.Той се връщал от Икеа.По гумата не си спомня да е имало
увреждания.Свидетелства, че се е движел с малка скорост, затова пропаднал в
дупката и колата увиснала на преден калник.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
За успешното провеждане на иск по чл.410 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД,
в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение, по
силата на което е поел задължение за репариране на причинени на
застрахования вреди, обстоятелството, че последните са настъпили в резултат
3
от неизпълнение на задължение на служителите на ответника по поддържане
изправността на пътния участък, както и действителното плащане на
застрахователното обезщетение на правоимащото лице.
С комбинирана застрахователна полица №0306Х0560705 за застраховки
„Каско” и „Злополука” е застрахован при ЗАД А. АД л.а. „Фолксваген
Пасат”, рег. №СВ3.КВ за периода от 21.06.2020 до 20.06.2021г.
Съгласно чл. 123, ал. 1 ЗДвП и чл. 125 ЗДвП при случай на ПТП с
имуществени вреди и един участник не е налице задължение за участвалото в
ПТП лице да уведомява органите на КАТ, както и за последните не е
нормативно установено задължението да посещават мястото на ПТП и да
съставят протокол за пътното произшествие.
С оглед на което е неоснователно възражението на ответника, че не е
съставен констативен протокол във връзка с настъпилото ПТП.
Въз основа на заключението на САТЕ и свидетелските показания се
установява механизма на ПТП и той е следният: по време на движение л.а.
„Фолксваген Пасат”, с ДК№СВ3.КН с предна дясна гума попада в дупка на
пътното платно и реализира ПТП с материални щети.
Съгласно показанията на св.К. Н. ПТП-то е настъпило при влизането
към околовръстното срещу Икеа.Дупката била преди да влезе на
локалното.Преди това имало кръгово и оттам се влизало в
локалното.Съгласно показанията му нямало знак и дупката не била
сигнализирана и обезопасена. От показанията на св. Н. се установява, че
магазин Икеа бил на другата страна на околовръстното.
С оглед на което е неоснователно възражението на ответника, че дупката
е на частен терен, поради което ответникът не е материално правно
легитимиран да отговаря.Напротив от свидетелските показания се установява,
че дупката е при влизането към околовръстното преди локалното.С оглед на
което съдът намира, че дупката е на път, общинска собственост и ПТП-то е
настъпило на път-общинска собственост.
Съществуването на необезопасена дупка на пътното платно е
проявление на противоправно бездействие от служители на ответника. С
нормата на чл. 31 Закона за пътищата на общините е възложено задължението
за изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища. Във
4
връзка с чл. 2 Закона за общинската собственост пътния участък, където е
реализирано процесното ПТП е собственост на С. община и нейно във връзка
с чл. 31 ЗП е задължението за поддръжка и ремонт на пътя. Неизпълнението
на цитираното законово задължение от отговорните служители в С. община,
представлява противоправно поведение при изпълнение на възложената им
работа.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване от страна
на водача на МПС на ПТП-то.Кредитирайки заключението на САТЕ и
поясненията на вещото лице съдът приема, че скоростта, с която се е движел
процесния автомобил не е била висока, защото ако е била по–висока щяла да
е засегната и гумата с джанта.Според вещото лице можели да настъпят
увреждания по гумата и джантата само ако скоростта е по-висока.Свидетелят
Н. също сочи, че се е движел с ниска скорост, както и не си спомня да има
увреждания по гумата.
Съгласно показанията на св. Несетров той виждал локвите, но не можел
да знае къде са дупките.Свидетелства, че дупката била пълна с вода и затова
нямало как да бъде избегната. Съгласно показанията на св. Н. зад него тогава
нямало коли и си позволил да лавира, но не можело от локвите да се прецени
къде има дупка.В този смисъл съдът приема, че дупката е нямало как да бъде
избегната.Съдът приема, и че водачът на МПС е съобразил поведението си с
пътната обстановка и не е налице от негова страна съпричиняване на
вредоносния резултат.
Само по себе си обаче противоправното поведение не е достатъчно за
ангажиране отговорност за непозволено увреждане. Необходимо е да
съществува, наред с останалите елементи от фактическия състав, и причинно-
следствена връзка между противоправното поведение на ответника
/съществуването на дупка на пътното платно/ и вредите върху застрахованото
МПС.
Причинно- следствената връзка между ПТП и вредите се установява въз
основа на заключението на САТЕ и свидетелските показания. Съгласно
заключението на САТЕ причинените вреди по л.а. „Фолксваген Пасат”, с
ДК№СВ3.КН, от техническа гледна точка, е възможно да бъдат получени и са
вследствие от реализираното ПТП. От показанията на св. Н. също се
установява, че предният калник бил пробит, увредени били едни пластмасови
5
предкалници, отзад също имало ожулване, ламарините и пластмасите пред и
зад гумата били повредени..
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съгласно
заключението на САТЕ автомибилът е бил на 5 години, 4 месеца и 1 ден от
пускане в експлоатация, т.е .е извън гаранция.Съдът приема, че
действителната стойност на щетата е стойността, определена по средни
пазарни цени.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване,
определена по средни пазарни цени възлиза на сумата от 1663.56 лева.С оглед
на което съдът приема, че застрахователното обезщетение възлиза в размер от
1663.56 лева, а заедно с 10 лева – ликвидационни разноски, то възлиза в
размер от 1673.56 лева.
С плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
С оглед на изложеното съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл.410 от КЗ следва да бъде уважен за сумата от 1673.56 лева и да
бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 2106.93 лева.
По иска по чл.86 от ЗЗД
С регресна покана ищецът е отправил претенция до ответника за
възстановяване на заплатените суми за застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер от 2106.93 лева.Видно от входящия печат
поканата е получена на 23.12.2020.В поканата е предвиден седмодневен срок с
изтичането на който ответникът изпада в забава.С оглед на което съдът
приема, че считано от 31.12.2020 ответникът е изпаднал в забава.Ищецът
претендира лихви за забава за периода от 31.07.2021 до 30.07.2024г.Лихвите за
6
забава върху сумата от 1673.56 лева за периода от 31.07.2021 до 30.07.2024
възлизат в размер от 585.27 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 585.27 лева и да бъде отхвърлен за
горницата до пълния предявен размер от 736.84 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 654.28 лева, от които 134.28 лева – държавна такса, 350 лева -
депозит за САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в размер от 519.70 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.Съобрлазно отхвърлената част от исковете в
полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 20.56
лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. община, ЕИК0....7, с адрес:гр.С., ул. „М.а”№33, да заплати
на ЗАД „ А.” АД, ЕИК.076907, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.
„С. К.”№2, на основание чл.410 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД сумата от 1673.56 лева, регресно обезщетение във връзка с настъпило
ПТП на 26.10.2020, изразяващо се в попадане на л.а. „Фолксваген”, модел
„Пасат”, с рег. №СВ3.КН в дупка на пътното платно, заедно с
ликвидационните разноски, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане и сумата от 585.27 лева– лихва за
забава за периода от 31.07.2021 до 30.07.2024г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „ А.” АД, ЕИК.076907, със седалище и
адрес на управление:гр.С., ул. „С. К.”№2, срещу С. община, ЕИК0....7, с
адрес:гр.С., ул. „М.а”№33, искове с правно основание чл.410 от КЗ във вр. с
7
чл.49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за разликата над 1673.56 лева до пълния
предявен размер от 2106.93 лева, регресно обезщетение във връзка с
настъпило ПТП на 26.10.2020, изразяващо се в попадане на л.а. „Фолксваген”,
модел „Пасат”, с рег. №СВ3.КН в дупка на пътното платно, заедно с
ликвидационните разноски, както и за горницата над 585.27 лева до пълния
предявен размер от 736.84 лева – лихва за забава за периода от 31.07.2021 до
30.07.2024г.
ОСЪЖДА С. община, ЕИК0....7, с адрес:гр.С., ул. „М.а”№33, да заплати
на ЗАД „ А.” АД, ЕИК.076907, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.
„С. К.”№2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 519.70 лева- разноски
по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „ А.” АД, ЕИК.076907, със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „С. К.”№2, да заплати на С. община, ЕИК0....7, с
адрес:гр.С., ул. „М.а”№33, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 20.56
лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8