Присъда по дело №1263/2023 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 42
Дата: 25 март 2024 г. (в сила от 10 април 2024 г.)
Съдия: Николай Иванов Кирков
Дело: 20232330201263
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 декември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 42
гр. Ямбол, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
и прокурора Я. Д.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Наказателно дело от общ
характер № 20232330201263 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. Х. А. (A. H. A.), роден на ********** г. в
С., адрес: гр. София, ул...... № .... сирийски гражданин, с основно образование,
работник в ресторант в гр. София, неженен, неосъждан, ЛНЧ: ****.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 28.07.2023 г., около 10.20 ч., по път III-
707, общ. Стралджа, обл. Ямбол, с посока на движение към кръстовище с път
II-53, към с. Първенец, общ. Стралджа, обл. Ямбол, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Тойота”, модел „Корола”, с peг. №
*****, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД, след употреба на наркотични
вещества - амфетамин и метамфетамин, установена с техническо средство
„Drager Drug Test 5 000“, с инвентарен номер ARJM - 0045, с тестова касета
с REF 8323634, LOT ARRD–0981, поради което и на основание чл.343б, ал.3
вр. чл.54 от НК му НАЛАГА наказание Лишаване от свобода в размер на
1
ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, както и глоба в размер на 500
/петстотин/ лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието се
ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

И В ТОВА, ЧЕ на 28.07.2023г., около 10.20 часа, по път Ш-707, общ.
Стралджа, обл. Ямбол, с посока на движение към кръстовище с път II - 53,
към с. Първенец, общ. Стралджа, обл. Ямбол, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с peг. №
****, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД, без съответно свидетелство за
управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по админист‐
ративен ред за същото с Наказателно постановление № 22-4332-023437 от
17.11.2022г. на Началник група в Отдел „Пътна полиция" при СДВР, връ‐
чено му на 19.12.2022г. и влязло в сила на 04.01.2023г. и Наказателно пос‐
тановление № № 23-4332-001734 от 10.02.2023 г. на Началник група в отдел
„Пътна полиция“ при СДВР, връчено му на 22.03.2023г. и влязло в сила на
06.04.2023г., поради което и на основание чл.343в, ал.2 вр. чл.54 от НК му
НАЛАГА наказание Лишаване от свобода в размер на ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА, както и наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието се
ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ общо наказание в размерна
ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието се
ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА наказанията ГЛОБА
в размер на 500 /петстотин/ лева.

Вещественото доказателство по делото – запечатан плик, съдържащ
тестова касета с REF 8323634, LOT ARRD – 0981, следва да се УНИЩОЖИ.
2

На основание чл.189, ал.2 от НПК, разноските по делото за преводач
следва да останат за сметка на органите, които са ги направили.

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ

ЯРП е предявила обвинение против А.Х.А. род. в С., сирийски гражданин за
престъпление по чл.343б,ал.3 от НК и за престъпление по чл.343в,ал.2 от НК.
Участващия по делото прокурор подържа обвиненията така ,както са по
обвинителният акт.Счита ,че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства
безспорно се установява, че подсъдимия е извършил престъпленията и следва да бъде
признат за виновен по така предявените му обвинения.Пледира на същия да се наложи
наказание лишаване от свобода при условията на чл.54 от НК в размер на една
година и за двете престъпления, като общото му наказание да се завиши по правилата
на чл.24 от НК на една година и шест месеца..Иска се и налагане на кумулативните
наказания глоба.
Производството по делото се води в отсъствието на обв.Алхалад в хипотезата на
чл.269,ал.3,т.1 и т.2 от НПК.
Сл. защитник на подсъдимия адв. Д. намира обвинението за доказано от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства.С оглед чистото съдебно
минало на подсъдимия моли съда , наказанието му да бъде определено в законния
минимум от една година и за двете деяния, със съответното приложение на чл.66 ,ал.1
от НК на общото наказание.По отношение на наказанието глоба защитникът моли
съда да бъде в минимален размер.
За да постанови присъдата си ,съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс.А. е сирийски гражданин, с предоставена временна закрила в Р.България.
Той не притежавал свидетелство за управлението на МПС.
Независимо от това подсъдимият е предприемал управление на МПС, за което
е наказван по административен ред за нарушения по чл.150 от ЗДвП, като спрямо него
имало издадени две наказателни постановления:№ 22-4332-023437 от 17.11.2022г. на
Отдел „Пътна полиция“ при СДВР ,влязло в сила на 04.01.2023г. и НП № 23-4332-001734 от
10.02.2023г. Отдел „Пътна полиция“ при СДВР влязло в сила на 06.04.2023г.
На 28.07.2023г. , въпреки ,че бил употребил наркотични вещества -амфетамин и
метамфетамин,подсъдимият отново предприел управление на мо¬торно превозно
средство - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с per. №..... собственост на
„Уникредит лизинг“ ЕАД.
Около 10.20 часа на 28.07.2023г. подсъдимият с управлява¬ния от него автомобила,
се намирал на път Ш-707, км. 28, в общ. Страл¬джа, обл. Ямбол, като се движел към
кръстовището с път 11-53.
Движението на автомобила му било забелязано от свид.Р. В. -полицай от Група
„Охрана на обществе¬ния ред - Патрулно-постова дейност“ при РУ Самоков и И. З.младши
инспектор от 07 РУ –СДВР. На полицейските служители им направило впечатление, че
част от задната броня на управлявания от подсъдимия автомобил липсва и автомо¬била се
движел бавно.
Свидетелите З. и В. подали светлинен и звуков сигнал и спрели подсъдимия А.за
проверка. Подсъдимият А. предоста¬вил на полицейските служители единствено документ,
удостоверяващ вре¬менното му пребиваване в страната, но не могъл да предостави
1
документи за правоспособността му като водач.
Тъй като осъществявали контрол над незаконната миграция, свидете¬лите З. и Ва.,
чрез оперативен дежурен на ГПУ Елхово, поис¬кали да им бъде оказано съдействие от
полицейски служител, осъществя¬ващ контрол на движението по пътищата.
На място пристигнали свидетелите В. Й.в С. инс¬пектор „ПК“ и А. И. Т., двамата
служители на РУ Стралджа. Полицейските служители установили самоличността на
подсъдимият А. и извършили справка в информационните масиви на МВР, чрез станция за
отдалечен достъп. По този начин свидетелите Стоянов и Тенев установили, че подсъдимият
не е правоспособен водач и че вече е бил на¬казван по административен ред за управление
на МПТ, без правоспособ¬ност, като от наказването му не е изтекла една година.
Свидетелите С.и Т. изпробвали подсъдимия А., с техническо средство, за следи от
употреба на алкохол. Пробата била отрицателна. След това поли¬цейските служители
изпробвали подсъдимия А. за следи от употреба на наркотични вещества, с техническо
средство „Дрегер Дръг тест 5000“, с инвентарен номер ARJM 0045, с касета с REF №
8323634, LOT ARRD -0981. Техническото средство отчело положителен резултат за следи от
ам¬фетамин и метамфетамин в слюнката на подсъдимия А..
За извършената на подсъдимия А. проверка, свидетелят Т. изготвил Талон за
изследване №.... Подсъдимият отказал тало¬нът да му бъде връчен, като свидетелят Стоянов
удостоверил отказа му ка¬то положил подпис в талона. Свидетелят Т. изготвил и протокол
за из¬вършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни ана¬лози.
След това подсъдимият бил съпроводен до Филиал на Център за спешна
медицинс¬ка помощ гр. Стралджа. Дежурно медицинско лице извършило медицинско
изследване, като подсъдимият отказал да даде проби за кръв и урина, за последващо
химикотоксикологично изследване. За извършените действия, медицинското лице съставило
Протокол за медицинско изследване съглас¬но Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози. Подсъдимият отказал да подпише протокола, като свидетелят Т.
удостоверил отказа му като положил подпис.
Видно от приложен по делото Протокол № *********-10000, на 25.05.2023г.
техническото средство“Дръг тест 5000“, с инвентарен номер ARJM 0045, е преминало
успешно проверка за техническа изправност, коя¬то е с валидност от 12 месеца, тоест към
28.07.2023г., когато е извършено деянието, техническото средство е било изправно и с
точност на извърш¬ваните измервания в нормативно установените граници.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от събраните по делото
гласни доказателства ,веществени и писмени доказателства.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Ва., С. и Т. , защото са
логични , непротиворечиви и по делото няма данни,които да създават съмнения
относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличие на мотив да
набедят подсъдимия за престъпление ,което не е извършил.Показанията на първия
свидетел са еднопосочни ,че на инкриминираната дата забелязал движението на
управлявания от подсъдимия автомобила и го спрел за проверка.Свидетелият е
категоричен ,че подсъдимият е бил водача на автомобила.Безспорно също така от
показанията му се установява ,че след като не представил свидетелство за
правоуправление на МПС е поискал съдействие от колеги и на място се отзоволи
свид.С. и Т.Безспорно от техните показания се установява ,че подсъдимият бил
подложен на проверка с техничедско средствос„-“Drager Drug Test 5000“, с ИHB.
№ARJM 0045,с тестова касета с касета с REF № 8323634, LOT ARRD -0981 надлежно
калиброван и технически годен , който отчел употреба на наркотично вещество –
2
метаамфетамин и амфетамин/.
Тези гласни доказателства по отношение на извършената проверка на
подсъдимия и установената употреба на метамфетамин намират категорична подкрепа
както от обясненията на подсъдимия , в които не отрича ,че е управлявал автомобила
,след употреба на наркотични вещества,така и от веществените доказателства и
приложените по делото писмени доказателства, приобщени до приключване на
съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по
делото: справка за съдимост, АУАН , талон за медицинско изследване, протокол за
извършена проверка за употреба на наркотични вещества,протокол за сервизна
проверка,протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на наркотични вещества и/или наркотични вещества, справка за нарушител
,наказателни постановления №22-4332-023437 от 17.11.2022г и №23-4332-001734 от
10.02.2023г,поради което съдът ги приема за достоверни и изгради въз основа на тях
изводите си за авторството на деянието.
Въз основа на така установената фактическа обстановка ,съдът прави следните
правни изводи:
С деянието си подс. А. е осъществил както от обективна ,така и от субективна
страна всички признаци от състава на престъплението по чл.343б,ал.3 от НК,тъй на на
28.07.2023г., около 10.20 часа, по път Ш-707, общ. Стралджа, обл. Ямбол, с посока на
движение към кръстовище с път II - 53, към с. Първе¬нец, общ. Стралджа, обл. Ямбол, е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с
per. № ., собственост н...а „Уникредит лизинг“ ЕАД, след употреба на наркотични вещества -
амфетамин и метамфетамин, установена с техническо средство „Drager Drug Test 5 000“, с
инвентарен номер ARJM - 0045, с тестова касе¬та с REF 8323634, LOT ARRD - 0981
Нормативно предвиденият от закона ред, по който се установява употребата на
наркотични вещества при управление на МПС е реда, предвиден в НАРЕДБА
№1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или друго наркотични
вещества или техни аналози.
Наредбата регламентира начина, по който се установява употребата на алкохол или
наркотично вещество от водачите на МПС- срвн. чл. 1, ал.1-3, сочещи, че
установяването на употребата на алкохол или наркотични вещества се извършва
посредством използване на съответните технически средства и/ или чрез медицински
или лабораторни изследвания. Ал.5 на същата разпоредба сочи, че тестовете , с които
се установява употребата на наркотични вещества се определят със заповед на
министъра на вътрешните работи.В настоящия случай такова одобрено техническо
средство е -“Drager Drug Test 5000“ с ИHB.№ARJM 0045,.Т.е. законодателят е въвел
алтернативност в зависимост от обстоятелствата и желанието на нарушителя при
избиране на реда за установяване съдържанието на наркотични вещества. В подкрепа
на този извод на съда е и разп. на чл.чл.3а,т.2 от Наредбата., която сочи, че в случаите
на оспорване на показанията на техническото средство по искане на водача употребата
на наркотично вещество се установява с лабораторно изследване. Т.е. съдържанието
на наркотични вещества може да се установи както чрез използване на техническо
средство, така и чрез лабораторно изследване, като последното не е задължително. То
се прави при оспорване показанията на техническото средство.
В настоящия случай безспорно от доказателствата по делото се установи ,че
подсъдимият е управлявал МПС ,след употреба на наркотични вещества-
метамфетамин и амфетамин.На съдебното следствие безспорно се установява и
3
употребата на наркотично вещество, тъй като е била установена съобразно
разпоредбите на Наредба № 1/19.07-.2017. за реда за установяване на употребата на
алкохол и/или наркотични вещества с годно техническо средство , което е преминало
съответната проверка.
При осъществяване на деянието подсъдимия е действал с пряк умисъл, тъй като
ясно съзнавал общественоопасния и противоправен характер на извършеното, както и
неговите общественоопасни последици, но въпреки това искал настъпването на тези
последици.
Подс.А. е осъществил от обективна и субективна страна и фактическия състав на
престъплението по чл.343в,ал.2 от НК, тъй като на 28.07.2023г., около 10.20 часа, по път
Ш-707, общ. Стралджа, обл. Ямбол, с посока на движение към кръстовище с път II - 53, към
с. Първе¬нец, общ. Стралджа, обл. Ямбол, е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с per. №...., собственост на „Уникредит лизинг“
ЕАД, без съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от
наказването му по админист¬ративен ред за същото с Наказателно постановление № 22-
4332-023437 от 17.11.2022г. на Началник група в Отдел „Пътна полиция“ при СДВР,
връ¬чено му на 19.12.2022г. и влязло в сила на 04.01.2023г. и Наказателно пос¬тановление
№ № 23-4332-001734 от 10.02.2023г. на Началник група в От¬дел „Пътна полиция“ при
СДВР, връчено му на 22.03.2023г. и влязло в си¬ла на 06.04.2023г.
По време на съдебното следствие безспорно се установи, както авторството на
деянието, така и факта, че същото е извършено в рамките на едногодишния срок от влизане
в сила на цитираните НП, с които подсъдимият също е бил наказан за управление на МПС
без СУ на МПС. В случая се касае за престъпление на просто извършване, тъй като за
съставомерността на деянието не е необходимо настъпването на вредоносен резултат.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като
ясно е съзнавал, че предприема управление на МПС, без да притежава СУ на МПС от
съответната категория, след като вече е бил наказван по административен ред за същото
деяние, и пряко е целял именно това. Т.е., същият е разбирал противоправния и
общественоопасен характер на извършеното, както и неговите общественоопасни
последици, но въпреки това е искал и целял тяхното настъпване
Относно вида и размера на наложените наказания, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл.343б,ал.3 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от
петстотин до хиляда и петстотин лева .
При определяне на размера на наказанието, като утежняващи вината му
обстоятелства, се отчетоха, че е осъществено деяние – управление на моторно
превозно средство след употреба на наркотични вещества, придобило през последните
години изключително широко разпространение в обществото ни и макар извършеното
от подсъдимия престъпление да не е “тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК,то се
отличава с висока степен на обществена опасност на деянието, доколкото подсъдимият
съзнателно е поел управлението на МПС след като е употребил наркотично вещество,
пренебрегвайки неблагоприятните последици от негово въздействие при
осъществяване на една дейност с безспорно голям риск за всички останали участници
в движението – водачи, пътници и пешеходци.Наред с това като отегчаващо вината
обстоятелство съдът отчете ,че подсъдимия е употребил и два вида наркотични
вещества и е бил неправоспособен водач.
От друга страна като облекчаващи вината обстоятелства съдът отчете ,чистото
4
съдебно минало на подсъдимия, цялостното му процесуално поведение и съдействието
което е указал , на органите на реда извършили проверката, така и на разследващия
орган с даването на обяснения ,макар и лаконични по предявеното му обвинение.
Съдът не намери основания за приложението на чл.55 от НК, тъй като не
констатира наличието на едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство
или наличието на многобройни такива. Преценявайки тежестта на извършеното
престъпление,както и необходимостта наказанието да допринесе целените промени в
съзнанието на дееца и да постигне общопревантивен ефект, съдът прие, че справедливо
наказание за подсъдимия е една година лишаване от свобода.
Съдът счита ,че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК при подсъдимия.Съгласно разпоредбата на чл.66,ал.1 съдът може да
отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако
лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако
намери ,че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на
осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.Съобразно съдимостта на
подсъдимия към момента на извършване на процесното деяние, същия е неосъждан и
определеното наказание е под три години лишаване от свобода, поради което е
допустимо отлагането на изтърпяването на наказанието лишаване от свобода.Освен
това условното осъждане в процесния случай не противоречи на изискванията на обща
и лична превенция.Законът изисква съчетаване на двете цели на
наказанието.Независимо ,че дава приоритет на личната превенция, във всички случаи
съдът, за да приложи чл.66,ал.1 от НК ,следва да направи констатация ,че и с условното
наказание лишаване от свобода може да се въздейства възпитателно и
предупредително и върху други членове на обществото.В настоящият случай подобен
извод би могъл да бъде направен.Съдът прецени ,че е възможно постигане целите на
генералната и специалната превенция на наказанието, визирани в чл.36 от НК , и без
ефективно изтърпяване на наказанието при изпитателен срок в минимален размер,
предвид посочената разпоредба, а именно три години.
Наред с наказанието лишаване от свобода, съдът наложи на подсъдимия и
кумулативно предвиденото наказание глоба , а именно в размер на 500 лв.Съдът
определи същото в минималния размер предвиден в закона размер, с оглед
обстоятелството ,че подсъдимия към момента е с хуманитарен статут на чужденец и по
делото няма данни да е трудово ангажиран.
Съдът не наложи на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява
МПС, тъй като видно от приложената справка той е неправоспособен водач, а след
като това е така не може да бъде лишен и от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК .
Съдът не приложи разпоредбата 343б, ал. 5 НК, тъй като деянието е
извършване преди изменението и в ДВ 67/2023г.
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл.343в,ал.2 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и
двеста лв.
При определяне на полагащото се на подсъдимия наказание съдът прие ,че са не
налице многобройни смекчаващи вината му обстоятелства, водещи до приложението на
разпоредбата на чл.55,ал.1,т.1 от НК. Преценявайки тежестта на извършеното престъпление,
както и необходимостта наказанието да допринесе целените промени в съзнанието на дееца
и да постигне общопревантивен ефект, съдът прие, че справедливо наказание за подсъдимия
е лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца лишаване от свобода, което
5
следва да се отложи за изпитателен срок от три години.
Наред с наказанието лишаване от свобода, съдът наложи на подсъдимия и
кумулативно предвиденото наказания глоба ,в минимален размер от 500 лв. предвид
изтъкнатите по- горе съображения при определяне на същото по вид наказание за
престъпление по чл.343б,ал.3 от НК.
На основание чл.23,ал.1 от НК съдът определи общо наказание на подсъдимия
от една година и шест месеца лишаване от свобода ,което на основание чл.66,ал.1 от
НК отложи за срок от три години.
На основание чл.23,ал.3 от НК към общото наказание съдът присъедини изцяло
и най- тежкото наказание глоба в размер на 500 лв.
Съдът постанови вещественото доказателство по делото – тестова касета като
вещ без стойност да бъде унищожена.
На основание чл.189,ал.2 от НПК направените по делото разноски за преводач следва
да останат за сметка на органите ,които са ги направили-
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.




РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6