№ 3544
гр. Варна, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501607 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както следва:
1.От П. В. П. И Ж. Й. П., чрез адв.З. /ВАК/, против Решение № 260638 от 24.02.2021 година,
постановено по гр.дело № 12 169/2018 година, по описа на ВРС, с което въззивниците са били
осъдени да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците Л. Н. П., ЕГН
********** и Ж. М. П., ЕГН ********** да упражняват правото си на собственост придобито в
режим на СИО, чрез покупко-продажба обективирана в нот. акт № 159, том I, нот. дело №
137/2004г., върху идеална част от съсобствения с ответниците недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, СО "Прибой", съставляващ ПИ с идентификатор № 10135.5549.1335 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД
на АГКК, с площ 807.00 кв.м., при граници: имот с идентификатор 10135.5549.1338,
10135.5549.1336, 10135.5549.1334 и път, като ПРЕМАХНАТ изградените в имота плоча,
свързваща сградите на ищците и ответниците, очертана в зелен цвят, съобразно приложена
окомерна скица /на л. 32-33 от делото/ на ПИ 10135.5549.1335 по КККР на гр. Варна, приложена
към уточняващата молба вх. № 64381/03.10.2018г., както и стена с приблизителна височина 1.80 м,
изградена от бетонни блокчета и дървена ламперия пред вратата на източната страна на сградата
на ищците, очертана в червен цвят съобразно приложената окомерна скица на л.53-54 от делото
към уточняваща молба вх. № 81842/11.12.2018г., които скици от делото приподписани от съда,
представляват неразделна част от настоящото решение, на основание чл.109 ЗС.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и не почива на наличните по делото
доказателства.Излагат се множество и различни съображения по тълкуването на закона.Искането е
същото да бъде отменено и претенцията – отхвърлена.
Отговор по делото е постъпил от страна на адв.П., като процесуален представител на
Лъчезар и Живка П.и, която намира решението за правилно и моли то да бъде потвърдено.
2.Втората жалба е частна жалба от Л. Н. П. И Ж. М. П., чрез адв.П. против Определение №
263744 от 20.04.2021 година, постановено по гр.дело № 12 169/20218 година на ВРС, с което е
оставено без уважение искането за изменение на решението по реда на чл.248 от ГПК, в частта за
разноските.
В тази жалба се излага, че определението е неправилно и не почива на законовите
изисквания.Твърди се още, че към момента на прекратяването, ответната страна не е била
представила списък с разноски, поради което и определението е незаконосъобразно.
1
Против тази жалба отговор не е постъпил.
С определение, в отрито съдебно заседание от 04.10.2021 година, съдът допусна ново
Съдебно техническо заключение, като предостави на страните възможност да поставят
допълнителни въпроси и да изразят виждането си досежно датата на която е входирана въззивната
жалба, с оглед наличието или не на просрочие.
С нарочна молба Вх.№ 19940 от 06.10.2021 година, адв.П., като процесуален представител
на въззиваемите намира, че жалбата се явява просрочена, т.к. видно от представените от нея
документи тя е била входирана на 16.03.2021 година, т.е. един ден след изтичането на срока.Моли
да й бъде издадено СУ пред ЕКОНТ, от което да стане ясно кога е била изпратена пратката до РС-
Бургас.
Едновременно с горното адв.П. поставя и други въпроси към вещото лице : Изградената
процесна стена с приблизителна височина 1.80 м. от бетонни блокчета и дървена ламперия пред
вратата на източната стена на сградата на нейните доверители представлява ли ограда,
продължение на предишната? За нейното изграждане има ли дадено съгласие от нейните
доверители, има ли книжа и дадено ли е разрешение от компетентните органи? Процесната плоча
едновременно ли е изградена с къщата на въззивниците и къщата на въззиваемите? Представлява и
укрепващ елемент на двете сгради и отразена ли е в СГКК, ако не, защо?
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Първото от наведените възражения касае срочността на въззивната жалба, като според
адв.П. то е налице.Тя представя писмени доказателства от ЕКОНТ, съобразно които жалбата е
била депозирана в транспортната фирма на 16.03.2021 година.Това виждане не се споделя от съда,
т.к. по делото е налице извлечение от движението на пратка № 1050400773492 от която, освен
пълното движение на пратката е видно, че въззивната жалба е входирана на 15.03.2021 година в
20.51 часа /вж.л.9/ - тогава пратката е постъпила в офис на ЕКОНТ в МОЛ Варна.Едва по нататък
тя е изпратена погрешно до РС – Бургас и върната на 17.03.2021 година във Варна.Следователно
искането за издаване на СУ се явява ненужно, т.к. съдът разполага с историята на пратка №
1050400773492 и се позовава именно на нея, за да отклони искането за прекратяване на съдебното
производство, поради просрочие на въззивната жалба.
На следващо място, съдът споделя виждането на въззиваемите чрез адв.П. и намира за
нужно да включи в експертното заключение поставените от тях въпроси, т.к. те визират
изискването от специални знания и ще изяснят фактическите обстоятелства по спора.
С оглед на горното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.П., като процесуален представител на
въззиваемите Л. Н. П. И Ж. М. П. за прекратяване на съдебното производство поради просрочие на
въззивната жалба, както и за издаване на СУ пред ЕКОНТ.
ДОПУСКА поставените от адв. П., като процесуален представител на въззиваемите Л. Н.
П. И Ж. М. П. въпроси към вещото лице, а именно:
Изградената процесна стена с приблизителна височина 1.80 м. от бетонни блокчета и
дървена ламперия пред вратата на източната стена на сградата на нейните доверители
представлява ли ограда, продължение на предишната? За нейното изграждане има ли дадено
съгласие от нейните доверители, има ли книжа и дадено ли е разрешение от компетентните
органи? Процесната плоча едновременно ли е изградена с къщата на въззивниците и къщата на
въззиваемите? Представлява и укрепващ елемент на двете сгради и отразена ли е в СГКК, ако не,
защо?
2
Да се уведомят страните и призове вещото лице, след внасяне на депозита.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3