Р Е Ш Е Н И Е
№ 51 26.04.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесет и шести март две хиляди двадесета и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 33 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Раздел I, Глава десета от АПК.
Образувано
по жалба на „ЕНОЛА
ФАРМ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:гр.Търговище, ул. „Цар
Симеон“ №4, представлявано заедно и поотделно от М. Б. М.-Б. и И. Б. М.,
подадена чрез а..Ц.Д. от ВТАК, с посочен съдебен адрес:*** против мълчалив отказ на Директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район“/БДЧР/-Варна да се произнесе по Заявление с
вх.№РР-5110/03.07.2020г., подадено от „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище за
изменение на Разрешително №2152
0470/15.05.2018г. за водовземане от подземни води, чрез съществуващо водовземно
съоръжение.
В жалбата като основания се навеждат
съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния
закон. Излагат се доводи, обосноваващи
незаконосъобразност на оспорения акт. Моли се мълчаливия отказ да бъде отменен,
като преписката по заявлението на оспорващия да се върне на компетентния орган
за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява от адвокат Ц.Д. ***, която поддържа жалбата на
наведените в нея основания. Допълнително навежда неспазване на установената от закона
форма и несъответствие с целта на закона. Представя писмени бележки, в които
излага подробни доводи, обосноваващи неспазване на предвидената в закона форма
и незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ.
Ответникът
по оспорването - Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“-Варна в
съдебно заседание не изпраща
представител. От процесуалния му представител
гл.юрисконсулт Ю. В. са постъпили Писмен отговор с вх.№416/04.03.2021г.
и Писмено становище с вх.№621/25.03.2021г., в които се излагат подробни доводи,
обосноваващи че към датата на депозиране на жалбата на „Енола Фарм“ ЕООД
гр.Търговище до Административен съд-Търговище процедурата по изменение на
разрешителното на дружеството все още се явява открита пред административния
орган, че не е налице непроизнасяне на административния орган, а събиране на
доказателства за изясняване на всички факти и обстоятелства по искането, без
които административният орган не може да вземе решение за уважаване или отказ.
Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на мълчалив отказ на Директора на БДЧР-Варна по
Заявление с вх.№РР-5110/03.07.2020г. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Дружество „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище е титуляр на
Разрешително № 2152 0470/15.05.2018г. за водовземане от подземни води, чрез
съществуващо водовземно съоръжение – Шахтов кладенец ШК1 „ЕТ-Митова-Алваново“,
с цел на водовземането - „животновъдство“ и обект на водоснабдяване -
свинекомплекс „Алваново“, находящ се в землището на с. Алваново, община
Търговище, обл. Търговище. Разрешителното е с краен срок на действие- 30.12.2022г.
Със заявление с изх.№44/02.07.2020г., постъпило в БДЧР-Варна, дружество „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище
е поискало изменение на гореописаното разрешително. Изменението се състои в
добавяне на втори обект на водоснабдяване - Инсталация за отглеждане на свине
(свинекомплекс) в с. Буйново, общ.Търговище.
За осигуряване на водните количества от водовземното съоръжение до
обекта на водоснабдяване в с. Буйново е предвидено извозването им, чрез
специализирано МПС - автоцистерна. С писмо с изх. № РР-5110(А1)/20.10.2020г. на БДЧР-Варна, на основание чл. 61, ал. 3 от Закона за
водите, заявителят е уведомен, че е необходимо да отстрани несъответствията по гореописаното
заявление, като представи допълнителна информация. С писмо с обратна разписка,
получено от БДЧР-Варна на 05.11.2020г. дружеството изпраща обосновка за
необходимото водно количество и схема. Тъй като са открити непълноти, дружеството
е уведомено с писмо изх.№ РР-5110(А4)/13.11.2020г. и ги отстранява с писмо вх. №
РР-5110(А5)/20.11.2020г.
Извършена е Преценка № 874/01.12.2020г., съгласно чл.
62, ал. 1 от Закона за водите. На 01.12.2020г.
БДЧР-Варна е изготвила съобщение по чл.62а, ал.1 от ЗВ, което съобщение на
основание чл.62а, ал.2 от ЗВ на същата дата е публикувано на интернет страницата
на органа, съгласно приложената по делото екранна снимка на страницата на последния/стр.20/.
Съобщението е изпратено и на кмета на община Търговище за публично обявяване,
което е направено от страна на Община Търговище на 03.12.2020г., съгласно
приложената по делото екранна снимка на страницата на общината/стр.21/ и писмо с
изх № 24-00-1718/03.12.2020г. на Община Търговище. В законноустановения
14-дневен срок няма постъпили възражения от заинтересовани лица по инициативата
на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД
гр.Търговище.
До 05.01.2021г. включително по Заявлението на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище за
изменение на Разрешително № 2152 0470/15.05.2018г. с изх.№44/02.07.2020г. няма произнасяне от Директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“-Варна.
На
04.02.2021г. до Административен съд-Търговище е подадена жалба с вх.№234 от „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище
срещу мълчалив отказ на
Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ - Варна
да се произнесе по
подаденото от дружеството
Заявление с вх.№РР-5110/03.07.2020г.
На
24.02.2021г. е издадено Решение № 32 на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна, с което на основание чл.54,ал.1,т.5 от АПК е постановено спиране на
производството по изменение на Разрешително №
2152 0470/15.05.2018г.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното, съдът намира следното:
Съгласно чл.76, ал.1,т.1
от ЗВ, органът по чл.52, ал.1 от ЗВ, какъвто се явява Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“ –
Варна на основание чл.52, ал.1,т.4 от ЗВ, е следвало да се произнесе по
подаденото от дружеството заявление за изменение на разрешително по чл.75, ал.1
от ЗВ, в едномесечен срок от обявлението по чл.62а от ЗВ.
От събраните по делото доказателства безспорно
се доказа, че обявяването по реда на чл.62а, ал.2 от ЗВ на инициативата на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД
гр.Търговище по подаденото заявление за
изменение на Разрешително № 2152 0470/15.05.2018г., от страна на БДЧР –Варна е
извършено на 01.12.2020г., а от кмета на община Търговище на 03.12.2020г.
По така подаденото от оспорващото
дружество Заявление до 05.01.2021г.
включително няма произнасяне от страна на сезирания компетентен орган.
След 05.01.2021г. е налице мълчалив отказ на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ –
Варна на основание чл.58, ал.1 от АПК и
производството по заявлението на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище за изменение на Разрешително № 2152
0470/15.05.2018г. се явява приключило с административен акт –мълчалив отказ по
смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Всички действия на органа след тази дата нямат
правно значение, поради което не се и обсъждат и ценят от съда.
Решение
№ 32 от 24.02.2021г. на Директора
на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна за спиране на производството по заявлението на дружеството се явява издадено
след срока за произнасяне на органа - 05.01.2021г., т.е след като
производството вече е било приключило с краен административен акт-мълчалив
отказ. На основание чл.54, ал.1 от АПК може да бъде спряно само висящо
административно производство, но не и приключило вече такова с краен
административен акт. По изложените съображения съдът намира, че не е налице
надлежно спиране на административното производство с гореописаното Решение.
Воден от горното
съдът намира жалбата за допустима. Налице е сочения в нея административен акт -
мълчалив отказ на Директора
на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна, същият да се произнесе по Заявление с изх.№44/02.07.2020г. на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище. Жалбата е подадена в 1- м срок по чл.149,
ал.2, във връзка с ал.3 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
По отношение на
оспорването по същество, съдът приема следното:
Съгласно чл.76, ал.1,т.1 от ЗВ „… органът по чл.52, ал.1 от ЗВ издава решение за изменение или за отказ за изменение
на разрешителното – в случаите по чл. 75, ал. 1, в едномесечен срок от
обявяването по чл. 62а…“.
По този начин специалната норма на чл.76, ал.1,т.1 от ЗВ изрично
задължава административния орган да се произнесе с писмен акт, който в случая
следва да е Решение. Налице е законов императив за писмено произнасяне с
нарочен акт по заявлението и в случаите на отказ.
С оглед горното
съдът приема, че в случая административният орган е бил длъжен да се произнесе
с изричен писмен акт – Решение, а при формиран отказ по заявлението на
дружеството, какъвто е настоящият случай, да посочи и писмени мотиви затова.
По изложените
съображения съдът намира оспорения мълчалив отказ на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ –
Варна за незаконосъобразен, поради неспазване
на законоустановената форма, на законовите изисквания за съдържание на акта и
при съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на
правото на защита на оспорващото дружество, и като такъв следва същият да бъде
отменен.
Предвид на това,
че естеството на спора не позволява решаването му по същество направо от съда,
следва преписката по Заявлението на „ЕНОЛА
ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище да се изпрати на
компетентния орган за ново произнасяне с изричен писмен акт, съдържащ конкретни
мотиви на органа и след спазване на чл.7 и чл.35 от АПК.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира искането на оспорващото
дружество за присъждане на разноски за основателно. Следва на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище да се присъдят разноски в общ размер на 600 лева, съставляващи 50 лева
платена държавна такса и 550 лева възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК,чл.143, ал.1
от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Директора на
Басейнова дирекция „Черноморски район“-Варна да се произнесе по Заявление с
вх.№РР-5110/03.07.2020г., подадено от „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище за
изменение на Разрешително №2152
0470/15.05.2018г. за водовземане от подземни води, чрез съществуващо водовземно
съоръжение.
ИЗПРАЩА преписката по Заявление
с вх.№РР-5110/03.07.2020г., подадено от „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД гр.Търговище за
изменение на Разрешително №2152
0470/15.05.2018г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“-Варна за
ново произнасяне с изричен писмен акт, съдържащ конкретни мотиви, съгласно
указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в едномесечен срок от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“-Варна да
заплати на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление:гр.Търговище, ул. „Цар Симеон“ №4,
представлявано заедно и поотделно от М. Б. М.-Б. и И. Б. М. сумата от 600 / шестстотин/
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: